Дело № 2-281/2025

УИД: 91RS0004-01-2024-003416-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимого имущества, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимого имущества, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ему и ФИО5 принадлежит на праве долевой собственности по <данные изъяты> доле жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также по <данные изъяты> доле придомового земельного участка с кадастровым номером №.

Между ним и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

В пользовании ФИО1 находятся следующие помещения в жилом доме: <данные изъяты>.

В пользовании ФИО5 находятся следующие помещения в жилом доме: <данные изъяты>

Просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков: <данные изъяты> признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – блок № 1 общей площадью <данные изъяты>, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить. Указала, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не изменились. Истец готов понести расходы по осуществлению всех переустройств. В связи с тем, что ответчик отказался пускать эксперта, заключение экспертизы содержит вероятные выводы, конкретно определить возможность либо невозможность раздела дома и земельного участка эксперт не смог. Также дом имеет пристройку, которая не введена в эксплуатацию.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что фактически порядок пользования домом был определен и дом окрашен в два разных цвета. Дом имеет единый подвал и чердак. В подвале расположены общие канализационные трубы. Под частью дома, принадлежащей истцу, высота подвала составляет примерно 1 м. 20 см., а под его частью дома высота подвала менее метра. Полагает, что раздел дома не возможен, так как он имеет единые коммуникации и единые счетчики, расположенные в его части дома, на основании показаний которого производится оплата коммунальных услуг. Высота чердака также не позволяет передвигаться по нему в полный рост, разделяющая перегородка отсутствует. В подвале также нет перегородки. Земельный участок не может быть разделен, так на всей территории участка посажены плодовые деревья. Факт того, что он не пустил эксперта для осмотра дома и земельного участка, не отрицал. Свет, газ и вода в его половину дома проходит через дом истца и в случае раздела, ему необходимо будет все переделывать.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав инвентарное дело №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании установленных следующих обстоятельств и соответствующих им правоотношений.

П. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

П. 2 данной нормы устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Однако, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

Согласно п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (части 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «Своде правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 г. № 725/пр).

Согласно СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» блокированная застройка включает в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Автономный жилой блок должен иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

П. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи целого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдан государственный акт на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ решением Алуштинского городского суда иск ФИО9 к ФИО8 о признании общей совместной собственностью супругов, признании права собственности, удовлетворен частично. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан общей совместной собственностью супругов. За ФИО9 признано право собственности на <данные изъяты> долю часть указанного жилого дома с соответствующей частью надворных построек и хозяйственных сооружений (т. 1 л.д. 52-53).

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Также признан недействительным государственный акт о праве частной собственности на землю І-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО8, в части права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим от имени ФИО9 и ФИО1 заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно сведений из ЕГРН ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Также в данной выписке указано, что площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 14-17, 45-48).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (т. 1 л.д. 26-29, 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92-95).

Из ответа ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, открыты лицевые счета № и № на ФИО8 (т. 1 л.д. 154).

Также материалы дела содержат копию технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> указанием помещений и их размеров, рабочие проекты на газоснабжение и строительство переноса точки подключения наружных сетей водоснабжения (т. 1 л.д. 21-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 111-114).

Из заключения экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Верум Эксперт» следует, что в виду отсутствия доступа на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> установить является ли с технической точки зрения данный жилой дом домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, – не представляется возможным. Однако, исходя из имеющихся сведений технической документации, эксперт допустил образование двух домов блокированной застройки, при условии проведения определенного комплекса работ. Проведя анализ набора помещений и их площадей в жилом доме, наличия и расположения оконных проемов, эксперт пришел к выводу, что раздел домовладения возможен с незначительным отступлением от идеальной доли, при условии выполнения строительных работ. Экспертом предложен вариант раздела. Также указано, что для реализации предложенного варианта раздела и образования двух домов блокированной постройки, необходимо провести следующие строительные работы: переоборудование помещения № – жилая (пл. 8,4 кв.м.) в помещении кухни; переоборудование помещения № – кладовая (пл. 3,4 кв.м.) в помещении ванной или душевой; в части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., предлагаемой к выделу, произвести устройство отопительного элемента – твердотопливной печи или газового котла; в случае необходимости, произвести устройство глухой противопожарной стены 2-го типа на уровне 1-го этажа и чердачного пространства, которая будет разделять выделяемые части жилого дома; выполнить подключение выделяемых частей жилого дома к недостающим инженерным сетям с целью создания автономности. Ответить на вопрос относительно имела ли место перепланировка в доме, соответствует ли после этого дом строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, расчетным сейсмическим воздействиям, а также нормам и правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, не представляется возможным в связи с отсутствием доступа на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющих отдельный вход на земельный участок. Из данного понятия следует вывод, что дома блокированной застройки могут располагаться на общем земельном участке площадь которого должна соответствовать требованиям градостроительного регламента. Согласно выписки из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в случае признания жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. жилым домом, в состав которого входят два жилых дома блокированной застройки, возможно изменить вид разрешенного использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на блокированную жилую застройку. <адрес> земельного участка, размер идеальных долей собственников и требования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, можно сделать вывод о возможности проведения раздела. Исходя из предложенного варианта раздела строений, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, компенсация за превышение идеальной доли от собственника № собственнику № составляет <данные изъяты> руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 1-52).

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В экспертном заключении четко отражено, что в виду отсутствия доступа на территорию домовладения, выводы эксперта, а также предложенный вариант раздела дома, носят вероятностный характер. Однако, на основании технической документации, экспертом сделан вывод относительно допустимости образования двух домов блокированной застройки, при условии проведения определенного комплекса работ в части переоборудования помещений, установки отопительного элемента, устройства глухой противопожарной стены на уровне 1-го этажа и чердачного пространства, а также подключения выделяемых частей жилого дома к недостающим инженерным сетям с целью создания автономности.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца указала, что спорный дом имеет пристройку, которая не введена в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

П. 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

При этом, суд отмечает, что истцом не заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку и иные требования в отношении произведенных перепланировок спорного жилого дома, а в силу ст. 12 ГК РФ способ защиты права определяется непосредственно сторонами.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ). В техническом плане указываются, в том числе, новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также установленных обстоятельств о наличии самовольной пристройки в отсутствии разрешительной документации, принимая во внимание тот факт, что сторонами не представлено технической документации, свидетельствующей о соответствии спорного жилого дома и отдельных его помещений требованиям, предъявляемых к дому блокированной застройки, учитывая, наличие единого лицевого счета и единых коммуникаций, законных оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, а также признании права собственности за ФИО1 на жилой блок № площадью <данные изъяты> кв.м. в доме блокированной застройки, не имеется.

При рассмотрении спора оценивается техническое состояние и состав помещений на текущий момент. Перепланировка и реконструкция должны быть осуществлены и введены в гражданский оборот до разрешения спора о признании дома домом блокированной застройки.

Доводы ответчика ФИО5 относительно высотности подвала и чердака, расположенных в спорном доме, не могут быть приняты судом во внимание, так как каких-либо документальных доказательств данного факта стороной ответчика не представлено, а экспертным заключением данные факты установить не представилось возможным в связи с тем, что ФИО5 не допустил судебного эксперта для осмотра дома.

В связи с тем, что требования в части признания за ФИО1 права собственности на жилой блок № 1 в доме блокированной застройки и прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на спорный жилой дом, являются производными от основного требования – о признании дома домом блокированной застройки, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения данных требований, не имеется.

По указанному основанию, суд отказывает в удовлетворении требований в части разделения земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимого имущества, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,- оставить без удовлетворения.

Управлению федерального казначейства по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес>) осуществить возврат денежных средств, депонированных на расчетный счет представителем ФИО2 – ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Н.О. Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.