Дело № 2-6377/2022

УИД 66RS0003-01-2022-005350-87

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды. В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды бетоносмесительного завода марки Ивена-60. Во исполнение обязательств по договору ФИО1 передала ФИО2 бетоносмесительный завод марки Ивена-60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона или раствора, действующий с завершённым производственным циклом. Факт передачи оборудования ответчику и его последующего нахождения во владении ответчика установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 по делу №2-40/2018. После получения оборудования ответчик приступил к его использованию. На основании абз. 4 п. 2.3, абз. 8 п. 2.3, п. 4.1 договора арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере, установленном приложением *** к договору. Однако в нарушение данных условий договора ответчик не вносил арендную плату за пользование имуществом. Пунктом 9.3 договора аренды предусмотрена имущественная ответственность арендатора в виде неустойки в размере 2% за каждый день за просрочку исполнения обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 с ответчика в пользу ФИО1 взысканы задолженность по арендным платежам в размере 1300000 руб., неустойка за период с *** по *** в размере 250000 руб. Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и другие юридически значимые обстоятельства установлены данным решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Задолженность по арендным платежам в сумме 1300000 руб. (сумма основного долга) в указанный период ответчиком не погашалась. Расчёт неустойки на сумму задолженности за указанный период продолжительностью 38 дней по ставке 2% выполнен следующим образом: 1300000 руб. x 2% x 38 дн. = 988000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 неустойку по договору аренды от *** за период с *** по *** в размере 520000 рублей.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды от *** за период с *** по *** в размере 517648 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и дополнительно пояснили, что ответчик решение суда в добровольном порядке не исполняла, оборудование находится во владении ответчика, в связи с чем возникли основания для применения мер ответственности в виде неустойки. Ссылаясь на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что срок исковой давности истцом соблюден.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, указывая на то, что поскольку арендная плата взыскана за период с *** по ***, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек ***, основное обязательство прекращено, истец умышленно растягивает взыскание неустойки, разбивая период взыскания на несколько дней, есть основания для снижения неустойки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 по гражданскому делу №2-40/2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по арендным платежам в размере 1300000 руб., неустойка за период с *** по *** в размере 250000 руб.

Указанным выше решением суда установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от *** является собственником бетоносмесительного завода марки Ивена-60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона или раствора, действующего с завершённым производственным циклом.

*** между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключён договор аренды бетоносмесительного завода марки Ивена-60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона или раствора, действующего с завершённым производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в Приложении *** к договору.

Факт передачи от арендодателя арендатору бетоносмесительного завода марки Ивена-60 подтверждается актом приема-передачи имущественного комплекса, являющегося приложением *** к договору аренды от ***.

ФИО2 свои обязательства по внесению арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность перед ФИО1 по арендной плате.

Пунктом 9.3 договора аренды от *** предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты в установленные сроки арендных платежей в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и другие юридически значимые обстоятельства установлены решением суда по делу *** и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежат оспариванию ФИО1 и ФИО2

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП, и прилагающимся к ней платежным поручениям, за период до *** ответчиком перечислено в порядке исполнения вышеуказанного решения суда *** -260 рублей, *** – 2200 рублей, *** – 1100 рублей, *** – 2320 рублей.

Согласно представленному истцом уточнённого расчёта, за период с *** по *** сумма неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате в размере 1294 120 руб., составляет: 1294120 руб. x 2% x 20 дн. = 517648 руб.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Ответчик обоснованных возражений относительно правильности расчёта неустойки по договору аренды не представил.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки по смыслу приведённой нормы закона является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении №263-О, а также учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 517648 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и заявленного периода (20 дней), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки в сумме 5000 рублей суд считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с *** по ***.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору аренды бетоносмесительного завода от *** за период с *** по *** в сумме 5000 рублей.

Доводы ответчика об истечении срока давности и прекращении обязательства суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно положениям пункта 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Неустойка взыскивается за период с *** по ***. С исковым заявлением истец обратился ***, то есть в пределах трехлетного срока, установленного законом. При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен. При этом доводы ответчика о том, что основное обязательство прекращено, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, отклоняются судом. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Как следует из представленного расчета и не оспорено ответчиком, задолженность по арендным платежам в заявленные периоды не была погашена. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате на стороне арендатора возникало обязательство по уплате неустойки на сумму задолженности по арендной плате. Суд полагает, что при определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей исходя из размера, определённого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) неустойку за период с *** по *** в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова