Решение по делу № 2-4896/2022 от 18.10.2022 - о взыскании убытков, неустойки.

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-005157-21

дело № 2-4896/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 18 октября 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности от 04 апреля 2022 года

ФИО,

ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автофинанс» к ФИО о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автофинанс» обратился в суд с иском к ФИО о возложении обязанности возвратить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, взыскании убытков в размере 82 500 рублей, неустойки за нарушение внесения лизинговых платежей за период с 02 марта по 16 мая 2022 года в размере 52 500 рублей, неустойки за нарушение внесения лизинговых платежей за период с 17 мая 2022 года по день вынесения решения в размере 700 рублей за каждый день просрочки, неустойки за нарушение внесения лизинговых платежей начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга из расчета 700 рублей за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков возврата предмета лизинга за период с 17 мая 2022 года по день вынесения решения в размере 700 рублей за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков возврата предмета лизинга, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга из расчета 700 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2021 года между ООО «Автофинанс» и ФИО был заключен договор лизинга транспортного средства №, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора, а лизингополучатель обязуется производить оплату в соответствии с графиком платежей (п. 3.3, 4.1). ФИО ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате лизинговых платежей, с 01 марта 2022 г. перестала вносить лизинговые платежи. Лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пунктом 8.4 условий лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 06 апреля 2022 года лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга. Однако ФИО после расторжения договора лизинга образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасила, транспортное средство не возвратила.

Согласно определению от 18 октября 2022 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Автофинанс» к ФИО о возложении обязанности вернуть транспортное средство, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата предмета лизинга за период с 17 мая 2022 года по день вынесения решения в размере 700 рублей за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков возврата предмета лизинга, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга из расчета 700 рублей за каждый день просрочки в указанной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила, что возвратила транспортное средство в связи с чем, не должна производить какие-либо выплаты в качестве оплаты платежей, неустойки и т.д.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив представленные письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

Согласно п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющего лизингополучателем и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, указанное в п. 1.2 настоящего договора.

Предметом договора лизинга является транспортное средство <данные изъяты>, цвет коричневый, государственный регистрационный номер №.

Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга, между ООО «Автофинанс» и ФИО был заключен договор купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2021 года, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство <данные изъяты>, цвет коричневый, государственный регистрационный номер № за 100 000 рублей, которое приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга), за плату во временное владение и пользование. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером в сумме 100 000 рублей.

В свою очередь лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору лизинга.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде» (лизинге).

Раздел 4 договора лизинга содержит условия о лизинговых платежах (порядок уплаты лизинговых платежей). Полная стоимость предмета лизинга установлена в размере 190 000,0 рублей, из которых 100 000 рублей выкупная цена, а 90 000 лизинговые платежи.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору лизинга, размер ежемесячного платежа определен в сумме 7500,0 рублей. С данным графиком лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «Автофинанс» обязательства по договору финансовый аренды (лизинга) от 29 декабря 2021 года исполнило надлежащим образом, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения данного договора, что подтверждается актом передачи предмета лизинга от 29 декабря 2021 года.

Однако, ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

За период действия договора лизинга и по настоящее время ответчиком фактически не оплачены периоды с 01 марта, с 04 апреля, 01 мая всего 7500*3=22 500 рублей. В остальной части платежи с период с 01 июня 2022 года по 01 января 2023 года истец расценил как упущенную выгоду в размере 7500*8= 60 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Договором лизинга подтверждается, что с общими условиями финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель ознакомлен лично до подписания настоящего договора. Все приложения к настоящему договору лизингополучателем получены.

Согласно разделу 10 договора лизинга, в случае, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей (два и более раз), лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга.

Следовательно, у ООО «Автофинас» имелись правовые основания расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга (раздел 10 договора финансовой аренды (лизинга).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга 06 апреля 2022 года ответчику направлялось уведомление (требование) о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), а также расторжения договора в случае непогашения задолженности в установленный срок.

В установленный требованием срок и до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство было возвращено истцу 26 мая 2022 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО опрошенного в ходе судебного разбирательства.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В связи с реализацией в последующем предмета лизинга, денежные средства были возвращены Лизингодателю, вырученные от продажи автомобиля который вправе был разместить для дальнейшего извлечения прибыли.

Таким образом, лизинговые платежи за период после возврата предмета лизинга не могут быть признаны убытками по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 60 000 рублей в пользу ОО «Автофинанс» упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному расчету истцом, задолженность по внесению лизинговых платежей по договору составляет 22 500 рублей, который проверен судом на предмет соответствия условиям договора и признан правильным.

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение оплаты лизинговых платежей Лизингодатель за каждый день просрочки начисляет штраф в размере 0,7 процентов от цены е предмета лизинга.

Согласно расчету истца, в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки за период с 02 марта 2022 года по 16 марта 2022 года составляет 52 500 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд, установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей и факт того, что предмет лизинга по требованию истца ответчиком возвращен не был, приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскания с ответчика в свою пользу задолженности по лизинговым платежам в размере 22 500 рублей и неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки на момент вынесения решения суда составляет 700*155=108 500 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закреплено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и добросовестности, суд находит, что требуемая истцом неустойка 108 500 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства до 11 000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению суда, неустойка в таком размере позволит обеспечить баланс интересов сторон.

В силу п. 65 Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о ответственности» суд присуждая неустойку по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2750 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автофинанс» к ФИО о взыскании убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> в размере 11 000 рублей; неустойку, исходя из размера 700 рублей в день за каждый день просрочки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер