Судья Утянский В.И. 11RS0001-01-2022-012512-64

Дело № 33а-4993/2023 (№ 2а-4347/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Мишариной И.С., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 06 июля 2023 года апелляционную и частную жалобы ФИО1 на решение и определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 78 000 рублей. В обоснование указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где в период с <Дата обезличена> содержался в отряде <Номер обезличен> в ненадлежащих условиях, что выражалось в переполненности помещений; недостатке сантехнического оборудования; отсутствии горячего водоснабжения; нарушении температурного режима; отсутствии остекления в окнах (вместо стекол натянуты пакеты); недостатке искусственного освещения; нарушении материально-бытовых условий (двухъярусные кровати старые, без лесенок и ограничителей); отсутствии противопожарной безопасности; отключении холодного водоснабжения в ночное время; антисанитарных условиях в столовой; совместном содержании осужденных общего и строгого режимов. Также указал на нарушение его прав при проведении обыска по прибытию в колонию, который проводился в неотапливаемом помещении, в присутствии спецназа, с криком и шумом.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству суда по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации; к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года, с учетом определения суда от 24 января 2023 года об исправлении описки, прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в части требований о признании ненадлежащими условий содержания, а именно: переполненности жилой секции, наличии сдвинутых вплотную двухъярусных кроватей и в связи с этим отсутствии индивидуального спального места, отсутствии ряда помещений в отряде, недостаточном освещении, низкой температуре в общежитии, отсутствии горячего водоснабжения, недостаточности сантехнического оборудования, отключении холодного водоснабжения, нарушении гигиенических требований (плесень и т.п.), отсутствии вентиляции, отсутствии снегозадержателей, нарушениях в столовой и низком качестве пищи, изъятии вещей при обыске по прибытии, допущенных в период с <Дата обезличена>.

По итогам рассмотрения административного иска в оставшейся части требований Ухтинским городским судом Республики Коми 17 ноября 2022 года постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленными судом определением и решением, административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с частной и апелляционной жалобами, в которых просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения, и выражая несогласие с выводами суда о тождественности рассмотренного ранее спора в рамках дела № 2а-1791/2021 о взыскании денежной компенсации и настоящего административного дела.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, личном участии посредством организации видеоконференц-связи не заявили.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную и частную жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Как следует из пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, осужденный приговором ..., с <Дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где в оспариваемый период с <Дата обезличена> содержался в отряде <Номер обезличен> (с 01 января 2022 года переименован в отряд <Номер обезличен>).

Рассматривая доводы частной жалобы на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года, которым производство по административному иску ФИО1 к ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в отряде № 3 ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми за период <Дата обезличена> года, в части ряда нарушений прекращено, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года по административному делу № 2а-1791/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года и кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1; взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в размере 30 000 рублей; в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

Как следует из указанных судебных актов, предметом судебной проверки по данному делу являлись условия содержания истца в отряде <Номер обезличен> ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена>, в части переполненности отряда, недостаточности сантехнического оборудования, нарушения температурного режима, установления в окнах вместо стекол пакетов, недостаточности искусственного освещения, отсутствия горячего водоснабжения, отключения холодного водоснабжения в ночное время, наличия антисанитарных условий.

В настоящем административном иске ФИО1 в обоснование требования о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания ссылается на аналогичные нарушения условий содержания в отряде <Номер обезличен> ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена>.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание изложенное в административном иске требование и его основание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в указанной части требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. Тождество иска определяется судом исходя его предмета, основания и субъектного состава.

Вопреки доводам частной жалобы, принимая во внимание изложенные в административном иске предмет и его основание, субъектный состав, являющиеся тождественными ранее разрешенному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О).

Таким образом, суд, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему административному делу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно прекратил производство по нему.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в оспариваемый период соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении судом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя доводы административного истца о совместном нахождении в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми осужденных с отбыванием наказания в колонии строгого и общего режимов, суд правильно не нашел правовых оснований ко взысканию предусмотренной законом компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Глава 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регулирует исполнение наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях разных видов.

В соответствии со статьей 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях устанавливается раздельное содержание осужденных к лишению свободы мужчин и женщин, несовершеннолетних и взрослых. Лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок. Осужденные, направленные в указанные учреждения, содержатся в условиях, установленных законом для колонии того вида, который назначен судом.

Приказом Минюста России от 03 ноября 2017 года № 222 "Об изменении вида режима, ликвидации, создании изолированных участков, функционирующих как колонии-поселения, и установлении лимитов наполнения исправительных учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" в целях улучшения условий размещения отдельных категорий осужденных и совершенствования структуры учреждений, исполняющих наказания, изменен вид режима федеральных казенных учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, в том числе, "Исправительная колония № 19" с общего на строгий.

Согласно справки старшего инспектора отделения специального учета УФСИН России по Республике Коми ФИО2, в период с августа по октябрь 2018 года осуществлялись мероприятия по переводу осужденных общего режима из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и по переводу осужденных строгого режима из ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми. По состоянию на 30 октября 2018 года перевод осужденных был завершен.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 требования статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации были соблюдены, при этом сам по себе факт нахождения в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в <Дата обезличена> осужденных строгого и общего режимов, содержащихся в разных отрядах, не является безусловным основанием для присуждения денежной компенсации.

Проверяя довод административного иска о нарушении права истца на вероисповедание в связи с трудоустройством в церкви осужденного общего режима и оставляя его без удовлетворения, суд исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств нарушения указанного права ФИО1

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку согласно представленным ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми сведениям, в <Дата обезличена> году штатным расписанием персонала из числа осужденных, задействованных на выполнении работ по хозяйственному обслуживанию, «работник церкви» не предусмотрен и на работу не выводился.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10), а равно на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным административным ответчиком в соответствии с положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствам, в том числе указанным выше сведениям.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, не влечет отмену судебного акта.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец содержался в спорный период в условиях, отвечающих установленным действующим законодательством требованиям.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца ФИО1 о санитарно-гигиенических условиях исправительного учреждения, о материально-бытовом обеспечении, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы ФИО1 отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие обращений административного истца к администрации исправительного учреждения и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной выше части, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, свидетельствующие о его нахождении в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в условиях, не соответствующих установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительной колонии отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения и определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение и определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -