Дело № 2-1097/2025

УИД 91RS0001-01-2025-000831-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Тэс-Транс" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "Гелиос", ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожной районный суд города Симферополя Республики в котором окончательно уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования просит взыскать с ООО "Тэс-Транс" компенсацию ущерба в виде разницы между размером фактически причинённого вреда и суммой страховой выплаты в размере 756 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 99 431,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2025 года по дату исполнения решения суда, денежные средства в счёт компенсации судебных расходов в размере 81 896,00 рублей, в том числе по оплате заключения специалиста в размере 10 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22 119,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей KIA MOHAVE гос. номер №, принадлежащего истцу, и FAW гос. номер № (бензовоз), принадлежащего ответчику под управлением его работника, автомобилю ФИО2 причинены убытки, автомобиль получил механические повреждения. Страховой компанией истцу осуществлена выплата в пределах лимита 400 000,00 руб., установленного ФЗ «Об ОСАГО». Истец полагает, что разница между размером ущерба, определенным на основании заключения независимого эксперта и выплатой страховой компании подлежит взысканию с ООО «Тэс-Транс», как владельца источника повышенной опасности.

Определением суда от 17.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 01.04.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО4, судебное заседание было отложено на 15.05.2025.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 15.05.2025 и 07.08.205 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК "Гелиос" и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Тэс-Транс», извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30 октября 2024 г. В 18 час. 30 мин. По адресу автодорога Алушта-Судак-Феодосия 18км + 500 произошло ДТП, с участием автомобилей KIA MOHAVE гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО2 под управлением ФИО3, и FAW гос. номер № (бензовоз), принадлежащего ответчику ООО «Тэс-Транс» под управлением ФИО4

Автомобилем FAW управлял ФИО4, работник ООО «Тэс-Транс», должность – водитель. Указанное следует из постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2024 должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алушта. ФИО4, управляя автомобилем FAW гос. номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего столкнулся с автомобилем KIA MOHAVE гос. номер №., то есть ФИО4 признан виновным произошедшем ДТП.

Суд отмечает, что факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Изложенное следует из позиции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), пункт 6.

Между тем, лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспаривались, какие-либо доказательства и доводы, опровергающие изложенное в Постановлении от 30.10.2024 не приводились.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновными действиями ФИО4, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, причинен ущерб имуществу истца.

ФИО2, действуя в соответствии с предписаниями ФЗ «Об ОСАГО», обратилась в страховую компанию ответчика.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающими лимит ответственности страховщика в её пользу произведена выплата в размере 400 000,00 рублей.

Впоследствии истец, с целью определения размера причинённого ущерба, обратилась в независимую экспертную организацию.

В результате проведения осмотра страховой компанией, проведения независимой экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № 174 от 18.12.2024 определен размер ущерба автомобилю истца MOHAVE гос. номер № в размере 1 156500 руб. (1 007 700 руб. сумма восстановительного ремонта +148 800 руб. величина утраты товарной стоимости).

В силу положений ст. 71 письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что независимая экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № 174 от 18.12.2024 подготовлена специалистом, обладающим необходимым образованием, имеющим достаточный стаж работы по специальности, и содержит мотивированные выводы, которые не вызывают сомнений у суда, лицами участвующими в деле, какие-либо возражения, опровергающие выводы, не представлены, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой предложила добровольно возместить причинённый ущерб, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

К аналогичному выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 25 июля 2017 г. N 37-КГ17-7.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

На основании приведенных норм права и акта органа конституционного контроля, предъявление требований о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является правомерным.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда при использовании средства повышенной опасности, которым является автомобиль, несет его владелец.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, не исключает применение к отношениям между потерпевшим и виновником ДТП общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, вследствие чего, если страховая выплата не покрывает фактический ущерб, потерпевший (или лицо, которому потерпевший уступил право требования) вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, обязанного в силу ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данная позиция нашла своё подтверждение и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 5-КГ19-1.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что трудовые отношения возникают не только на основании заключенного трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, даже если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что ФИО4 допущен ответчиком к выполнению обязанностей водителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 в постановлении о привлечении его к административной ответственности указал на то, что работает в ООО «Тэс-Транс» в должности водителя, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, а равно лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «Тэс-Транс».

Таким образом, требования ФИО2 о компенсации ущерба в виде разницы между размером фактически причинённого вреда и суммой страховой выплаты в размере 756 500,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 99 431,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2025 года по дату исполнения решения суда.

Изучив требования в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврате, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащего исполнения) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таким образом, потерпевший вправе обратиться в суд за взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму присужденного ранее материального ущерба, при этом датой начисления таких процентов является день вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда о возмещении убытков, а взыскание убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, то положения ст. 395 ГК РФ не применимы. В данной части заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении.

Пунктом 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку с ООО «Тэс-Транс» в пользу ФИО2 подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 756 500,00 рублей, то подлежат и взысканию проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ путем начисления их на сумму ущерба 756 500,00 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации судебных расходов в размере 81 896,00 рублей, в том числе по оплате заключения специалиста в размере 10 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22119 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключен с «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» договор № 174-74/2024 от 28.11.2024 на проведение независимого технического исследования, по итогу исполнения которого подготовлено заключение № 174 от 18.12.2024.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000,00 рублей, чек об оплате.

В материалы дела также представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины в общем размере 22 119,00 руб.

С целью защиты своих прав и законных интересов ФИО2 заключен с ФИО1 договор № 04-01.25 от 31.01.2025, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания с ООО «Тэс-Транс» убытков, причинённых в результате ДТП. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается чеком, сформированным ФИО1 как плательщиком налога на профессиональный доход, сформированном в приложении ФНС «Мой налог». Возмездное оказание представителем заявителя юридических услуг нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании компенсации судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом признаны обоснованными денежные требования в размере 756 500 руб. из 855 931,93 руб., т.е. в размере 88% от 100%. С учтём изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 800,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 464,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тэс-Транс" в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 756 500,00 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 800,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 19 464,72 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тэс-Транс" в пользу ФИО2 проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ путем начисления их на сумму ущерба 756 500,00 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья Н.Г. Плиева