Решение по делу № 2-2737/2024 от 20.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-44/2025

29RS0018-01-2024-003533-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.11.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 28.11.2023 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр, просил выдать направление на ремонт Транспортного средства, выплатить УТС, возместить расходы на нотариальное удостоверение доверенности, оплату услуг эвакуатора. 14.12.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов на оплату стоянки транспортного средства. 05.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией. 27.04.2024 ответчик произвел выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. 28.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения была проведена независимая экспертиза. По заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.06.2024 № У-24-53885/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 186 100 руб., без учета износа – 229 500 руб. 01.07.2024 финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 186 100 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 1 312 руб., неустойку в размере 450 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 18.07.2024. Согласно подготовленному по заказу истца заключению ООО «Респект» от 16.07.2024 № 466/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 808 218 руб. Расходы истца на оценку составили 15 000 руб. По заказу истца ООО «Респект» также подготовлена рецензия на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.06.2024 № У-24-53885/3020-00, согласно которой данное заключение не содержит полный перечень повреждений транспортного средства истца, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 197 200 руб., убытки в размере 434 918 руб., неустойку в размере 330 000 руб. с 19.12.2023 по 24.07.2024, неустойку из расчета 1 972 руб. в день с 25.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, убытки по хранению транспортного средства в размере 31 387 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 39 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 271 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 677 500 руб., расходы на претензию в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб., неустойку за период с 13.04.2024 по 18.02.2025 в размере 395 000 руб., а также с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 802 руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков за период с 13.04.2024 по 18.02.2025 в размере 76 575 руб. 56 коп., а также с 19.02.2025 пол день фактического исполнения обязательства, убытки по хранению в размере 31 387 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 43 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 270 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направил в суд своего представителя Широкую Т.В., которая поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что 16.08.2024 ответчик произвел истцу выплату величины УТС в размере 33 100 руб., требование о взыскании которой в иске не заявлено. Кроме того, 17.02.2025 истцу произведена страховая выплата в размере 176 487 руб. 50 коп. В части произведенных ответчиком в ходе судебного разбирательства выплат просила не обращать решение суда к принудительному исполнению.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, пояснив, что в ходе досудебного и судебного разбирательства ответчик произвел истцу страховые выплаты в общем размере 400 000 руб., в связи с чем обязательства страховой организации исполнены. Убытки в размере, превышающем страховую выплату, подлежат взысканию с лица, причинившего вред. В удовлетворении исковых требований просила отказать. С требованиями о взыскании неустойки не согласилась, полагала ее размер завышенным, ходатайствовала о причинении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменные объяснения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Ссанг Йонг», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2019 (далее-Транспортное средство).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

28.11.2023 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Дополнительно ФИО1 требовал произвести выплату величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее – УТС), возместить нотариальные расходы, расходы на оплату услуг эвакуации Транспортного средства на реквизиты своего представителя.

В качестве способа урегулирования события ФИО1 указал в заявлении организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

05.12.2023 АО «Совкомбанк Страхование» организовало проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе АО «Совкомбанк Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 225 513 руб. 85 коп., с учетом износа – 182 400 руб. 00 коп.

14.12.2023 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на хранение Транспортного средства.

13.12.2023 и 14.12.2023 АО «Совкомбанк Страхование» от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» и ИП ФИО5 получены акты об отказе от ремонтных работ в отношении Транспортного средства по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.

18.12.2023 АО «Совкомбанк Страхование» посредством АО «Почта России» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 225 513 руб. 85 коп. и возместило расходы на оплату услуг эвакуации Транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 111441 и детализацией выплат.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 19.12.2023 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 225 513 руб. 85 коп. и возмещении расходов на проведение эвакуации Транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп. посредством АО «Почта России».

22.01.2024 в АО «Совкомбанк Страхование» поступил возврат денежных средств, выплаченных по платежному поручению от 18.12.2023 № 111441, осуществленного посредством АО «Почта России», в связи с истечением срока хранения денежных средств.

16.02.2024 АО «Совкомбанк Страхование» посредством АО «Почта России» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 225 513 руб. 85 коп. и возместило расходы на проведение эвакуации Транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16555 и детализацией выплат.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 22.02.2024 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 225 513 руб. 85 коп. и возмещении расходов на проведение эвакуации Транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп. посредством АО «Почта России».

26.03.2024 в АО «Совкомбанк Страхование» поступил возврат денежных средств, выплаченных по платежному поручению от 16.02.2024 № 16555, осуществленного посредством АО «Почта России», в связи с истечением срока хранения денежных средств.

05.04.2024 в адрес АО «Совкомбанк Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, юридических расходов, расходов на проведение эвакуации Транспортного средства, расходов на хранение Транспортного средства, нотариальных расходов.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 25.04.2024 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг эвакуации Транспортного средства на предоставленные реквизиты.

27.04.2024 АО «Совкомбанк Страхование» осуществило представителю ФИО1 выплату страхового возмещения в части расходов на оплату услуг эвакуации Транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №43296.

28.05.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг хранения транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2024 № У-24-53885/3020-005 об удовлетворении требований с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 186 100 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 1 312 руб. 50 коп., неустойка в размере 450 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 26.06.2024 № У-24-53885/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229 500 руб., с учетом износа – 186 100 руб.

Полагая, что АО «Совкомбанк Страхование» обоснованно изменило форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный взыскал АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа.

Истец, ссылаясь на подготовленную по его инициативе ООО «Респект» рецензию, оспаривал экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 26.06.2024 № У-24-53885/3020-005 в связи с неполной экспертного исследования, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО4 в письменных возражениях на исковое заявление оспаривала представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект» от 16.07.2024 № 466/24, которым определена расчетная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам, полагала его недопустимым доказательством, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

По ходатайству сторон судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно подготовленному ООО «КримЭксперт» заключению экспертов от 19.11.2024 № 200 (эксперты ФИО6, ФИО7) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, по относимым к обстоятельствам ДТП от 22.11.2024 повреждениям в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 380 200 руб., с учетом износа – 297 200 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, по относимым к обстоятельствам ДТП от 22.11.2024, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 863 600 руб.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертов вопросы, которые основаны на исследованных экспертами материалах дела и административном материале.

Оценив представленные сторонами исследования по правилам ст.ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу доказательств, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства подготовленное ООО «КримЭксперт» заключение экспертов от 19.11.2024 № 200, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющих необходимое образование, квалификацию, а также значительный опыт в проведении подобных исследований, не заинтересованных в исходе дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не организован.

Сам по себе отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, он не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у него права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Доказательств объективной невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения АО «Совкомбанк Страхование» в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

С учетом определенной заключением экспертов ООО «КримЭксперт» от 29.11.2024 № 200 стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 380 200 руб. и произведенной ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в досудебном порядке страховой выплаты в размере 186 100 руб., размер недоплаченных ФИО1 АО «Совкомбанк Страхование» денежных средств составляет 194 100 руб. (380 200 руб. – 186 100 руб.).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При данных обстоятельствах, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд учитывает лимит страхового возмещения и произведенные ответчиком истцу в досудебном порядке страховые выплаты.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 176 487 руб. 50 коп. (400 000 руб. – 186 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 1 312,50 руб. (услуги хранения) - 3 000 руб. (расходы на эвакуацию) – 33 100 руб. (УТС)).

19.02.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 176 487 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 17609, представителем истца не оспаривается.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 176 487 руб. 50 коп. произведена в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании указанной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, взыскивает ее в качестве страховой выплаты. В указанной части решение суда не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в оставшейся части, превышающей лимит страхового возмещения, составляющая 17 612 руб. 50 коп. (194 100 руб. – 176 487,50 руб.), в силу ст.ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе убытков.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 6 500 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 6 500 руб., документально подтверждены (договор № Ю-465 от 05.04.2024, чек от 05.04.2024), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. С учетом вышеназванных разъяснений указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, учитывая, что с ответчика в пользу истца уже взыскано страховое возмещение до установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страховой выплаты, расходы на претензию, необходимость направления которой обусловлена также обязательным досудебным порядком урегулирования спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, которая составляет 380 200 руб., штраф подлежит исчислению от данной стоимости и подлежит взысканию в размере 190 100 руб. (380 200 руб. х 50%).

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование размера убытков истцом было представлено заключение ООО «Респект» от 18.07.2024 № 478/24, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 808 218 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом экспертное заключение, определение стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам поручено судебным экспертам.

Согласно выводам принятого судом в качестве допустимого доказательства заключения экспертов ООО «КримЭксперт» от 29.11.2024 № 200, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по относимым к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждениям по среднерыночным ценам на дату оценки составляет 863 600 руб.

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта составляют 483 400 руб. (863 600 руб. – 380 200 руб.).

Кроме того, с учетом не вошедшей в страховую выплату разницы между стоимостью ремонта Транспортного средства без учета и с учетом износа по Единой методике, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков стоимости восстановительного ремонта составляет 501 012 руб. 50 коп. (483 400 руб. + 17 612,50 руб.).

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 677 500 руб. подлежит удовлетворению, взысканию подлежат страховое возмещение в размере 176 487 руб. 50 коп. и убытки в размере 501 012 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на хранение Транспортного средства в размере 31 387 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг хранения Транспортного средства с 22.11.2023 по 23.12.2023 на сумму 3 000 руб. (кассовый чек от 01.12.2023 и корешок за парковку автомобиля № 271732 серия ПА) и с 24.12.2023 по 31.03.2024 на сумму 29 700 руб. (кассовый чек от 01.04.2024 и квитанция от 01.04.2024).

Расходы на хранение поврежденного Транспортного средства, обусловленные ненадлежащим исполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, признаются судом необходимыми, документально подтверждены.

В возмещение указанных расходов по решению финансового уполномоченного в пользу истца с ответчика взыскано 1 312 руб. 50 коп. В остальной части указанные расходы ответчиком не возмещены.

При данных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на хранение Транспортного средства подлежит 31 387 руб. 50 коп. (32 700,00 руб. – 1 312,50 руб.).

На сумму убытков, превышающую лимит страхового возмещения, не являющихся страховым возмещением, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), штраф и неустойка не начисляются.

В обоснование требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю, в материалы дела предоставлена выписка из реестра регистрации нотариальных действий, удостоверенная нотариусом ФИО8, в соответствии с которой расходы за совершение нотариального действия составили 3 500 руб.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что лица, уполномоченные совершать юридически значимые действия от имени истца на основании доверенности, обращались к страховщику от имени истца за получением страхового возмещения.

Таким образом, доказательств необходимости несения истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности в целях защиты нарушенного права на получение страхового возмещения не представлено, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию в качестве убытков, вопрос возмещения указанных расходов подлежит разрешению при распределении судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 13.04.2024 по 18.02.2025 в размере 395 000 руб. 73 коп., а также неустойку из расчета 3 802 руб. в день с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов 28.11.2023, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 18.12.2023 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 19.12.2023.

Согласно материалам дела, выплата страхового возмещения посредством АО «Почта России» в размере 225 513 руб. 85 коп. и расходов на оплату услуг эвакуации Транспортного средства в размере 3 000 руб. произведены ответчиком 18.12.2023, то есть в пределах срока, установленного п. 21ст. 12 Закона об ОСАГО.

22.01.2024 ответчику поступил возврат денежных средств, выплаченных по платежному поручению от 18.12.2023 № 111441, осуществленного посредством АО «Почта России», в связи с истечением срока хранения денежных средств.

05.04.2024 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, возмещении юридических расходов, расходов на оплату услуг эвакуации Транспортного средства, расходов на хранение Транспортного средства, нотариальных расходов.

Поскольку повторное заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 05.04.2024, то выплата страхового возмещения в соответствии с ст. 314 ГК РФ подлежала осуществлению не позднее 12.04.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 13.04.2024.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчёт неустойки надлежит производить от неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 380 200 руб. с 13.04.2024 по дату рассмотрения дела – 20.02.2025. С учетом указанного периода размер неустойки составляет 1 193 828 руб. (380 200 руб. х 314 дн. х 1%).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. С учетом вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предельный размер неустойки составляет 400 000 руб.

По решению финансового уполномоченного ответчиком уже произведена истцу выплата неустойка в размере 450 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 399 550 руб. (400 000 руб. – 450 руб.).

Соответственно, с учетом заявленных истцом требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 13.04.2024 по 18.02.2025 в размере 395 000 руб. и с 19.02.2025 по 20.02.2025 в размере 4 550 руб. (3 802 руб. (1% от 380 200 руб.) в день х 2 дн., но в пределах 399 550 руб.

С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 399 550 руб.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки с учетом периода нарушения сроков выплаты, соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать 400 000 руб. 00 коп., оснований для взыскания неустойки на будущее, начиная с 21.02.2025 по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, не имеется. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ОСАГО, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом на убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что следует из п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022.

Так, истец просил взыскать проценты с 13.04.2024 по 18.02.2025.

Расчет размера процентов истцом приведен в исковом заявлении, судом проверен, однако суд с ним не соглашается.

Согласно п. 97 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной виде по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона): в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что 05.04.2024 от истца в адрес ответчика поступила претензия в электронном виде по стандартной форме с требованием о выплате убытков. Таким образом, ответчик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее 26.04.2024. Следовательно, начало периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 27.04.2024.

Таким образом, сумма процентов от суммы долга в размере 483 400 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения будет составлять 74 054 руб. 42 коп., исходя из расчета: с 27.04.2024 по 20.02.2025 (300 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

27.04.2024 – 28.07.2024 93 366 16 19 652,98

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 11 649,15

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 10 539,70

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 18 028,44

01.01.2025 – 20.02.2025 51 365 21 14 184,15

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Также взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 483 400 руб. за период с 21.02.2025 по день выплаты суммы убытков, исходя из размера, установленного в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в меньшем или большем размере.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на подготовку претензии в размере 6 500 руб., которые документально подтверждены, являлись необходимыми для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 270 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 43 800 руб., в подтверждение которых представлены договор от 08.07.2024 и кассовый чек от 19.07.2024 на сумму 24 800 руб., договор от 18.07.2024 и кассовый чек от 19.07.2024 на сумму 15 000 руб., договор от 19.07.2024 и кассовый чек от 19.07.2024 на сумму 4 000 руб.

Указанные расходы, понесенные в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, признаются судебными, поскольку их несение было необходимо для доказывания размера заявленных к АО «Совкомбанк Страхование» исковых требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) в размере 40 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 04.09.2024, кассовый чек от 10.07.2024 № Ю-1113 на сумму 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию в указанной части судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления, участие в шести судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит 40 000 руб.

Понесенные истцом при обращении с иском в суд и в ходе судебного разбирательства почтовые расходы в общем размере 358 руб. 20 коп. подтверждены тремя почтовыми квитанциями на сумму 90,60 руб. и чеком на сумму 86,4 руб. и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В ходе судебного разбирательства ООО «КримЭксперт» проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 25 000 руб. (счет от 29.11.2024 № 310), предварительно частично оплачены истцом путем внесения на депозит суда в Управлении судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округ денежных средств в сумме 15 000 руб. При внесении денежных средств истцом понесены расходы на оплату банковской комиссии в сумме 450 руб. Таким образом, общий размер расходов истца на проведение судебной экспертизы составил 15 450 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк об операции 24.09.2024.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, в возмещение расходов истца на проведение судебной экспертизы взысканию с ответчика подлежит 15 450 руб.

Расходы ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в остальной части -10 000 руб. (25 000 руб. – 15 000 руб.) подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 500 руб., суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела копии доверенности от 27.11.2024, удостоверенной нотариусом ФИО9 и зарегистрированной в реестре за № 29/53-н/29-2023-4-589, ФИО1 уполномочил ООО «Юридический эксперт», ФИО10 и ФИО11 быть ее представителями во всех компетентных органах, в том числе страховых компаниях, ГИБДД, перед любыми должностными лицами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, перед физическими лицами по вопросам, связанным с ДТП от 22.11.2024 с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, с правом досудебного разрешения споров, предъявления претензий, получения причитающегося страхового возмещения, участвовать в рассмотрении от его имени в рассмотрении гражданских дел, административных дел, дел об административных правонарушениях, во всех судебных учреждениях, на всех стадиях процесса со всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, ГПК РФ, КАС РФ и АПК РФ, и т.д.

Таким образом, выданная ФИО1 доверенность не ограничивает права его представителей на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы на ее удостоверение в размере 3 500 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу. Соответственно, указанные расходы возмещению истцу путем взыскания с ответчика по настоящему делу не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 412 руб. 00 коп. (14 112 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (№) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 176 487 руб. 50 коп., штраф в размере 190 100 руб. 00 коп., убытки в размере 501 012 руб. 50 коп., расходы на хранение в размере 31 387 руб. 50 коп., неустойку в размере 399 550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 054 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 270 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 43 800 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 358 руб. 20 коп.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 176 487 руб. 50 коп. не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 483 400 руб. за период с 21.02.2025 по день выплаты суммы убытков.

Требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части, расходов на нотариальное удостоверение доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 руб. 00 коп. (счет № 310 от 29.11.2024).

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 412 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.