Дело № 2-3567/2025

УИД 65RS0001-01-2025-003437-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

27 марта 2025 года истец ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику к ФИО3, указав следующие обстоятельства. 03 февраля 2023 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком возврата по 03 марта 2023 года с уплатой 4% в месяц. В этот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», двигатель №. Возникновение залога зарегистрировано в реестре 12 февраля 2024 года. На момент подачи искового заявления ответчиком основной долг не погашен, также не уплачены проценты по договору. В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 03 февраля 2023 года: 500 000 рублей – основной долг, 170 368 рублей – проценты и 300 000 рублей – неустойка, сниженная истцом в одностороннем порядке по ставке ЦБ РФ, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 407 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство транспортного средства «<данные изъяты>», двигатель №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требованиях, пояснил, что во втором пункте заявлены проценты за пользование заемными денежными средствами заявлены за период с 03 февраля по 03 марта 2023 года, в третьем пункте – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2023 года по 27 марта 2025 года, в связи с чем, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме в пределах первоначальной цены иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Выслушав участника процесса, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 03 февраля 2023 года между ФИО2, как займодавцем, и ФИО3, как заемщиком, заключен договор займа (далее – договор).

На основании пунктов 1.1., 1.5., 2.1. договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком возврата до 03 марта 2023 года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с уплатой ежемесячно 4%.

Факт передачи истцом денежных средств подтверждается п. 1.2. договора, предусматривающим, что денежные средства передаются заемщику в момент заключения договора. Подписание сторонами договора свидетельствует о факте передачи денежных средств, указанных в п. 1.1. договора.

Согласно исковому заявлению на момент его подачи ответчиком основной долг не погашен, как и не уплачены проценты по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГФ РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО3 факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривала, доказательств обратному в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленный судом факт заключения договора займа и отсутствие возражений ответчика с доказательствами погашения задолженности, суд удовлетворяет требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей, как законное и обоснованное.

Требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03 февраля по 03 марта 2023 года в размере 20 000 рублей также подлежит удовлетворению, как согласованную сторонами плату.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 04 апреля 2023 года по 27 марта 2025 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма которых составляет 150 368 рублей.

Суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, как не превышающую процентную ставку за пользование заемными денежными средствами, согласованную сторонами в п.2.1. договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03 марта 2023 в размере 300 000 рублей, уменьшенную в одностороннем порядке.

Действительно, по пункту 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенного остатка суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 04 марта 2023 года (с учетом положений п. 1 ст.194 ГК РФ) по 27 марта 2025 года составит 377 500 рублей (500 000 х 755 дней х 0,1%).

В свою очередь, согласно положениям ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд считает необходимым применить положения п.6 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка за просрочку возврата долга, начисленная на сумму невозвращенного в срок займа в сумме 300 000 рублей несоразмерна нарушенному обязательству по основному долгу в размере 500 000 рублей, что составляет 60%, в связи с чем, снижает неустойку до 150 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 820 368 рублей (500 000 + 20 000 + 150 368 + 150 000).

Разрешая требование ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление Пленума ВС РФ «О применении судами правил о залоге вещей») разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Согласно п.18 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами правил о залоге вещей», если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I).

Пункт 39 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами правил о залоге вещей» содержит разъяснения о том, что, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03 февраля 2023 года между ФИО2 и ФИО3 в этот же день заключен договор залога (далее – договор залога) транспортного средства «<данные изъяты>», двигатель №, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей.

По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 12 февраля 2024 года внесены сведения о залоге транспортного средства «<данные изъяты>», двигатель №, возникшего на основании договора залога от 03 февраля 2023 года, регистрационный №.

По карточке учета транспортного средства собственником автомобиля с 13 апреля 2017 года по настоящее время является ФИО3

Принимая во внимание неисполнение ФИО3 7 обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом учитывается значительность нарушения срока погашения задолженности и соразмерность общей стоимости залогового имущества размеру требований истца.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в общей сумме 27 408 рублей, что подтверждается чеками от 17 марта и 10 апреля 2025 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 27 407 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (№) задолженность по договору займа от 03 февраля 2023 года в размере 820 368 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 407 рублей, всего 847 775 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», двигатель №.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий судья Э.В. Ли