77RS0012-02-2025-003397-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5404/2025 по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель истца ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 599, 18 руб., определенных за период с 01.12.2022 по 07.04.2025 года, с дальнейшим начислением до дня принятия решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 889 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО «РЖД» обратилось в Кузьминский районный суд города Москвы с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 302 600 руб. по соглашению от 28.10.2022 года № 128 об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. Решением Кузьминского районного суда от 19.06.2023 с Ответчика взыскано неосновательное обогащения в размере 2 543 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. Определением Московского городского суда от 12.11.2024 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13.06.2023 года по делу 2-3627/2023 - отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. В пользу ОАО «Российские железные дороги» с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 302 600,00 рублей, ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Решение Московского городского суда от 12.11.2024 по делу № 2-3627/2023 (№ 33-51355/2024) не исполнено.

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддерживал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что денежные средства в счет исполнения судебного акта, были зачислены на счет взыскателя 20.06.2025 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, которая представила в адрес суда выписку по счету должника, указала, что решение суда исполнено. Дополнительно указала, что ранее исполнить решение суда не представлялось возможным, ввиду наличия ареста на счете должника.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19.06.2023 с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «РЖД» было взыскано неосновательное обогащения в размере 2 543 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года было отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере 1 302 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскано с ФИО4 в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере 1 240 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец основывается на том, что денежные средства, взысканные решением суда, ответчиком не выплачены.

По тексту иска и из пояснений истца следует, что по состоянию на 07.04.2025 года в общей сумме выплачено 62 125,22 руб. (1 302 600 руб. – 1 240 474, 78 руб.)

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по исполнению вступившего в законную силу решения суда, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.12.2022 года по 07.04.2025 года в размере 436 599, 18 руб.

При этом, судом отмечается, что в адрес суда представлена выписка по счету ФИО1, согласно которой в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 25.02.2025 года в отношении должника ФИО1, денежная сумма в размере 1 162 938, 31 руб. была перечислена расчетный счет взыскателя ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, обязательства ответчиком были исполнены 20 июня 2025 года, в связи с чем, суд полагает, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен 20.06.2025 года, т.е. моментом фактического исполнения обязательств.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в суд был представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 01.12.2022 по 07.04.2025 в размере 436 599,18 руб., который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами. Ответчиком расчет не оспаривался, свой расчет по ст. 395 ГК РФ, им представлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом верно определена дата начала возникновения обязательство по выплате ответчиком истцу денежных средств, а именно с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2024 года.

Доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия ареста в отношении денежных средств ответчика, являются несостоятельными, поскольку невозможность исполнения решения суда не освобождает должника от уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, суд отмечает длительность периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком, которому с 30.11.2022 года было известно о неправомерности удержания денежных средств, иск о взыскании последних поступил в суд 14.12.2022 года, принят к производству судом 03.02.2023 года, за указанный период денежные средства не были возвращены. Доводы ответчика об аресте счетов не могут быть приняты во внимание судом и по тем обстоятельствам, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения обязательства за счет иных источников денежных средств, кроме размещенных на арестованном счете.

Недобросовестного поведения истца, в силу ст. 10 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-0 Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-0-0 правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом было также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 08.04.2025 года по день вынесения решения суда.

Таким образом, общая сумма процентов составит 489 004, 99 руб. (436 599, 18 руб. + 52 405, 81 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11 889 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт РФ ****) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 года по 20.06.2025 года в размере 489 004,99 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 889,00 руб, а всего - 500 893,99 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года.

Судья: