04RS0018-01-2022-003391-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Страховая компания Надежда» о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в порядке регресса компенсационную выплату в размере 435500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7555 руб. Требования мотивированы тем, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2018г. вред здоровью потерпевших причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Истцом была произведена компенсационная выплата в сумме 310250 руб., кроме того 19.07.2019г. решением РСА было отказано в компенсационной выплате в счет возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с истечением срока давности. Не согласившись с данным решением, ФИО5 обратился в суд, решением суда в его пользу с РСА взыскано 125250 руб. компенсационной выплаты, указанная сумма взыскана с истца на основании исполнительного документа. Полагает, что поскольку истцом произведена компенсационная выплата, указанные денежные средства должны быть возмещены собственником автомобиля и виновником ДТП солидарно.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «СК «Надежда».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 возражал по требованиям, пояснил суду что была установлена вина обоих водителей, поэтому ответственность перед РСА должны нести оба водителя. При этом просил учесть, что автомобиль им был приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи, представил письменный отзыв.
Ответчики ФИО2 ФИО3, представитель ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.
Заслушав объяснения ответчика ФИО1, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, а также материалы выплатного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 7 (пункт "а") Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей.
По смыслу пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Как следует из материалов дела, 20.07.2015г. на 2 км. автодороги «Эрхирик – Улан-Удэ-40» под железнодорожным тоннелем произошло ДТП с участием двух автомобилей - «, под управлением ФИО1
В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства «УАЗ-469» с г.р.з. Н668 АК ФИО5
Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор от 21.04.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ 21.06.2018г. о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, истец Российский союз автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 310250 руб.
Не согласившись с выплатой, ФИО5 обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки удовлетворены в части. Постановлено: Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 125250 руб. – компенсационную выплату, 60000 руб. – неустойку, 62625руб. - штраф. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 5678,75 руб.
Истцом произведена компенсационная выплата на общую сумму 435000 руб.
В силу статьи 387, части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Также судом установлено, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО3 в равной степени.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку была установлена обоюдная вина ФИО3 и ФИО1 в равной степени, компенсационная выплата подлежит взысканию с обоих водителей. При этом учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Надежда» полис серия ЕЕЕ №, суд полагает, что лицом к которому должны быть предъявлены требования наряду с ФИО1 является ООО «СК «Надежда».
Судом также было установлено, что согласно договору купли-продажи заключенному между ФИО2 и ФИО1 автомобиль , от ДД.ММ.ГГГГ выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ был приобретен ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Федеральному закону № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них. Регистрация автомашин является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности на это средство не связана. Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами договора не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что ФИО1 не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факта возникновения у него права собственности на автомобиль.
Таким образом, ответственность перед истцом должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО1 и ООО «СК «Надежда» в равных долях.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Страховая компания Надежда» о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по , в пользу Российского Союза Автостраховщиков 217750 руб. - в порядке регресса сумму компенсационной выплаты, 3777,50 руб. - госпошлины оплаченной по иску.
Взыскать с ООО «Страховая компания Надежда» ОГРН <***> в пользу Российского Союза Автостраховщиков 217750 руб. - в порядке регресса сумму компенсационной выплаты, 3777,50 руб. - госпошлины оплаченной по иску.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Болдохонова С.С.
Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 2769/2022.