Дело № 2-3422/2022

УИД 33RS0001-01-2022-000948-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» ноября 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в том числе с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ...., гос. рег. знак ...., .... г.в.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Л.К. Л.М.

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН №.

Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в свою страховую компанию - Владимирский филиал САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес заявителя письмо № с отказом в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила выдать направление на ремонт, а так же рассчитать и оплатить в ее адрес сумму неустойки в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день от суммы стоимости ремонта, рассчитанную, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи направления на ремонт.

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала в адрес ФИО2 письменный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховщика в адрес ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с повторной претензией, в которой просила выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ...., на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойку в размере ...., убытки в размере ...., оплаченные заявителем в адрес ИП ФИО3 за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС .... гос. рег. знак ....; неустойку в размере .... - 1 % от не выплаченной страховщиком суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, .... - стоимость удостоверения нотариальной доверенности, ..... - юридические расходы по написанию 2-х досудебных претензий.

На данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес заявителя ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полностью отказала в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение по делу № о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскана неустойка в сумме ...., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме .... В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сторона истца не согласна в части неудовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72 100 руб. (156100 (стоимость материального ущерба) руб. - 84000 (оплаченная страховой компанией сумма) руб.; штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере пятидесяти процентов от цены иска; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) в размере 117 523 руб.; неустойку в размере 721 руб. в день - 1 % от не выплаченной страховщиком суммы, начиная с дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности со стороны с страховщика; убытки, в размере 10000 рублей, оплаченные заявителем в адрес ИП ФИО3 за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС .... гос. рег. знак ....; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы, 6000 рублей - юридические расходы по написанию 2-х досудебных претензий; почтовые расходы в размере 610,32 руб. за направление в адрес ответчика 2-х претензий, за направление обращения в адрес финансового уполномоченного, а также расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 17 000 руб.

В судебное заседание не явилась истец, о слушании дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Уточнил период неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также увеличил судебные расходы, связанные с услугами представителя до 45000 руб. и почтовые расходы до 868,52 руб. Возражал против снижения размера неустойки и штрафа, поскольку период невыплаты страхового возмещения в полном объеме превысил 1 год, наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций ответчик не представил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве представитель возражала против удовлетворения заявленных требований истца, указала, что у страховщика по объективным причинам отсутствует возможность организовать ремонт ТС истца. У истца есть иной способ защиты своего права - получение возмещения в денежной форме. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало об уменьшении суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица К.Л.М., ПАО «Россгосстрах», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ранее в отзыве ПАО «Россгосстрах» просило рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил суду письменные объяснения.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в том числе с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ...., гос. рег. знак ...., .... г.в.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля .... ФИО4, допустивший нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 236-248).

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН №.

Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в свою страховую компанию - Владимирский филиал САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № с заявлением ПР11295119 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.31). Заявление выполнено на бланке САО «РЕСО-Гарантия». Знак «v» поставлен в п.4.2 об осуществлении страховой выплаты по реквизитам. При этом реквизиты заявителем не указаны. Представитель истца обратил внимание суда, что в эту же дату - ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о постановке ее автомобиля на ремонт на СТОА (т.1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес заявителя письмо № с отказом в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «....» регистрационный знак ...., .... г.в. (т.1 л.д.128)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила выдать направление на ремонт, а так же рассчитать и оплатить в ее адрес сумму неустойки в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день от суммы стоимости ремонта, рассчитанную, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи направления на ремонт (т.1 л.д. 130-131).

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала в адрес ФИО2 письменный отказ в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ...., .... года выпуска в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, поэтому возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты. Истцу было так же отказано в удовлетворении требований по выплате неустойки (т.1 л.д.138-139).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховщика в адрес ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере .... (т.1 л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в финансовую организацию с повторной претензией, в которой указала на то, что в связи с нарушением ее права со стороны страховой компании на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля она должна получить страховое возмещение без учета износа запасных частей и деталей автомобиля в размере в размере ....

- на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойку в размере ....

убытки в размере ...., оплаченные заявителем в адрес ИП ФИО3 за изготовление экспертного закючения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС .... гос. рег. знак ....;

неустойку в размере .... - 1 % от не выплаченной страховщиком суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

.... - стоимость удостоверения нотариальной доверенности,

..... - юридические расходы по написанию 2-х досудебных претензий.

В подтверждение своей позиции ФИО2 предъявила в адрес финансовой организации экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС .... гос. рег. знак ...., выполненного ИП ФИО3 В соответствии с выводами указанного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округл.): ...., а проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округл.): .... (т.1 л.д.142-144, 13-26).

На данную претензию финансовая организация направила в адрес заявителя ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полностью отказала в удовлетворении требований (т.1 л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение по делу № о частичном удовлетворении требований ФИО2, решено:

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме ....

2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме ....

В удовлетворении остальной части требований отказать (т.1 л.д.90-95).

Вместе с тем, истец не согласен с размером страхового возмещения, полагая, что его размер должен быть определен без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку полисы обоих участников ДТП выданы после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах « а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26.12.2017 можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В этой связи суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству сторона истца, несогласного с результатами экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультативный Центр ПАРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... гос. рег. знак .... на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ от №432-П от 19.09.2014 без учета износа составляет ...., с учетом износа составляет .....

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо лонное заключение, сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

На основании изложенного, учитывая размер заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... (.... – ....).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере .... (.... / 2). Учитывая длительность периода (более года) неисполнения страховщика своей обязанности по возмещению убытков, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Из материалов дела следует, что датой предоставления полного комплекта документов, необходимого для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения получены САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит с учетом уточнений взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты .... со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 дней.

.... (сумма нарушенного обязательства) х 1% х 456 (количество дней просрочки) = ....

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

С учетом вышеизложенного, заявленного истцом периода взыскания неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Решением Муромского городского суда Владимирской области №2-665/2022 от 12.04.2022 в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 20.07.2022 данное решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 62-70).

Сумма неустойки в размере .... подлежит учету в общую сумму подлежащей уплате неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок, при этом, учитывая значительный период начисления неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до .... является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере ...., а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ...., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более .... (.... – .... - ....).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы по направлению ответчику двух претензии, обращения к финансовому уполномоченному, в общей сумме .....

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в сумме ...., поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ....

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в размере ...., понесенные на оплату услуг оплаченные истцом в адрес ИП ФИО3 за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС .... гос. рег. знак .... сумме ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Поскольку данным экспертным заключением истец обосновывал запрашиваемый размер страхового возмещения, они являлись необходимыми для определения цены иска, данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ...., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33).

Поскольку заключение экспертизы положено в основу решения, то расходы за ее проведение суд полагает возложить на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 66).

За оказанные юридические услуги: написание и предъявление претензий в адрес страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО1 ...., что подтверждается квитанцией № серия РВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11). За составление искового заявления и участие в 6 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО1 ...., что подтверждается квитанциями № серия РВ от ДД.ММ.ГГГГ, № серия РВ от ДД.ММ.ГГГГ, № серия РВ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выполненного представителем истца объема услуг, полного удовлетворения основного требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме .... (.... за письменные работы, .... за участие в судебных заседаниях). Указанный размер расходов, по мнению суда, является разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 72 100 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 36050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в счет компенсации почтовых расходов 806,52 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 17 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 42 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 72100 руб., но не более 208 920 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 821 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 06.12.2022