Решение по делу № 2-419/2025 от 21.07.2025 | Кармаскалинский районный суд (Республика Башкортостан)

дело №2-419/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000227-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2025 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа недействительным, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ООО МФК «МигКредит» (далее — Ответчик), который сообщил о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенному между ней и ответчиком. Далее она запросила кредитный отчет в АО «ОКБ» для уточнения информации о ее кредитной истории, из которого выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, использовавшие ее паспортные данные, получили займы в ООО МКК «Турбозайм» и ООО МФК «МигКредит» на суммы 15 000 рублей и 14 980 рублей, соответственно. В дальнейшем, при просмотре телефона и Личного кабинета физического лица на Портале государственных услуг Российской Федерации выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов с IP-адреса 81.ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён вход в Личный кабинет неизвестным лицом, после чего был совершен переход в системы Портала МКК Академический, ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «МигКредит», а на телефонный № поступали СМС-сообщения от МФО.

ДД.ММ.ГГГГ по факту несанкционированного доступа третьих лиц к ее Личному кабинету на портале Госуслуг, кражи персональных данных, ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по <адрес>. Ответ на заявление, зарегистрированное в КУСП №, пришел с отказом в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Данное решение было обжаловано на основании главы 16 УПК РФ Прокурору Кармаскалинского района РБ.

Истец указывает, что после внутреннего расследования ООО МКК «Турбозайм» выявило факт мошенничества и аннулировала договор займа. Истец указывает, что она не является законным владельцем банковской карты №******7137, на которую были перечислены денежные средства по договору №. ДД.ММ.ГГГГ направила Ответчику претензию, в которой сообщила, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ответчиком не заключался, и никаких денежных средств по данному договору займа от ответчика она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ей пришло письменное требование от Ответчика об уплате уже 31 966,18 рублей несуществующего долга.

Учитывая характер противоправный действий, степень нравственных страданий, считает, что с Ответчика в ее пользу подлежит компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, Истец просит суд признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 200 000 рублей, 7000 рублей в счет уплаты государственной пошлины, а также обязать ответчика исключить информацию из бюро кредитных историй по кредитной сделке № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольными определениями от 2 апреля и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС», ПАО «Сбербанк», Бабаян ФИО8.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что не заключала никаких договоров с ответчиком.

ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, договор займа с истцом был оформлен дистанционно, просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в и) отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с моменте доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащие законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрен; настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой е подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 4 настоящего кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 980 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка: 292% годовых (пункты 1, 2, 4 договора займа). Денежные средства по договору были направлены на банковскую карту №хххххх7137 (л.д. 90-93).

Также от имени ФИО1 с ООО МКК «Турбозайм» в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор микрозайма № АА15366619 на сумму 15 000 рублей.

Однако, впоследствии, с ФИО1 были сняты финансовые обязательства по указанному договору микрозайма, что подтверждается ответом на жалобу ООО МКК «Турбозайм» №-КТЗ-30284 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Истец указывает, что при просмотре телефона и личного кабинета физического лица на Портале государственных услуг Российской Федерации выяснилось, что 11 августа в 15:20 с IP-адреса 81.ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён вход в Личный кабинет неизвестным лицом, после чего был совершен переход в системы Портала МКК Академический, ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «МигКредит», а на телефонный № поступали СМС-сообщения от МФО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие своего волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, его заключение произведено от его имени неустановленными лицами.

В подтверждение указанных доводов стороной истца в материалы дела представлено постановление врио начальника ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с положениями которого обязательным условием договора микрозайма является его заключение в письменной форме.

Микрофинансовая организация обязана также проводить проверку данных заемщика, включая подлинность паспорта, кредитную историю и долговую нагрузку.

Документы, необходимые для заключения договора займа, в соответствии с указанным федеральным законом, включая индивидуальные условия договора займа и заявление о предоставлении займа, могут быть подписаны сторонами с использованием электронно-цифровой подписи, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, составление единого договора займа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, договор может быть заключен с использованием электронно-цифровой подписи с использованием сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 данного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью ил неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе, с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в ООО МФК «МигКредит» в электронном виде поступила заявка на заключение договора займа, подписанная простой электронной подписью путем направления смс-кода на телефон №, оформлен договор займа № на сумму 14 980 рублей.

Ответом на судебный запрос ПАО «МТС» подтверждена принадлежность абонентского номера <***> – ФИО1 ФИО9. Согласно сведениям детализации соединений по данному абонентскому номеру с указанием базовых станций в момент соединений, в спорный период времени абонент находился на территории д. <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 161, 192-194).

Истцом в материалы дела представлена детализация предоставленных услуг, оказанных мобильным оператором МТС, по детализации звонков на №, принадлежащий ФИО1, за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона <***> никаких исходящих и входящих звонков и сообщений не поступало (л.д. 164).

В ответ на судебный запрос ответчик предоставил сведения о том, что оспариваемый договор заключался на сайте компании в сети Интернет, IP-адрес – 81.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Мегафон» в ответ на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ IP-адрес 81.ДД.ММ.ГГГГ присваивался юридическому лицу, указавшему при регистрации следующие данные: название организации: ООО «Клиника РОСА», адрес установки оборудования – <адрес>, стр. 4 (л.д. 213, 215).

В отзыве на исковое заявление ООО МФК «МигКредит» указало, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на банковскую карту истца ФИО1 №******7137 (Эмитент ПАО Сбербанк) (л.д. 83).

Между тем, в своем ответе на судебный запрос ПАО Сбербанк сообщило, что карта 220019******7137 эмитирована сторонним банком, информацией о картах сторонних банков общество не располагает (л.д. 167).

На неоднократные судебные запросы о предоставлении финансовых/платежных документов, подтверждающих транзакцию по перечислению денежных средств в размере 14 980 рублей по договору займа с указанием сведений о получателе платежа, ответчиком ответы не представлены.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации, представленным в ответ на судебный запрос, эмитентом вышеуказанной банковской карты является ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 207).

Как следует из ответа на судебный запрос ПАО «Банк Уралсиб», ДД.ММ.ГГГГ в 15:42:19 (мск +2) на карту 220019******7137 было зачислено 14 000 рублей на ресурсе MIGCREDIT. ДД.ММ.ГГГГ была произведена попытка списания в пользу MIGCREDIT на сумму 14 980 рублей, отклонена по причине недостатка средств. Счет № (карта 220019******7137) открыт ДД.ММ.ГГГГ, карта выпущена на имя Бабаян ФИО10 (л.д. 219).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, н подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом доказан факт того, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате действий последнего, а неустановленному лицу, действовавшему от имени истца.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Вместе с тем, при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Указанные действия стали возможны в результате переадресации входящих смс-сообщений, поступающих на номер телефона истца, на другой номер, который истцу не принадлежал, а также осуществления третьими лицами действий по несанкционированному входу в личный кабинет истца в мобильных приложениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С учетом установленных по делу обстоятельств оформления договора займа от имени истца дистанционным способом при переадресации входящих смс-сообщений, без использования двухфакторной авторизации, а лишь с указанием номера телефона клиента, который был доступен третьим лицам, при неоднократных входах в личный кабинет с целью оформления договора, а также с IP-адреса оборудования, расположенного на значительном удалении от местонахождения истца ФИО1, перечисление заемных средств на счет, открытый на имя третьего лица, суд полагает, что в данном случае со стороны кредитора не была проявлена достаточная степень осмотрительности и заботливости. Указанное свидетельствует о несовершенстве системы безопасности дистанционного способа оформления договоров, действующего в данной микрофинансовой организации, который не позволил достоверно установить лицо, заключающее договор займа и убедиться, что волеизъявление заключить договор исходит непосредственно от истца.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение ил: прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 16 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм, отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и отсутствие факта предоставления истцу кредитной организацией денежных средств (кредита) в размере и на условиях, предусмотренных договором, является основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 166, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В пункте 3 Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что после получения указанных уведомлений истец в кратчайшее время неоднократно сообщала ответчику об отсутствии воли клиента на осуществление операций по заключению договора займа, а также обратилась в правоохранительные органы.

При этом последовательные действия по заключению договора на сайте компании в сети Интернет, перечисление заемных денежных средств на счет третьего лица ФИО2, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны кредитора, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия и волеизъявления клиента на заключение договора.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 к ответчику, последним не учтено, что при осуществлении вышеуказанных операций по переводу вход в личный кабинет осуществлялся со стороннего IP-адреса.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недействительности договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «МигКредит» от имени ФИО1

Ввиду признания оспариваемого договора займа недействительным суд, разрешая исковые требования в части обязания ООО МФК «МигКредит» исключить информацию из Бюро кредитных историй информацию по недействительному кредитному договору, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях»:

кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй;

источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) оператор инвестиционной платформы, организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение зуда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные /слуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - кредитная или страховая организация, выдавшая обязательстве платить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле с несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (далее - финансовый управляющий) ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе специализированное финансовое общество или ипотечный агент.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 указанного Федерального закона, е отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история аннулируется по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории то истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу.

Сведений о том, что данная информация была исключена из базы данных бюро кредитных историй, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор займа является недействительным, требования истца об обязании ответчика исключить информацию из Бюро кредитных историй сведения о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 7, 8 Федеральное закона «О кредитных историях», подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения ее права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленным факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, подтвержденные платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «МигКредит» от имени ФИО1 ФИО12, применить последствия недействительной сделки, а именно – обязать ООО МФК «МигКредит», ИНН <***>, исключить из Бюро кредитных историй информацию о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ООО МФК «МигКредит», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ