Дело № 10-3990/2023 Судья Веснина О.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 19 июля 2023 года
Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,
судей Иванова С.В. и Андреева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,
с участием:
прокурора Мухина Д.А.,
осужденной ФИО1, <данные изъяты> и защитника – адвоката Попковой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО27 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года, которым
ФИО1 ФИО40, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство <данные изъяты>, судимая:
18 мая 2020 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору того же суда от 20 января 2020 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;
29 июля 2020 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (в отношении наказания по предыдущему приговору) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;
13 октября 2020 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 29 июля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденная 13 апреля 2022 года после его отбытия;
осуждена с назначением наказания в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 1 год 4 месяца; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 10 месяцев; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, – на срок 8 месяцев; преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (совершенное в конце октября 2022 года) – на срок 4 месяца; за каждое из трех иных преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, – на срок 5 месяцев; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с зачетом времени содержания с 25 января 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванова С.В.; выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, ее законного представителя ФИО2 и защитника – адвоката Попковой О.М., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Украинской Л.В., возражавшей против ее удовлетворения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена за совершение в г. Карталы и в пос. Локомотивный Карталинского района Челябинской области ряда преступлений:
07 июля 2022 года около 21:15 – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, – 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №6;
05 августа 2022 года около 18:00 – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 2 522 рубля, из одежды ФИО14;
05 августа 2022 года в период времени с 18:35 до 22:00 – покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, – 30 782 рублей 22 копеек с банковского счета ФИО14;
в ночь с 05 на 06 августа 2022 года – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, – 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4;
в один из дней конца октября 2022 года – как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкого хищения чужого имущества стоимостью 641 рубль 61 копейка, принадлежащего Потерпевший №4;
в дневное время в один из дней в период с конца ноября 2022 года до начала декабря 2022 года – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, –3 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2;
днем 29 ноября 2022 года – как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкого хищения чужого имущества, – 1 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №8;
в один из дней начала декабря 2022 года – как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкого хищения чужого имущества, – 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №9;
11 декабря 2022 года – как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкого хищения чужого имущества, – 1 900 рублей, принадлежащих Потерпевший №3;
22 декабря 2022 года – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, – 1 821 рубля с банковского счета Потерпевший №1,
в период с 20:24 30 декабря 2022 года по 14:26 31 декабря 2022 года – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, – 6 860 рублей с банковского счета Потерпевший №7
03 января 2023 года около 14:00 – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, – 3 660 рублей, принадлежащих Потерпевший №10;
имевших место при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Не оспаривая в какой-либо части правильности установления судом фактических обстоятельств указанных хищений и квалификации действий ФИО1, адвокат ФИО27 по поручению осужденной в апелляционной жалобе просит изменить приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости наказаний, назначенных за совершение указанных преступлений. В обоснование занятой позиции защитник, цитируя положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, и приводя те обстоятельства, смягчающие наказание, и иные данные о личности ФИО1, которые установлены приговором, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел их в целом, поскольку чистосердечное признание подсудимой вины, а также то, что каких-либо тяжких последствий от ее действий не наступило ввиду ее критического отношения к содеянному, полагает возможным достижение целей наказания и при его смягчении.
В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО15, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ и с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, находит основания для внесения в приговор иных изменений, не связанных с ухудшением положения ФИО1
В целом судебная коллегия находит изложенные в приговоре выводы об ее виновности в совершении каждого из инкриминированных ей деяний соответствующими всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для принятия решения по существу уголовного дела.
Вместе с тем, в его вводной части имеется ссылка на наличие у осужденной судимости по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года, которым она была осуждена к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов за преступление небольшой тяжести (т. 5, л.д. 156), которое ей отбыто 20 марта 2020 года (т. 5, л.д. 158). Данное наказание складывалось всеми иными последующими приговорами с назначаемыми по ним наказаниями в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суды правильно исходили из того, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью по первому приговору.
При этом по смыслу ст. 86 УК РФ для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.
По общему правилу в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст. 87 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность и не прерываются при совершении нового преступления.
Вместе с тем, учитывая факт полного отбытия наказания по приговору от 20 января 2020 года до момента последующих осуждений ФИО1, исходя из того, что сам по себе факт осуждения не одним, а несколькими приговорами с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не может влечь ухудшение положения лица, в том числе ввиду изменения порядка и срока погашения судимости, принимая во внимание, что наказание по этому приговору само по себе исполнения не требовало, положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в данном конкретном случае должны быть истолкованы в пользу осужденной, в связи с чем подлежит исключению указание о наличии у нее судимости по названному приговору.
Данное изменение улучшает положение осужденной, но вместе с тем не влечет переоценки выводов суда о наличии в ее действиях рецидива преступлений, и применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому не является основанием для смягчения наказания, назначенного ей обжалуемым приговором.
Наряду с этим, при анализе описания преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного в период с 20:24 30 декабря 2022 года по 14:26 31 декабря 2022 года с использованием банковской карты потерпевшего Потерпевший №7 усматривается, что в ходе данного продолжаемого хищения были осуществлены ряд покупок, в том числе 31 декабря 2022 года в 10:17:05 в помещении торгового зала магазина «Аквариум» по адресу: <адрес>, через терминал №, а равно 31 декабря 2022 в 10:17:05 секунд, в помещении торгового зала магазина «Визит» по адресу: <адрес>, через терминал №.
В этой части выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, поскольку названные магазины расположены по различным адресам, поэтому одному лицу и с использованием одной банковской карты физически невозможно осуществить в них в одно и то же время две покупки.
Указанное нарушение является устранимым, поскольку из исследованных судом доказательств, в том числе выписки операций по банковскому счету карты Потерпевший №7 (№) усматривается, что время первой покупки с использованием банковской карты потерпевшего Потерпевший №7, совершенной в помещении магазина «Визит» – 11:30:09.
В этой части приговор также надлежит изменить по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, правильно указав время названной покупки.
При этом вносимое изменение не ухудшает положения осужденной, в целом времени совершения преступления не изменяет, конкретизируя в сторону уменьшения временной промежуток совершения одного из действий, относящихся к единому продолжаемому преступлению. Оно не влечет и иной оценки степени общественной опасности содеянного, в связи с чем не является основанием для смягчения назначенного осужденной наказания.
В иной части проверка сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ.
В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 обоснованно положены показания последней, в которых она признала свою вину полностью, так и показания, данные соответствующими потерпевшими и свидетелями, а равно письменные материалы уголовного дела, связанные с фиксацией обстановки мест совершения хищений в ходе их осмотра, установлением размера причиненного ущерба, и местонахождением части похищенного имущества, которые между собой полностью сообразуются.
Из оглашенных в суде первой инстанции первоначальных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования усматривается следующее:
в июле 2022 года в один из дней ближе к вечеру, она пришла в гости к знакомому Потерпевший №6 – тот сидел на кухне и считал деньги, которые она решила забрать себе, для чего схватила 25 000 рублей и убежала из квартиры последнего, крикнувшего ей, чтобы она отдала деньги (№);
05 августа 2022 около 13:00 она находилась в п. Локомотивный на лестничной площадке дома, где расположена квартира знакомой ей ФИО41, вместе с ФИО36. Для того, чтобы забрать его кошелек она полезла обниматься, левую руку просунула в правый карман брюк потерпевшего, достала этот кошелек, который незаметно убрала в карман своей кофты, впоследствии обнаружила в нем 2 000 рублей и банковскую карту «ВТБ»;
в этот же день около 21:35 в магазине она совершила покупку посредством карты «ВТБ» ФИО36, около 22:00 при попытке продолжить покупки обнаружила, что операции по ней больше недоступны (№);
в августе 2022 года в комнате Потерпевший №4, когда тот уснул, она из его штанов, висевших на стуле, забрала купюру в 5 000 рублей (№);
с 20 по 30 ноября 2022 года, когда она употребляла водку у Потерпевший №2, который уснул, после чего она из шкафа в зале его квартиры забрала 3000 рублей, из холодильника в кухне – пачку пельменей (№);
в один из дней ноября 2022 года употребляла спиртное у Потерпевший №8, когда тот уснул, то она забрала 1 000 рублей из кошелька, лежащего на тумбочке в коридоре его квартиры (№);
в один из дней декабря 2022 года она распивала спиртное с Потерпевший №9, с трюмо в коридоре его квартиры забрала кошелек с 500 рублями, оставив кошелек в квартире знакомой по имени ФИО42, у которой жила (№);
во второй декаде декабря 2022 года в дневное время в этой же квартире она из кармана женской куртки Потерпевший №3 похитила деньги – купюра в 1 000 рублей, купюру в 500 рублей и несколько купюр по 100 рублей каждая (№);
утром 22 декабря 2022 года в квартире при распитии спиртного с Потерпевший №9 и Потерпевший №1, дождавшись когда они отвлекутся, забрала со стола банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую последнему, посредством нее в этот же день совершила покупку в магазине «Огонек» (№);
03 января 2023 года в вечернее время, находясь в гостях у малознакомого по имени «ФИО4», которому она представилась «Ольгой», пока тот не видел, взяла горсть монет из вазы в зальной комнате его дома (№).
При последующих допросах в качестве обвиняемой и при проверке ее показаний на месте, ФИО1, не оспаривая своей вины, уточнила следующее:
она слышала, как Потерпевший №6 требовал ее остановиться и вернуть деньги в сумме 20 000 рублей, которые она похитила;
посредством карты ФИО36 она хотела расплачиваться за покупки, пока не закончились бы все деньги, «находящиеся на карте»;
в конце октября 2022 года из шкафа комнаты Потерпевший №4, который уснул она забрала телефон в корпусе золотистого цвета, который в дальнейшем продала ФИО3 за 120 рублей.
вечером 30 декабря 2022 года она, распивая спиртное с Потерпевший №7, незаметно забрала его банковскую карту банка «ВТБ», совершала с ее помощью покупки сама, а потом отдала ее ФИО43, который этим же вечером и на следующий день купил продукты, спиртное и кнопочный телефон (№).
Помимо этих показаний осужденной, правдивость которых она не отрицала в ходе производства по уголовному делу и в суде, ее виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью иных доказательств, которые подтверждают их достоверность.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №6, следует, что 07 июля 2022 года он получил зарплату 20 000 рублей, когда дома он стал пересчитывать деньги, зашедшая в его квартиру ФИО1 села напротив, стала отвлекать его, после чего схватила пачку денег, он стал кричать, чтобы та их вернула, но она убежала (№).
Потерпевший Потерпевший №5 на следствии сообщил, что 05 августа 2022 года в ходе распития спиртных напитков около 19:20 он и ФИО1 вышли из квартиры на лестничную площадку первого этажа, где та лезла обниматься, а потом ушла, когда он вернулся в квартиру, то в кармане своих брюк не обнаружил кошелька, и понял, что его похитила ФИО1 Ему на телефон стали приходить смс-сообщения о списании денег с его карты «ВТБ» и он позвонил в полицию и в банк, чтобы заблокировать карту. В его кошельке находились 2000 рублей, три банковские карты банка «ВТБ» и одна карта «Сбербанк» (№). Согласен с оценкой (№), согласно которой стоимость его кошелька составляет 522 рубля (№).
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она видела, как ее муж Потерпевший №5 убрал свой кошелек в правый карман своих брюк, затем около 19:20 он и ФИО1 вышли из квартиры. Супруг отсутствовал около 10-15 минут, когда вернулся, обнаружил, что кошелька при нем нет. Спустя некоторое время после ухода ФИО1 на телефон Потерпевший №5 стали приходить смс-сообщения о списании денег с карты «ВТБ», в кошельке мужа находились 2 000 рублей (№).
Согласно акту изъятия от 06 августа 2022 года, у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «ВТБ» № (№); которой по информации ФИО44 Банка ВТБ (ПАО) соответствует счет № данного филиала, открытого на имя Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ (№).
Протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2023 года зафиксировано наличие в помещении магазина «Подсолнух» в г. Карталы терминала бесконтактной банковской оплаты № (№).
Согласно протоколу осмотра выписки операций по вышеуказанному банковскому счету 05 августа 2022 года произведены операции списаний при оплате товаров и услуг ООО START посредством терминала №: в 16:35:34 – 120 рублей; в 16:37:34 –119 рублей; в 16:37:59 – 45 рублей; в 16:39:45 – 158 рублей. Остаток на счете на начало периода – 05 августа 2022 года и конец периода 10 августа 2022 года равен 30 782 рубля 22 копейки (№).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 18 августа 2022 года, вступившим в законную силу 30 августа 2022 года, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за мелкое хищение чужого имущества, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (№).
Потерпевший Потерпевший №4 сообщил, что 05 августа 2022 около 22:00 он у себя дома с ФИО1 распивал спиртное. При этом на верхней полке шкафа мебельной стенки в комнате находились 5 000 рублей одной купюрой. Проснулся под утро и увидел, как ФИО1 стояла у мебельной стенки, дверца которой была открыта, последняя что-то искала, затем резко отошла от шкафа и убежала из комнаты, спустя около часа после ее ухода купюры на месте не оказалось. Кроме него и ФИО1, в комнате больше никого не было.
Наряду с этим в конце октября 2022 года в вечернее время они с ФИО1 вновь распивали спиртное, он уснул, проснувшись, после того как та уже ушла, он обнаружил пропажу сенсорного телефона марки «VERTEX» в корпусе золотистого цвета стоимостью 641 рубль 61 копейка. Сотрудниками полиции телефон был ему впоследствии возвращен, с его оценкой (№) он согласен (№).
Согласно протоколу осмотра жилища ФИО17, та указала на сотовый телефон марки «VERTEX», который в конце октября 2022 года она приобрела у неизвестной ей девушки за 120 рублей, после чего он изъят (№).
Из показаний ФИО18 следует, что в конце октября 2022 года она купила у ФИО1 телефон сенсорный марки «VERTEX» в корпусе золотистого цвета, заплатив 120 рублей, впоследствии он был изъят (№).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №8 усматривается, что примерно 29 ноября 2022 года в дневное время, находясь у себя дома, он с ФИО1 употреблял спиртное, потом уснул, проснувшись после ухода последней, заметил, что его кошелек, который находился на тумбе трюмо с зеркалом, лежал в открытом виде, обнаружил, что из него пропала 1000 рублей одной купюрой (№).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №9 в суде усматривается, что в декабре 2022 года в его квартире он вдвоем распивал спиртное с ФИО1, потом уснул. Кошелек у него был похищен, были в нем деньги или нет, он пояснить не может, позже кошелек забрали у ФИО45, у которой подсудимая жила, и следователь его ему вернул (№).
Подсудимая после дачи показаний потерпевшим заявила, что 500 рублей в кошельке были (№).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №9 12 января 2023 года просил привлечь к ответственности ФИО1, которая тайно похитила его денежные средства в сумме 500 рублей (№).
Об этом же факте Потерпевший №9 заявил в ходе осмотра его квартиры, пояснив, что пропал его кошелек с 500 рублями (№).
В ходе осмотра комнаты ФИО19 был обнаружен и изъят кожаный кошелек темного цвета (№), про который в ходе его осмотра Потерпевший №9 пояснил, что данный кошелек принадлежит ему, узнал его по отсутствующей металлической кнопке на кармане внутренней части кошелька, пластиковые карты, находящиеся в кошельке, принадлежат ему (№).
Из показаний ФИО19 усматривается, что изъятый в ее комнате кошелек принесла и положила в ее шкаф ФИО1, которая пришла пьяной и принесла с собой спиртного (№).
В ходе следствия потерпевший пояснял, что в похищенном ФИО1 кошельке имелось 500 рублей одной купюрой (№), в связи с чем суд первой инстанции при таких обстоятельствах счел более достоверными показания потерпевшего на следствии.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании следует, что она в один из дней декабря 2022 года после 18:00 употребляла спиртное в расположенной на первом этаже общежития комнате у ФИО19 вместе с последней и ФИО1, которая в какой-то момент вышла от них. Когда она с дочерью поднялась на второй этаж, то увидела, как из ее комнаты вышла ФИО1 Через 30 минут она обнаружила, что из кармана ее куртки, которая висела около входа ее комнаты, пропали 1900 рублей (№).
Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия подтвердил, что в конце ноября 2022 года к нему домой пришла ФИО1, с которой они совместно распивали спиртное, уснул, а проснувшись, обнаружил, что той уже нет, а дверца шкафа, в котором были деньги, открыта – пропали 3 000 рублей, в холодильнике не было пачки пельменей, материальной ценности для него не представляющих (№).
Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что 22 декабря 2022 утром они с ФИО1 употребляли спиртное, после чего он уснул. Спустя время ему на телефон стали поступать смс-сообщения о списании денег с его банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая до этого лежала на столе. Он понял, что карту взяла ФИО1, которая похитила его денежные средства на сумму 1 821 рубль, неоднократно расплачиваясь этой картой в магазине «Огонек» (№).
Свидетель ФИО20 сообщила, что 22 декабря 2022 года она встретила ФИО1, которая предложила ей пойти с ней в магазин «Огонек», чтобы купить спиртное и продукты. Она спросила у нее, откуда деньги, так как та не работает, на что ФИО1 ответила, что ей поступили денежные средства на банковскую карту «Сбербанка», которой затем расплачивалась за покупки в магазине «Огонек», неоднократно прикладывая ее к терминалу оплаты (№).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года в помещения магазина «Огонек» в г. Карталы, <адрес>, ФИО1 показала рабочее место продавца, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО21, с которым она расплачивалась за покупки, оно оборудовано терминалом № (№).
Согласно акту изъятия от 22 декабря 2022 года у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (№); которой соответствует счет ПАО «Сбербанк» №, открытый в отделении банка <адрес>, на имя Потерпевший №1, из выписки по которому следует, что 22 декабря 2022 года произведены операции бесконтактной покупки у ИП ФИО21 (терминалы № №) с 11:23:17 до 12:12:53 на общую сумму 1 821 рубль (№). Всего проведено 12 списаний, что соответствует арифметическому количеству продуктов питания (упаковка майонеза «Махеев», банка кукурузы «Фрау Марта»; банка горошка «Фрау Марта», колбаса «Желен с молоком», брикет творожной массы «Первый вкус», упаковка «Доширак»; 2 плавленых сырка, бутылки пива «Балтика 9», упаковка жевательных резинок «Десяточка», и пакету, обнаруженному при ФИО1 (№) и сообразуется с их возможной стоимостью по каждой из проведенных операций (501, 55, 31, 42, 204, 200, 150, 54, 312, 152, 100, 20 рублей) (№).
Потерпевший Потерпевший №7 сообщил, что 30 декабря 2022 года около 18:00 в его квартире он распивал с ФИО1 спиртное в кухне, где на столе он положил свою банковскую карту банка «ВТБ» №. На следующий день он стал искать ее, но не нашел. 02 января 2023 года ему на телефон пришло смс-сообщение, что с его карты списаны деньги, после чего он заблокировал карту. Согласно выписке по его карте, в период с 30 по 31 декабря 2022 года были списаны деньги в общей сумме 7 461 рубль 99 копеек. Своей картой он расплачивался в магазинах в течение дня 30 декабря 2022 года примерно до 12:00. ФИО1 он встретил около 18:30, та находилась у него в квартире примерно до 20:30 (№).
Из протоколов осмотров помещений организаций общественного питания и торговли в г. Карталы установлены сведения об использующихся в них кассовых терминалах бесконтактной оплаты: кафе «Жи-ши» (№ и №) (№); в магазинах – «Аквариум» (№) (№); «Подсолнух» (№) (№); «Визит» (№, №, №) (№); «Магнит» (№) (№); «Браво» (№) (№).
Согласно выписке операций по счету №, открытого на имя Потерпевший №7 в банке ФИО46 Банка ВТБ (ПАО) №, который соответствует вышеназванной карте, с указанных терминалов совершены списания на общую сумму 6 860 рублей (№).
Свидетель ФИО22 пояснил, что 30 декабря 2022 года ФИО1 сказала ему, что у нее есть банковская карта, которую ей дала сестра.
Далее он и ФИО1 пошли в магазин «Подсолнух», а затем в кафе «ЖИ-ШИ», где та совершила несколько покупок, расплачиваясь картой банка «ВТБ» через терминал оплаты.
Утром 31 декабря 2022 года ФИО1 передала ему банковскую карту «ВТБ», с помощью которой он купил в магазине «Связной» кнопочный телефон за 601 рубль, несколько раз совершал покупки в магазине «Визит», отдавая карту ФИО1 Предполагает, что 01 января 2023 года эту карту похитила бывшая у них в гостях знакомая (№).
Потерпевший Потерпевший №10 сообщил, что 03 января 2023 года около 12:00-13:00 к нему пришла ранее знакомая ФИО1, представлявшаяся в общении с ним «Ольгой», выпила у него спиртное, вышла из кухни в зал, где разговаривала по телефону около 3 минут, вернулась в кухню, быстро оделась и ушла. Вечером он обнаружил, что в вазе в зале не хватает монет. Пересчитал монеты, оставшиеся в вазе, оставалось 34 монеты из 400, то есть 340 рублей из 4 000 рублей. Ранее монеты он пересчитывал регулярно и с последнего раза не добавлял и не забирал их (№).
Согласно показаниям свидетеля ФИО22 03 января 2023 года ФИО1 дала ему горсть десятирублевых монет, откуда они появились у нее, он не интересовался. Из них он расплатился в магазине на сумму 510 рублей, после чего у него еще оставались монеты, которые он вернул ФИО1 (№).
Как следует из заключений экспертов № и №, ФИО1 в период инкриминируемых деяний <данные изъяты> (№).
С учетом фактических обстоятельств дела, поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, содержания ее показаний, названых заключений экспертов оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда первой инстанции обоснованно не возникло. Не усматривается таковых и судебной коллегией.
Оценивая приведенные и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд первой инстанции верно исходил из того, что сообщенные подсудимой на следствии обстоятельства, подтверждала при проверке их на месте. Данные следственные действия, в том числе дача показаний на досудебной стадии, проводились с участием защитника ФИО1, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия в установленном законом порядке, что исключало нарушение ее права на защиту при том, что согласно названным заключениям экспертов <данные изъяты>
Из содержания протоколов следственных действий видно, что ФИО1 самостоятельно поясняла о произошедших событиях, сообщала, где и как они происходили, ее пояснения достаточно детализированы и не содержат существенных противоречий, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе ФИО1, ее защитником и следователем, каких-либо замечаний по составлению таких протоколов у участников со стороны защиты не возникло.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. До события преступления они все в той или иной мере были знакомы с ФИО1, каких-либо обстоятельств, позволяющих констатировать наличие к ней личной неприязни вне связи с событиями соответствующих преступлений, при производстве по делу не выявлено. Оснований для оговора последней у них не имелось. При этом они не сообщали о каких-либо фактах, о которых бы не сообщила ранее сама ФИО1 при допросах ее в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Не выявлено по уголовному делу и признаков самооговора осужденной, которая в ходе производства по уголовному делу, в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции своей вины не отрицала и достоверности каких-либо доказательств обвинения не оспаривала.
Из доказательств, исследованных судом первой инстанции, не усматривается юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на уголовно-правовую оценку содеянного.
Изменения судом объема обвинения по итогам судебного разбирательства, улучшают положение осужденной, и сторонами не оспариваются.
Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции относительно оценки доказательств, на основании которых он пришел к выводу о доказанности наличия всех обязательных и квалифицирующих признаков составов преступлений, инкриминированных ФИО1, о чем достаточно подробно изложено в приговоре.
Учитывая, в частности, что нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или в непосредственной близости от него, формулировки суда относительно кражи имущества Потерпевший №5 смыслу уголовного закона не противоречат.
Действия ФИО1 с учетом требований ст. 252 УПК РФ правильно квалифицированы судом: в отношении имущества Потерпевший №6 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; в отношении имущества Потерпевший №5 стоимостью 2 522 рубля по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем; в отношении денежных средств Потерпевший №5 – по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; в отношении денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №7 – самостоятельно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; в отношении имущества Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №10 – самостоятельно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении имущества Потерпевший №4 (в конце октября 2022 года), Потерпевший №8, Потерпевший №9 и Потерпевший №3 – самостоятельно по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;
При назначении ФИО1 наказания, как следует из приговора, суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, в том числе неоконченного, данные о личности виновной, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также его влияние на исправление осужденной.
Вопреки доводам защиты суд первой инстанции надлежащим образом оценил все юридически значимые обстоятельства, назначив ФИО1 справедливое наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в должной мере учтены: применительно к каждому из преступлений – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>; по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №4 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного имущественного ущерба; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и частичное возмещение причиненного имущественного ущерба.
Кроме того, судом вопреки доводам апелляционной жалобы приняты во внимание, признание ФИО1 своей виновности в совершении преступлений, и ее раскаяние в содеянном, а также мнения потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №10 и Потерпевший №7, претензий к подсудимой не имеющих.
В части установления указанных обстоятельств и их истолкования судом первой инстанции приговор стороной обвинения не обжалуется.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенным деяниям и личности осужденной в данном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной малолетнего ребенка достаточно подробно и правильно мотивированно в приговоре, поскольку наличие данного обстоятельства закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 года).
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, правильно признан рецидив преступлений, вид которого применительно ко всем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, включая неоконченное, правильно определен как опасный согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ; а применительно ко всем иным совершенным хищениям – в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Наличие указанных отягчающих наказание обстоятельств исключало возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 73 УК РФ (в части возможности признания осуждения за тяжкие преступления условным).
С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденной.
Учтены судом и те обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО1 до конца и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на хищение денежных средств Потерпевший №5
Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, целей и мотивов совершения хищения, поведения осужденной до и после его совершения, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу взаимосвязанные положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключало возможность назначения ФИО1 любого иного вида наказания кроме лишения свободы за каждое из совершенных ею хищений.
Каких-либо оправдывающих поведение осужденной мотивов или цели совершения ею преступлений по уголовному делу также не установлено.
Решение суда первой инстанции о назначении реального наказания подсудимой по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ является верным. Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и недостаточное исправительное воздействие на подсудимую ранее назначавшегося ей наказания, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершения ряда хищений в непродолжительный период времени, принимая во внимание установленные данные об образе жизни виновной, и то, что смягчающие наказание обстоятельства имели место либо до преступлений, либо в связи с признанием вины в их совершении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с этим выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции верно не счел возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно посчитав, что только реальное отбывание наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных за преступление сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной, которая была освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение ряда однородных преступлений менее чем за четыре месяца до совершения первого из них.
При наличии совокупности перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, как общего характера, так и относящихся к конкретным хищениям, продолжительность срока лишения свободы, в том числе с применением положений ч. 3 ст. 66 (за неоконченную кражу) и ч. 2 ст. 68 УК РФ определена судом длительностью близкой к минимально возможной в рамках санкций соответствующих статей и с учетом конкретной степени тяжести каждого из преступлений.
Ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не назначил ФИО1 дополнительных видов наказания.
Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. При применении принципа частичного сложения наказаний итоговая продолжительность лишения свободы не превышает половины срока, назначенного за совершение двух наиболее тяжких преступлений, при том, что помимо них совершено еще 10 хищений небольшой и средней тяжести.
Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания как за каждое из хищений, так и по совокупности данных преступлений, приведены в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности осужденной, в связи с чем оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения – колония общего режима для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость его отмены или внесения в него иных изменений, помимо указанных, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО47 изменить:
из его вводной части исключить указание на наличие у осужденной судимости по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года;
при описании преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного в период с 20:24 30 декабря 2022 года по 14:26 31 декабря 2022 года, правильно указать время первой покупки с использованием банковской карты потерпевшего Потерпевший №7, совершенной в помещении магазина «Визит» – 11:30:09 вместо ошибочно указанного 10:17:26.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката ФИО27 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи