Судья Порядина А.А. дело № 33-10713/2023

24RS0002-01-2022-005433-68

2.126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе ООО «Красноярское Краевое Жилищное Управление»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, удовлетворить.

Признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 26 октября 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Признать договор управления многоквартирным домом № от 26.10.2022 между собственниками МКД, расположенного по адресу: г<адрес> и ООО «ККЖЭУ» не заключенным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбангалеева (до вступления в брак ФИО6) И.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), оформленного протоколом № от 26.10.2022, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>. В период с 08.09.2022 по 15.10.2022 по адресу: г<адрес>, по ее инициативе проходило внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД, по результатам которого оформлен протокол <адрес> от 18.10.2022, принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «ККЖЭУ», о выборе в качестве управляющей организации ООО «Сибирский город». Протокол со всеми приложениями был представлен в ООО УК «Сибирский город», ФИО6 предоставила в ООО «ККЖЭУ» уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом от 21.10.2022. ООО УК «Сибирский город» направило в ООО «ККЖЭУ» уведомление о смене способа управления многоквартирным домом от 21.10.2022 № с приложением.

Кроме того, в период с 20.09.2022 по 15.10.2022 проходило внеочередное общее собрание собственников помещений по инициативе ФИО2, оформленное протоколом № от 26.10.2022, которое проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, принятое решение нарушает ее права и законные интересы. Так, в нарушение требований ч. 2.2. ст. 45 ЖК РФ ФИО7 не дождавшись окончания проведения общего собрания собственников дома, инициатором которого являлась ФИО6, начал проведение собрания по вопросу смены управляющей компании. Протокол № № от 26.10.2022 общего собрания собственников помещений МКД размещен ООО «ККЖЭУ» в системе ГИС ЖКХ не в полном объеме: отсутствуют бюллетени собственников помещений №№ №, которые учтены в кворуме при подсчете голосов. Протокол № № от 26.10.2022 общего собрания собственников помещений МКД принят в отсутствие необходимого кворума в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Из счет-извещения ООО «ККЖЭУ» за октябрь 2022 года общая площадь жилых помещений составляет 9 029,8 кв.м., нежилых помещений 5049,4 кв.м., итого: 14 079,20 кв.м. Однако, при расчете кворума применена общая площадь 13 762,4 кв.м, что является основанием для проверки достоверности применяемой общей площади МКД. Всего в собрании приняли участие 126 собственников, обладающие 8 334,00 кв.м., однако, в расчет голосов включены решения собственников, которые фактически к Протоколу № от 26.10.2022 не приложены: помещение № (15,90 кв.м.), помещение № (20,10 кв.м.), помещение № (85,40 кв.м.), квартира № (74,30 кв.м.), поскольку они не принимали участие в голосовании, их необходимо исключить из расчета голосов. Также полагает, что из кворума необходимо исключить собственников, которые проголосовали в даты, выходящие за пределы проведения общего собрания. Из формулировки повестки дня по вопросам 13 и 14 оспариваемого протокола, не представляется возможным установить однозначное волеизъявление собственников. Кроме того, пункты 13, 14 протокола приняты решение в отсутствии необходимого кворума. Кроме этого, протоколом от 26.10.2022, по вопросу 5, принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Сибирский город», однако, односторонний отказ о расторжении договора управления от 18.10.2022, заключенного между ООО УК «Сибирский город» и собственниками помещений, противоречит ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п.1,2 ст. 450 ГК РФ, поскольку существенных нарушений договора не имелось, в связи с чем правовые основания для расторжения договора управления от 18.10.2022 у собственников по состоянию на 26.10.2022 отсутствовали.

Определениями суда от 28.03.2023 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10

20.04.2023 от третьего лица ФИО4 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по аналогичным основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении ФИО11 Также указал, что в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания нарушил сроки размещения сообщения, т.к. уведомление в подъездах МКД было размещено только 15.09.2022. Согласно счет-извещения ООО «ККЖЭУ» за октябрь, ноябрь 2022 года общая площадь жилых помещения составляет 9 029,8 кв.м., нежилых 5 049,4 кв.м., итого: 14 079,20 кв.м., однако, при расчете кворума применена общая площадь 13 762,4 кв.м., что является основанием для проверки достоверности применяемой площади МКД при расчете кворума. Помимо этого, на сайте системы ГИС ЖКХ общая площадь МКД составляет 18 818,5 кв.м., из них жилых помещений 10 910,40 кв.м. и нежилых помещений 7 908,10 кв.м. Инициатором собрания при подсчете голосов по вопросам 6,7,8 была взята необоснованно площадь в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, однако в данном случае площадь для расчета кворума необходимо брать от общего числа голосов собственников помещений в МКД, которая составляет 14 044,3 кв.м.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноярское Краевое Жилищное Управление» ФИО12 просит решение отменить, в удовлетворении требований ФИО11 и ФИО4 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес>, проводимого в период с 20.09.2022 по 25.10.2022, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом отказать. Полагает выводы суда о том, что ФИО13 не мог принять участие в голосовании не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Факт того, что проводилась проверка по факту подделки бюллетеня в голосовании от имени ФИО13 не подтвердился результатами проверки, т.к. уголовное дело по факту подделки бюллетеня голосования не было возбуждено, что подтверждает законность бюллетеня, в связи с чем бюллетень голосования ФИО13 является легитимным. Извещение третьего лица ФИО9 о судебном заседании проводилось посредством смс-извещения. Номер телефона суду предоставлен представителем истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 Доказательства о принадлежности номера телефона именно ФИО9 в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО10 после проведения голосования в электронном виде предоставлялся его бюллетень, в котором по существенным пунктам, а именно смена управляющей компании, ответы не совпадают с теми ответами которые он. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом неправомерно при рассмотрении гражданского дела дана оценка установленным фактам для исключения из расчетов кворума голосов собственников помещений № (74,50 кв.м.), № (83,10 кв.м), № (74,90 кв.м.) и № (127,20 кв.м.). Полагает, что вывод суда о том, что собрание собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очного-заочного голосования в период с 20.09.2022 по 25.10.2022 не имело кворума, установленного ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем являлось неправомочным для принятия каких-либо решений, в том числе по вопросам выбора управляющей организации ООО «ККЖЭУ», расторжения договора с ООО «УК Сибирский город» и заключении договора с ООО «ККЖЭУ», определения тарифов, что в свою очередь влечет ничтожность принятого на общем собрании решения собственников помещений, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО11, представитель ООО «УК Сибирский город» ФИО14 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Как следует из материалов дела, дом <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоит из трех секций, введенных в эксплуатацию в разное время, в которых расположены квартиры и нежилые помещения.

Истец ФИО1 являлась собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме, 02.02.2023 продала данную квартиру ФИО39.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, ответчик ФИО3 собственником квартиры №.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 является собственником нежилых помещений №.

Третье лицо ФИО9 является собственником квартир №, а также помещения №, ФИО10 является собственником квартиры №.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 08.09.2022 по 15.10.2022 по адресу: <адрес>, по инициативе ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, по результатам которого оформлен протокол <адрес> от 18.10.2022, принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «ККЖЭУ» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Сибирский город».

Судом установлено, что после проведения данного общего собрания ООО УК «Сибирский город» к управлению МКД <адрес> не приступило.

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля следует, что в регистрации данного протокола отказано по причине наличия протокола № от 26.10.2022.

Из протокола № от 26.10.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул<адрес> следует, что в период с 20.09.2022 по 26.10.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме по инициативе ФИО2, собственника кв. №.

По результатам собрания принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Сибирский город», выборе управляющей организацией ООО «ККЖЭУ» и поручение этому обществу оказывать услуги по управлению, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Указанные решения оформлены протоколом № от 26.10.2022. Кроме того, собственниками заключен договор управления МКД от 26.10.2022 с управляющей организацией МКД №<адрес> ООО УК «ККЖЭУ».

Из протокола № от 26.10.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение состоялось 20.09.2022 во дворе данного дома с 18 час до 19 час. Собственникам, которые не приняли участия в очном обсуждении, до 19 час. 25.10.2022 предоставлена возможность представить заполненные решения по адресу: г<адрес>.

Как следует из протокола № от 26.10.2022, на повестку дня поставлены следующие вопросы: 1. избрание председателя; 2. избрание секретаря собрания; 3. избрание счетной комиссии; 4. наделение полномочиями председателя совета МКД собственника кв. № ФИО29В.; 5. расторжение договора управления с ООО УК «Сибирский город»; 6. выбор способа управления – управляющей организацией; 7. выбор в качестве управляющей организации ООО «Красноярское краевой жилищное управление» (ООО «ККЖЭУ»); 8. утверждение и заключение договора управления МКД с ООО «ККЖЭУ», утверждение договора является одновременным его акцептом; 9. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ наделение председателя совета дома ФИО30. полномочиями на подписание от лиц, наделивших его правом подписать договор, утвержденный в п. 8; 10. утверждение размера платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с составом платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 32 руб. 50 коп. на 1 кв.м. общей площади в месяц; 11. утверждение планово-договорной стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД сроком на 5 лет; 12. наделение полномочиями ООО «ККЖЭУ» по принятию от ООО УК «Сибирский город» технической, регистрационно-учетной и иной документации, связанной с управлением МКД; 13. принятие решения об отмене п. 2,3,4,4.1,4.2,4.3 решение общего собрания, оформленного протоколом №1 от 22.09.2021; 14. принятие решения об отмене п. 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 решений общего собрания собственников, указанных в повестке общего собрания от 08.09.2022; установить стоимость за 1 кв.м. площади общего имущества, переданной и используемой интернет-провайдерами в размере 1500 руб. в месяц; 16. определение места хранения копии протоколов общих собраний МКД и иных материалов по месту нахождения ООО «ККЖЭУ»; 17. уведомление собственников помещений о принятых ими решениях и будущих собраниях собственников МКД путем размещения письменного объявления на информационных досках МКД.

При подсчете голосов, счетной комиссией было признано наличие кворума. В собрание приняло участие 126 собственников и их представителей, владеющих 8334 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 60,56% голосов от общего числа голосов собственников в доме. По всем вопросам, поставленным на голосование, приняты положительные решения.

К протоколу прилагается список лиц, участвовавших в очном части собрания, а также решения собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на 235 листах.

Всего в доме имеется 198 собственников помещений, которые владеют 13762,4 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов.

Разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № № от 26.10.2022 и как следствие этого, признал договор управления многоквартирным домом № от 26.10.2022 между собственниками помещений в указанном доме и ООО «ККЖЭУ» не заключенным.

При этом суд исходил из того, что собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очного-заочного голосования в период с 20.09.2022 по 25.10.2022 не имело кворума, установленного ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем являлось неправомочным для принятия каких-либо решений, в том числе по вопросам выбора управляющей организации ООО «ККЖЭУ», расторжения договора с ООО «УК Сибирский город» и заключении договора с ООО «ККЖЭУ», определения тарифов, что влечет ничтожность принятого на общем собрании решения собственников помещений.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД <адрес>, из которой необходимо было установить наличие кворума для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений на дату его проведения составляла 13 761,6 кв.м. (9 030,2 кв.м. – жилые помещения, 4 731,4 кв.м. – нежилые помещения).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно исключил из расчета голосов решения ФИО9 которому принадлежит 285, 20 кв.м (помещение <адрес> (83,10 кв.м.), <адрес> (74,90 кв.м.), <адрес> (127,20 кв.м.), установив при этом, что подпись в бланке для голосования ФИО9 не принадлежит, о чем он заявил в ходе судебного разбирательства, отсутствовал в г. Ачинске в период голосования, по факту подделки его подписи обращался в правоохранительные органы.

Также, суд верно исключил из подсчета голосов решения собственников, которые фактически к протоколу <адрес> от 26.10.2022 не приложены, однако учтены в расчете голосов: помещение <адрес> (15,90 кв.м.), помещение №141 (20,10 кв.м.), а всего: 36 кв.м. (15,9+10,10), поскольку собственники данных помещений не принимали участие в голосовании.

Кроме того, судом верно исключено из расчета голосов решение собственника квартиры № (74,50 кв.м.) Вернера Д.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, судом установлено, что ФИО10 участвовал в голосовании, однако после проведения голосования ему в электронном виде предоставлялся его бюллетень, в котором по существенным пунктам, а именно смена управляющей компании, ответы не совпадают с теми, что указал он. Вместе с тем, из расчета голосов общего собрания следует, что решение собственника квартиры № учтено за смену управляющей компании с ООО УК «Сибирский город» на ООО «ККЖЭУ» (л.д.237 том 3).

Общий процент голосов, признанных судом недействительными составляет 395,7 (285,20 + 36 + 74,50).

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии кворума, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о признании действительными бюллетеней для голосования собственника квартиры №, площадью 100,60 кв.м. и помещения №, площадью 15,20 кв.м. ФИО32., поскольку в бюллетене проставлена дата голосования - 19.09.2022, т.е. до начала проведения внеочередного общего собрания, которое как указано в протоколе проводилось с 20.09.2022 по 25.10.2022. Такое волеизъявление не может быть признано действительным и учтено при подсчете голосов.

По тем же основаниям является недействительным бюллетень для голосования ФИО31., собственника помещений № площадью 103,80 кв.м., № площадью 240,30 кв.м., № площадью 143,20 кв.м., №, площадью 14,00 кв.м., №, площадью 172,20 кв.м., поскольку дата голосования в бюллетене указана 12.09.2022.

Также не могут быть приняты во внимание для подсчета кворума бюллетени собственников жилого помещения №, площадью 74,4 кв.м., ФИО35. и ФИО36., поскольку дата голосования в них проставлена 13.09.2022.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым признать недействительным бюллетень для голосования собственника помещений 108, 109, общей площадью 227,5 кв.м. ФИО37., поскольку в приложении к протоколу приложена и прошита копия решения собственника, вложенный и не прошитый бюллетень для голосования, подписанный ручкой с черной пастой не содержит даты голосования. При таких обстоятельствах, данный голос не может быть учтен при подсчете кворума.

Таким образом, при подсчете голосов, ответчиком были учтены недействительные бланки решений указанных выше собственников.

За вычетом указанных выше решений, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, подлежит уменьшению на 1486,9 кв.м., что соответствует доле признанных недействительными решений (285,2 + 36 + 74,5 + 100,6 + 15,20 + 74,4 + 227,5 + 673,5 = 1486,9).

Из протокола общего собрания следует, что общее число голосов составило 8334 кв.м., за минусом недействительных голосов 1486, 9 кв.м., в собрании могли голосовать собственники помещений, обладающие 6847,1 кв.м., что составляет 49,75% от общего числа собственников, владеющих 13762,6 кв.м. (6847,1 х 100 /13762,6).

Указанное свидетельствует об отсутствии кворума.

Поскольку оспариваемое собрание было прведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, то в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не нашли подтверждение доводы ФИО13 о его невозможности принять участие в голосовании и о несоответствии решения собственника Вернера Д.В. его волеизъявлению, отклоняются судебной коллегией.

Позицию третьих лиц ФИО13 и Вернера Д.В. суд первой инстанции верно оценил как доказательства, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу. ФИО10 в письменных объяснениях (том 1, л.д. 212) указывает на то, что его ответ в бюллетене не совпадает с тем, который он указывал, по данному факту он обращался в управляющую компанию ООО «ККЖЭУ», однако получил ответ о том, что управляющая компания отношения к этому не имеет. В отзыве на исковое заявление ФИО9 указывает на то, что отсутствовал в Ачинске в период проведения собрания, в голосовании не участвовал, бюллетень не подписывал (том 1, л.д. 139). Кроме того, ФИО13 в обращении в правоохранительные органы отразил известную ему информацию по поводу проведения собрания, опровергал факт действительности бюллетеня и участия в собрании.

Данные объяснения не опровергнуты ответчиками. О назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение своих доводов о подлинности подписей указанных собственников в спорных бюллетенях ответчиком не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Красноярское Краевое Жилищное Управление» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.