Дело №2-2884/2023

24RS0017-01-2023-001428-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц (7200 рублей), неустойкой в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства заемщиком получены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 363748 рублей, из которых: 120000 рублей – основной долг, 135748 рублей – проценты за пользование займом, 108000 рублей – неустойка. Во исполнение обязательств по указанному договору займа истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю 3/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 59,4 кв.м.. По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества, на дату заключения договора залога, составляет 350000 рублей. Согласно отчету об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 027 000 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет 821600 рублей (1 027 000 руб. х 80%). Просит взыскать с ответчика в пользу истца 363748 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; в счет погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 59,4 кв.м., путем реализации с публичных торгов по цене 821600 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляла.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому кредитор предоставил заемщику заем в размер 120000 рублей под 6% в месяц (7200 рублей в месяц) сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ФИО2 обязался своевременно возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 7200 рублей (кроме последнего 127200 рублей) согласно графику погашения задолженности.

Пунктом 8.2 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата заемщиком кредитору суммы займа и/или процентов за пользование займом он уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, недвижимое имущество - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 59,4 кв.м.. Предмет залога оценивается сторонами в 350000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в качестве займа ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 120000 рублей.

Таким образом, ФИО1 выполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с неуплатой задолженности по указанному договору займа истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием в течение 7 дней со дня получения претензии обсудить с истцом условия погашения задолженности, иначе истцом будут приняты меры к ее принудительному взысканию. Указанные претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения обязательств по уплате сумм основного долга, процентов, неустойки, предусмотренных договором займа.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но мер к погашению задолженности ответчик не предпринял, в результате чего последовало обращение истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 363748 рублей, из которых: 120000 рублей – основной долг, 135748 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 108000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора займа и нормами действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа.

При этом согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пеня) в размере 108000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить пеню до 70000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию следующие суммы: 120000 рублей – основной долг, 135748 рублей – проценты за пользование займом, 70000 рублей – неустойка, всего 325748 рублей.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает следующее.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.337 ГК РФ и п.3 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст.447-449 ГК РФ и ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 59,4 кв.м., зарегистрировано за ФИО4 (11/20 доли), ФИО2 (3/10 доли), ФИО5 (3/20 доли), на принадлежащие ФИО2 3/10 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества существует ограничение – ипотека в пользу ФИО1.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Таким образом, как собственник указанной 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 был вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать его в залог, что не является сделкой по отчуждению имущества, а также брать денежные средства в заем под залог указанного имущества.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 891 0000 рублей. Рыночная стоимость 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при условии реализации данной доли квартиры на открытом вторичном рынке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 027 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов. В соответствии с п.9.1 договора займа кредитором была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, однако на день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы займа, процентов, пени в установленный срок не произведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствовавших бы возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

- 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 59,4 кв.м., принадлежащие ответчику, установив начальную продажную стоимость – 821600 рублей (в размере 80% от рыночной стоимости 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру согласно отчету оценщика – 1 027 000 рублей).

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, необходимо направить на погашение задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили соглашение о предоставлении профессиональных юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать профессиональные юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываемые исполнителем: сбор, подготовка, изучение и анализ документов; подготовка требований (претензии); подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (заключен с ФИО2), обращении заложенного имущества; правовое сопровождение во всех судебных инстанциях; получение и направление в службу судебных приставов исполнительного листа, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства; правовое сопровождение исполнительного производства. Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 25000 рублей. Получение исполнителем денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств (п.1.1, 1.2, 4.1 соглашения)

Истец уплатил ФИО3 за оказание юридических услуг 25000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя ФИО3 при проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителями по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расход по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 7017 рублей (6717 руб. + 300 руб.).

В связи с увеличением истцом размера заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 120 рублей (7137 руб. - 7017 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325748 рублей, из которых: 120000 рублей – основной долг, 135748 рублей – проценты за пользование займом, 70000 рублей – неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, государственную пошлину – 7017 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (паспорт №) заложенное имущество в виде:

- 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 59,4 кв.м., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 821600 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО2 (паспорт №) перед ФИО1 (ИНН №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.