Дело № 2-1051/2022
УИД-36RS0022-01-2022-001439-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 16 ноября 2022 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Семенихиной Е.Г.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, изменении долей, реальном разделе дома и земельного участка,
встречному иску ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе дома и земельного участка,
Установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области с требованиями сохранить жилой дом (Лит. А, А1, а, а1), площадью 105,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признать право общей долевой собственности на него, изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности в жилом доме между ФИО1 и ФИО3 в соответствии с фактически занимаемыми помещениями следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на 17/25 доли жилого дома, за ФИО3 право собственности на 8/25 доли жилого дома; прекратить за право общей долевой собственности на жилой дом и погасить записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, произвести реальный раздел жилого дома, выделив в собственность ФИО1 следующие помещения: Лит. А1: коридор, площадью 6,9 кв.м, санузел, площадью 5,1 кв.м, Лит. А: кухня, площадью 10,1 кв.м, кухня, площадью 9,4 кв.м, кладовая, площадью 3,2 кв.м, жилая комната, площадью 14,2 кв.м, жилая комната, площадью 9,8 кв.м, Лит. а1: холодная пристройка, площадью 9,2 кв.м, общей отапливаемой площадью 58,7 кв.м., общей площадью 67,9 кв.м; в собственность ФИО3 следующие помещения: Лит. А: кухня, площадью 10.4, кв.м, жилая комната, площадью 17 кв.м, Лит. а: холодная пристройка, площадью 10,4 кв.м, общей отапливаемой площадью 27,4 кв.м, общей площадью 37,8 кв.м.; прекратить за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1160 кв.м, и погасить записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1160 кв.м, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.
В их обоснование указала, что дом и земельный участок по адресу <адрес>, № <адрес> находятся у них в долевой собственности, по 1/2 доле у каждого. В настоящее время возникла необходимость его реального раздела. Дом был самовольно реконструирован. К дому ею вместо веранды была возведена пристройка лит. а1, А1. Соответственно, ее доля должна быть увеличена. Кроме того, между сторонами имеется спор о том кому достанется комната площадью 9,8 кв.м., поскольку на данную комнату претендует каждая из сторон по делу.
В ходе рассмотрения дела в суд поступило также встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 с требованиями прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и погасить запись о государственной регистрации права обшей долевой собственности; произвести реальный раздел жилого дома, выделив в собственность ФИО3 долю домовладения общей площадью 47.6кв.м. из следующих помещений: Лит. А Жилой дом: комната 1- кухня общей площадью 10,4, кв.м, комната 2 - жилая комната общей площадью 17,0 кв.м, комната 3 - жилая комната общей площадью 9,8 кв.м., а также Лит. а холодная пристройка общей площадью 10,4, кв.м., долю надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 33.0 кв.м, из следующих Лит. Г4 -уборная площадью 1.0 кв.м. Лит. Лит. Г2- сарай площадью 27.6кв.м. Лит. ГЗ- сарай площадью 4.4кв.м., прекратить за ФИО3 право обшей долевой собственности на земельный участок и погасить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности, разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кадастровый номер №, площадью 1160 кв.м, в соответствии с долями по 1/2 в праве обще долевой собственности.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. Сослались на то, что на протяжении длительного времени сложился порядок пользования домовладением, согласно которому комната площадью 9,8 кв.м. находилась в пользовании ФИО1
ФИО3 и ее представители поддержали встречный иск, не возражали против проведения экспертизы. Возражали против того, что сложился порядок пользования, на который сослалась ФИО1, пояснив, что комната площадью 9,8 кв.м. была захвачена ФИО1 самовольно, без согласования, поэтому она (ФИО3) вновь забрала ее себе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, либо без необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. В силу пункта 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 658-О, от 28 июня 2018 года N 1515-О, от 28 января 2021 года N 75-О и др.).
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Положения ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Положения ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в уполномоченный орган в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства).
Из ч. 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченные органы в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства проводит проверку соответствия указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома действующим обязательным требованиям, направляет застройщику уведомление о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта требованиям законодательства с указанием всех оснований для направления такого уведомления.
Формы соответствующих уведомлений утверждены Приказом Минстроя России от 19.09.2018 N 591/пр "Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома".
Из содержания названных норм следует, что в настоящее время строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции, по окончании строительства (реконструкции) затем уведомление об окончании строительства (реконструкции), по результатам рассмотрения которых уполномоченным органом собственнику направляется уведомление о соответствии или несоответствии планируемых, построенных (реконструированных) объектов требованиям законодательства.
Соответственно, при несоблюдении названных требований законодательства, либо получения уведомления уполномоченного органа государственной власти о несоответствии планируемых, построенных (реконструированных) объектов требованиям законодательства, либо при выявлении фактов возведения (реконструкции) строения с нарушением градостроительных норм и правил, возведенное (реконструированное) строение является самовольным.
Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен (реконструирован) с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).
Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка по адресу <адрес> являются ФИО1 и ФИО3, которым принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на участок. Участок поставлен на кадастровый учет без определения его границ (л.д. 48-50)
Право собственности на спорный жилой дом по адресу <адрес> также принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому (л.д. 45-47),
Истцом ФИО1 была произведена самовольная реконструкция данного дома, в связи с чем спорное строение, стало представлять собой жилой дом (Лит. А, А1, а, а1), площадью 105,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 21-25).
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами, в связи с чем являются установленными.
Вопросы соответствия самовольно реконструированного строения установленным требованиям исследовались экспертом ООО Воронежский центр судебной экспертизы при проведении строительно-технической экспертизы № от 13.10.2022 (л.д. 91-140).
Данное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы. Заключение является подробно мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Как следует из заключения, Конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого дома, расположенного на участке № по <адрес>, при которой произведено снос строений лит а1 и а2 и к жилому дому возведено строение лит А1 и, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки за исключением: отсутствия системы водоотведения и снегозадержания кровли.
Строения лит А1 и лит а1 жилого дома, расположенные на земельном № по <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию технического состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых построек и всего жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При условии устройства систем водоотведения и снегозадержания вновь возведенной кровли, жилой <адрес> можно сохранить в реконструированном виде.
При условии возведения ФИО1, жилой пристройки лит А1 и холодной пристройки лит а1, доли совладельцев в жилом доме <адрес> распределятся следующим образом:
ФИО1 - 57/100 долей;
ФИО3 - 43/100 долей.
Оценивая выявленные экспертом нарушения в части отсутствия систем водоотведения и снегозадержания, суд пришел к выводу, что они не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска о сохранении дома в реконструированном виде, поскольку данное нарушение, как следует из экспертного заключения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, они влияют на долговечность здания, неудобства в его использовании сторонами по делу, могут быть обустроены в процессе дальнейшей эксплуатации домовладения, в связи с чем не являются существенными нарушениями, препятствующими сохранению дома в реконструированном виде.
ФИО1 предпринимала меры по легализации самовольно реконструированного дома, обращалась в администрацию с соответствующими заявлениями, однако ей в этом было отказано (л.д. 26)
На основании изложенного суд пришел к выводу, о том ФИО1 является сособственником участка на котором расположен самовольно реконструированный дом, сособственником домовладения, второй совладелец ФИО3 не возражала против сохранения дома в реконструированном виде, на день обращения в суд дом, в целом, соответствует установленным обязательным требованиям строительных норм и правил, выявленное незначительное несоответствие не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № общей площадью 105,7 кв.м. в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено то обстоятельство, что жилая пристройка лит А1 и холодная пристройка лит а1, была возведена ФИО1, ее требования изменить идеальные доли в праве общей долевой, признав за ней право собственности на 57/100 долей, за ФИО3 на 43/100 долей также подлежат удовлетворению.
С учётом частичного удовлетворения заявленных требований, настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений о размере долей ФИО3 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г.).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.
Согласно п. 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.
В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в результате реального раздела земельного участка должен быть выделен отдельный земельный участок, непосредственно занятый домом и находящийся в общей долевой собственности.
Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
В заключении ООО Воронежский центр судебной экспертизы при проведении строительно-технической экспертизы № от 13.10.2022 предложены варианты раздела жилого дома, однако не дан ответ на вопрос о возможности реального раздела земельного участка, находящегося в собственности сторон по ? доле у истца и ответчика, так как границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, в рассматриваемом случае экспертным путем не были подтверждены доводы истцов по первоначальному и встречному иску о возможности реального раздела земельного участка.
В связи с этим требования ФИО1 к ФИО3, а также встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению.
Изложенное не препятствует ФИО1, ФИО3 вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями после согласования со смежными землепользователями и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, то есть путем заявления аналогичных требований по новым основаниям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области удовлетворить частично.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № общей площадью 105,7 кв.м. в реконструированном состоянии.
Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер №, признав за ФИО1 право собственности на 57/100 долей, за ФИО3 на 43/100 долей.
В удовлетворении требований ФИО6 в остальной части отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений о размере долей ФИО3 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022