Дело № 1- 532/2023 (№ 12301950003000781)

УИД: 19RS0002-01-2023-003036-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 21 ноября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Шимловского А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** судимого:

- 08 мая 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 сентября 2015 г., судимость по которому погашена) окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 07 сентября 2018 г. по отбытии срока наказания,

- 27 января 2020 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 января 2020 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 27 января 2020 г.) окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 марта 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору 31 января 2020 г.) окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 14 февраля 2022 г. по отбытии срока наказания;

решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2022 г. установлен административный надзор на срок восемь лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 21 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

19 августа 2023 г. в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, применив силу рук, взломал запирающее устройство на входной двери, через которую незаконно проник в комнату ***, откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а проживающий в комнате Г.А.А. отсутствует, тайно похитил телевизор марки «Iffalcon» модели «32F52», стоимостью 8030 рублей 76 копеек, индукционную плиту марки «Kitfort» модели «KT-109», стоимостью 2672 рублей 55 копеек, принадлежащие Г.И.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Г.И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 703 рубля 31 копейка.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что с 30 августа 2022 г. в комнату по соседству заселился Г.А.А., с которым он стал часто общаться, вместе распивали спиртное, находясь в его комнате ***. Он знал, что в комнате Г.А. находились телевизор и электроплита. 19 августа 2023 г. он вернулся с вахты, около 19 часов 00 минут приехал домой, дверь открыла его мать, он зашел в секцию общежития и направился в свою комнату. Через минут 10-15 он пошел к Г.А., дверь его комнаты оказалась запертой, он дернул за ручку, дверь открылась, он зашел в комнату Г.А., осмотрелся и решил похитить телевизор и электроплиту, чтобы сдать их в ломбард. Он вынес в секцию телевизор и электроплитку, поставил их около дивана в помещении секции. Затем он передумал сдавать товары в ломбард, позвонил своему знакомому О.А.А., попросил его приехать. Через 15-20 минут приехал О.А.А., которому он предложил забрать бесплатно телевизор и электроплитку, при этом он О.А.А. не говорил, откуда у него появились телевизор и электроплита, а О.А.А. не спрашивал. О.А.А. согласился, взял телевизор, он - электроплиту, на такси они доехали до дома О.А.А., в квартире находилась жена О.А.А., которой он сказал, что подарил им телевизор и электроплиту, и ушел домой. 24 августа 2023 г. он улетел в *** на вахту. 21 сентября 2023 г. утром вернулся в г. Черногорск, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в хищении телевизора и электроплитки из комнаты Г.А. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 149-153).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте от 21 сентября 2023 г., в ходе которой ФИО1 в присутствии своего защитника сообщил, что необходимо проехать по адресу: по адресу: ***, и сообщил обстоятельства хищения телевизора марки «Iffalcon» модели «32F52» и индукционной плиты марки «Kitfort» модели «KT-109» из данной комнаты, в которую он проник, взломав замок входной двери (л.д. 154-159).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 21 сентября 2023 г. следует, что он придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого (л.д. 165-166).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 12 октября 2023 г. следует, что с Г.И.А. он не знаком, личной неприязни и долговых обязательств между ними нет. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость телевизора марки «Iffalcon» модели «32F52» составляет 8030 рублей 76 копеек, индукционной плиты марки «Kitfort» - 2762 рубля 55 копеек, с данной оценкой эксперта он согласен (л.д. 176-178).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Учитывая, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания ФИО1 давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Из показаний потерпевшей Г.И.А. от 04 сентября 2023 г. следует, что ее сын Г.А.А. обучается в Хакасском многопрофильном техникуме по специальности «техническое обслуживание автомобилей», проживает в семейном общежитии по адресу: ***. Для комфортного проживания она приобрела для него телевизор марки IFFALCON модели 32F52 (диагональю 80 см) черного цвета и двухконфорочную индукционную плиту модели Kitfort KT-109 черного цвета. 30 июня 2023 г. сын Г.А.А. вернулся домой в *** на период каникул. 03 сентября 2023 г. около 16 часов 30 минут они привезли сына в г. Черногорск. Секция, в которой находится комната ее сына, находится на первом этаже слева и запирается на металлическую дверь. Сын открыл данную дверь своим ключом, они прошли через холл к его комнате, А. начал открывать дверь своей комнаты своим ключом, но ключ не поворачивался в замке, он потянул за ручку, дверь открылась, хотя со слов сына, когда он уезжал 30 июня 2023 г., закрыл дверь на ключ. На двери они увидели следы взлома, а именно деревянное покрытие двери комнаты имело вмятины, а язычок защелки замка был поцарапан. Сын прошел в комнату и увидел, что на тумбе отсутствует телевизор и индукционная плита с упаковкой и документами. Со слов сына, он никому не передавал данное имущество, и не разрешал им пользоваться либо распоряжаться, каких-либо долговых обязательств Г.А.А. ни перед кем не имеет. Она сделала сообщение в полицию. Телевизор марки IFFALCON модели 32F52 она приобретала за 13 000 рублей, а двухконфорочную индукционную плиту модели Kitfort KT-109 - за 3 998 рублей. Состояние похищенного имущества было идеальным, исправным, работоспособным. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет 16 998 рублей, который является для нее значительным, так как у нее имеются кредитные обязательства, ипотека, двое несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых обучается в г. Черногорске, которому они снимают квартиру, оплачивают за аренду комнаты ежемесячно 4500 рублей. Желает выдать кассовый чек, пульт дистанционного управления для телевизора, руководство по эксплуатации, гарантийный талон (л.д. 60-63, 65-66).

Из дополнительных показаний потерпевшей Г.И.А. от 14 октября 2023 г. следует, что она ознакомлена с заключением эксперта *** от 11 октября 2023 г., согласно которому стоимость телевизора марки «Iffalcon» модели «32F52» составляет 8030 рублей 76 копеек, а индукционной плиты марки «Kitfort» модели «KT-109» - 2672 рубля 55 копеек, с данной оценкой она согласна. Причиненный ущерб на общую сумму 10703 рубля 31 копейка является для нее значительным, так как у нее имеются кредитные обязательства, ипотека, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д. 73-77).

Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что 30 июня 2023 г. около 09 часов 00 минут он уехал к своей матери в *** на период летних каникул. 03 сентября 2023 г. он вернулся в общежитие. Дверь его комнаты была прикрыта, но не заперта. Он зашел в комнату и не обнаружил в комнате на тумбочке в дальнем правом углу телевизора, а на тумбочке в дальнем левом углу - индукционной плиты, которые ему подарила его мать 30 августа 2022 г., когда он заехал в данную комнату. На момент каникул данные предметы он оставил в своей комнате и уехал к матери. К нему в комнату без его разрешения никто не заходил. Обычно он распивал спиртное в своей комнате с его соседом ФИО1, смотрели телевизор, готовили еду на плитке, поэтому ФИО1 знал, что у него в комнате есть и телевизор и плитка. Он не разрешал ФИО1 в его отсутствие заходить к нему в комнату и брать его вещи (л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Н.Г.В. в судебном заседании следует, что она проживает с сыном ФИО1 в общежитии в комнате *** проживает студент Г.А.А.. Дверь в секцию металлическая с врезным замком. Двери в комнаты деревянные межкомнатные, запираются на замок. Об обстоятельствах хищения имущества из комнаты Г.А. ей ничего не известно. Ее сын ФИО1 работает вахтовым методом, его часто нет дома, он не мог совершить хищение.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Н.Г.В., данные в ходе предварительного следствия, следует, ее сын ФИО1 проживает *** у сына нет ключа, когда он приходит в секцию, то она ему открывает дверь в секцию. В конце июня 2023 года сосед Г.А.А. уехал на летние каникулы. 19 августа 2023 г. около 19 часов 00 минут с вахты вернулся ее сын ФИО1 Она открыла ему входную дверь в секцию и ушла к себе в комнату. 19 августа 2023 около 20 часов 00 минут во входную дверь секции постучались, она открыла дверь и вновь запустила своего сына ФИО1 в их секцию, который ушел в свою комнату, а она ушла в свою. 24 августа 2023 г. ее сын Алексей улетел на вахту. 03 сентября 2023 г. около 16 часов 30 минут Г.А.А. вернулся и обнаружил, что из его комнаты пропали телевизор и индукционная плита, приехали сотрудники полиции, которые ей сообщили, что в совершении данного хищения подозревается ее сын Алексей. Ее сын ранее судим за имущественные преступления, склонен к употреблению спиртных напитков, в том числе иногда он пил пиво вместе с ФИО2 в его комнате (л.д. 80-82).

После оглашения свидетель Н.Г.В. пояснила, что проживает вместе с сыном ФИО1 в ***, в остальной части показания подтвердила.

Из показаний свидетеля О.А.А. следует, что 19 августа 2023 г. около 19 часов 15 минут ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил приехать к нему домой. Около 19 часов 30 минут он зашел в секцию общежития по адресу: ***, где проживал ФИО1 ФИО1 указал на стоящие около дивана картонную коробку и телевизор и сказал, что хочет их подарить ему и его жене. Он спросил у Алексея, его ли это имущество, на что он ответил, что эти товары принадлежат ему. Он согласился, Алексей помог ему донести товары до такси, они приехали к нему домой, занесли товары в его квартиру, где находилась его жена, которой он сказал, что ФИО1 эти товары им подарил. ФИО1 сразу ушел. 03 сентября 2023 г. от жены ему стало известно, что к ним домой приезжали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала телевизор и индукционную плиту, которые им подарил ФИО1, которые со слов сотрудников полиции были похищены из комнаты в общежитии по адресу: *** (л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля О.И.А. следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля О.А.А. (л.д. 83-85)

Из показаний свидетеля С.В.С., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 03 сентября 2023 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Г.И.А. о хищении телевизора марки «Iffalcon» модели «32F52» и индукционной плиты марки «Kitfort» модели «KT-109» с картонной коробкой, О.И.А. добровольно выдала ему вышеуказанное имущество, которое с ее слов ее семье подарил ФИО1 (л.д. 93-95).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Согласно заявлению от 03 сентября 2023 г. Г.И.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной ей лицо, которое *** похитило принадлежащие ей телевизор и индукционную плиту, причинив значительный материальный ущерб в сумме 17000 рублей (л.д. 15).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03 сентября 2023 г. осмотрена комната *** участвующий в осмотре Г.А.А. пояснил, что телевизор марки «Iffalcon» модели «32F52» находился на тумбочке в правом дальнем углу вышеуказанной комнаты, а индукционная плита «Kitfort» модели «KT-109» - на тумбочке в левом дальнем углу вышеуказанной комнаты. В ходе осмотра входной двери в комнату обнаружен след взлома (л.д. 17-22).

Согласно акту добровольной выдачи от 03 сентября 2023 г. О.И.А. добровольно выдала телевизор марки «Iffalcon» модели «32F52» и индукционную плиту марки «Kitfort» модели «KT-109» с картонной коробкой (л.д. 53-55).

Как следует из протоколов выемки от 08 и 10 сентября 2023 г. у свидетеля С.В.С. изъяты телевизор марки «Iffalcon» модели «32F52» и индукционная плита марки «Kitfort» модели «KT-109» с картонной коробкой, у потерпевшей Г.И.А. - кассовый чек, пульт дистанционного управления для телевизора марки «Iffalcon» модели «32F52», руководство по эксплуатации телевизора, гарантийный талон (л.д. 69-72, 97-100), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Г.И.А. (л.д. 101-105, 106, 107-108, 109).

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от 11 октября 2023 г. фактическая стоимость по состоянию на 19 августа 2023 г. телевизора марки «Iffalcon» модели «32F52» составляет 8030 рублей 76 копеек, индукционной плиты марки «Kitfort» модели «KT-109» - 2672 рубля 55 копеек (л.д. 113-120).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего Г.А.А.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена экспертом с учётом износа. Кроме того, подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Г.А.А., подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшей, иных лиц. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение совершенно с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в жилище без ведома, согласия или разрешения владельца, а умысел у подсудимого на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения, о чём свидетельствует, в том числе, и способ проникновения в жилище - через входную дверь путем взлома замка, а также следует из показаний самого подсудимого.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом стоимости похищенного имущества, которая составляет 10703 рубля 31 копейку, а также его значимости для потерпевшей Г.И.А., учитывая материальное положение её и её семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, ипотеки, суд находит, что указанное хищение, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Никаких сомнений в виновности подсудимого ФИО1 у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

***

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – *** суд учитывает все иные заболевания подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, *** а также личность подсудимого ФИО1, который судим, состоит под административным надзором, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, характеризуется по месту жительства начальником УУП ОУУП ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно, допускал нарушения установленных судом ограничений административного надзора, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 226), согласно справке инспектора ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по г. Черногорску 05 октября 2022 г. ФИО1 были установлены дополнительные ограничения, находился в розыске (л.д. 214), работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке его показаний на месте, возмещение ущерба, а также состояние здоровья его и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при наличии двух неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 08 мая 2015 г. и от 31 января 2020 г. за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, который ранее судим, в том числе за умышленные тяжкие корыстные преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, а также учитывая его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, личности виновного, роли по установлению обстоятельств совершенного преступления, возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 условного осуждения невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в силу прямого указания закона, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление не впервые.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ – 21 сентября 2023 г. и до настоящего времени содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия (л.д. 140-143).

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку склонный к противоправному поведению ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы на определенный срок, находясь на свободе, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При принятии решения о мере пресечения осужденному ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

В срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствие со ст. 72 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шимловского А.Г. за осуществление им защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, в связи с чем в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек до 4000 рублей, взыскав эту сумму с подсудимого. Оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания. ***

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Худякова