РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

При секретаре фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1374/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумма, в том числе: сумма – суммы неосновательно удерживаемого аванса, сумма – убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, сумма– процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что 22.06.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение комплекса работ, включая разработку дизайн-проекта, подготовительные, общестроительные, отделочные работы, закупку и установку материалов, инженерного и сантехнического оборудования, мебели и техники, а также иные работы, указанные в п.3 договора на объекте: адрес, апартаменты 199а. Истцом было оплачено по договору сумма

Как указала истец в исковом заявлении, работы выполнены с существенными недостатками и нарушениями требований договора, проектной документации и строительных норм и правил в работе. В апартамент не закуплена значительная часть сантехнического оборудования и в полном объеме не закуплены мебель, элементы декора, двери, электротехническое оборудование, техника, столярные изделия, элементы декоративного освещения. Срок исполнения обязательств по Договору № ОБ-199/21 истек 22.12.2021 г., ФИО2 от исполнения обязательств уклонился. При таких обстоятельствах ФИО1 письмом от 16.11.2022 г. отказалась от договора № ОБ-199/21 от 22.06.2021 г. Истец указала на отсутствие оснований для удержания ФИО2 аванса, с учетом истечения сроков исполнения обязательств по договору № ОБ-199/21 и неисполнения ФИО2 принятых на себя по данному договору обязательств. Кроме того, истец полагала подлежащими возмещению расходы на демонтаж всех выполненных работ и приборов в сумме сумма, расходы, составляющие разницу между ценой указанных в договоре работ и имущества и текущей ценой этих работ и имущества в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности – ФИО3, которая просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя по доверенности – фио, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика указал на то, что стоимость невыполненных работ составляет сумма, а также на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный в иске период.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

22.06.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № ОБ-199/21. В соответствии с данным договором ФИО2 принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, включая разработку дизайн-проекта, подготовительные, общестроительные, отделочные работы, закупку и установку материалов, инженерного и сантехнического оборудования, мебели и техники, а также иные работы, указанные в пункте 3 договора, на объекте по адресу: адрес, апартамент 199А и сдать полностью готовый к проживанию объект заказчику (под ключ).

ФИО1 были оплачены предусмотренные договором № ОБ-199/21 авансовые платежи в сумме сумма.

Пунктом 3 договора № ОБ-199/21 предусмотрены следующие сроки выполнения работ: первого этапа (подготовительные и общестроительные работы) – 47 рабочих дней с момента оплаты заказчиком первого аванса, второго этапа (разработка дизайн-проекта) – 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком первого аванса, третьего этапа (строительные и отделочные работы) – не позднее 5,5 месяца с момента оплаты заказчиком первого аванса, четвертого этапа (закупка и установка мебели, сантехнического и иного оборудования, элементов декора) – не позднее 6 месяцев с момента оплаты заказчиком первого аванса.

Как следует из представленной истцом в материалы дела расписки, первый аванс был оплачен ФИО1 22.06.2021г. Соответственно, все этапы работ по договору № ОБ-199/21 должны были быть выполнены до 22.12.2021 г.

Указывая на то, что работы по договору № ОБ-199/21 выполнены ответчиком с существенными недостатками и нарушениями требований договора, проектной документации и строительных норм и правил в работе, а также на отсутствие в апартаменте сантехнического оборудования, мебели, элементов декора, дверей, электротехнического оборудования, техники, столярных изделий, элементов декоративного освещения, истец сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы № 113/ССТЭ-22 от 15.11.2022 г. по уголовному делу № 12201450001000603, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что ни одна из работ на объекте не может считаться фактически выполненной, поскольку все выполненные на объекте работы подлежат переделке, а установленные приборы – демонтажу (стр. 28 Заключения № 113/ССТЭ-22).

В обоснование довода о том, что часть работ на объекте по адресу: адрес, апартаменты 199а, была выполнена, ответчик представил заключение ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» № 106-05/2022 от 28.05.2022 г., накладные, счета, договоры, кассовые чеки. В заключении № 106-05/2022 специалист пришел к выводу о том, что стоимость и объем выполненных работ на указанном объекте составляет сумма.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес суда от 31 марта 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка». Производство по делу приостановлено. ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка» указанное Определение и материалы гражданского дела были возвращены без исполнения порученной экспертизы в связи со служебной командировкой экспертов и отсутствием в штате экспертной организации других специалистов, в компетенцию и возможности которых входит проведение назначенной судом экспертизы.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес суда от 26 апреля 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Отечественные системы безопасности» фио, фио. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных подготовительных, общестроительных, отделочных работ (включая закупку и установку мебели, техники, осветительного, сантехнического, инженерного и иного оборудования, выполнение иных работ) на объекте по адресу: адрес, апартамент 199А, соответствующих условиям Договора № ОБ-199/21 от 22.06.2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, проектной документации, строительным нормам и правилам, не требующих переделки?

2. Какова стоимость фактически выполненных подготовительных, общестроительных, отделочных работ (включая стоимость, закупку и установку мебели, техники, осветительного, сантехнического, инженерного и иного оборудования, выполнение иных работ) на объекте по адресу: адрес, апартамент 199А, соответствующих условиям Договора № ОБ-199/21 от 22.06.2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, проектной документации, строительным нормам и правилам, не требующих переделки?

3. Какова стоимость демонтажа некачественно выполненных работ на объекте по адресу: адрес, апартамент 199А, требующих переделки?

4. Какова общая стоимость комплекса работ для сдачи полностью готового к проживанию объекта по адресу: адрес, апартамент 199А (включая подготовительные, общестроительные, отделочные работы, стоимость, закупку и установку мебели, техники, осветительного, сантехнического, инженерного и иного оборудования, выполнение иных работ и приобретение иных материалов), соответствующих условиям Договора № ОБ-199/21 от 22.06.2021г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, дизайн-проекту, подготовленного ФИО2, проектной документации, строительным нормам и правилам, на дату, определенную для выполнения работ, а также на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 058/ССТЭ-23, в результате проведенного исследования экспертами не выявлены фактически выполненные работы на объекте по адресу: адрес, апартамент 199А, соответствующие условиям договора № ОБ-199/21 от 22.06.2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, проектной документации, строительным нормам и правилам, не требующие переделки. Соответственно, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненного комплекса работ на объекте исследования составила сумма. Делая указанные выводы, эксперты выявили, в том числе следующие дефекты и несоответствия: отклонение от вертикали стен на 2-х метровую рейку, неровности поверхностей стен плавного очертания; отклонение от вертикали откосов оконных проемов, неровности откосов плавного очертания; отслоение плитки из керамогранита от поверхности пола; монтаж электропроводки выполнен бракованным кабелем NYM с обильным выделением жидкой фракции компаунда, что привело к порче чистовой отделки помещения и в состоянии привести к повреждению всей проводки в апартаменте; в бельевой вентиляционная решетка частично закрыта водонагревателем, что приводит к нарушению необходимой кратности воздухообмена; наличие на резьбовых соединениях фасонных элементов трубопроводов выступающей льняной пряди; отсутствие в запотолочном пространстве необходимой гофроизоляции электрокабелей; провисы электрокабелей; избыточный изгиб трубопровода подающей магистрали системы ГВС и ХВС; отсутствие доступа к фильтру для предварительной очистки воды на коллекторе системы ХВС; отсутствие закупки и установки мебели, сантехнического (частично) и иного оборудования, элементов декора по 4 этапу работ; несоответствие дизайн-проекта Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость демонтажа некачественно выполненных работ на объекте, требующих переделки, составляет сумма.

Общую стоимость комплекса работ для сдачи полностью готового к проживанию объекта по адресу: адрес, апартамент 199А (включая подготовительные, общестроительные, отделочные работы, стоимость, закупку и установку мебели, техники, осветительного, сантехнического, инженерного и иного оборудования, выполнение иных работ и приобретение иных материалов), соответствующих условиям Договора № ОБ-199/21 от 22.06.2021г., дизайн-проекту, подготовленного ФИО2, проектной документации, строительным нормам и правилам, на дату, определенную для выполнения работ эксперты определили в сумме сумма. Общая стоимость указанного комплекса работ на дату проведения экспертизы составила, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 058/ССТЭ-23, сумма.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Как закреплено в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований не доверять выполненному экспертами ООО «Отечественные системы безопасности» фио, фио заключению, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертами полностью соответствует требованиям законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнение, эксперты имеют дипломы о профильном образовании и сертификаты соответствия, заключение экспертов основано на подробном анализе материалов гражданского дела, натурном осмотре и обследовании соответствующего объекта, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи в заключении.

Доводы представителя ответчика о некорректности заключения судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы по первому вопросу подлежат отклонению, поскольку заявленные доводы основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами экспертов основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор № ОБ-199/21 является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора подряда и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что факт неисполнения ФИО2 принятых на себя по данному договору обязательств подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № 058/ССТЭ-23, ФИО1 была вправе отказаться от договора № ОБ-199/21 от 22.06.2021 г. В связи с этим отсутствуют основания для удержания ФИО2 аванса в сумме сумма.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании суммы неосновательно удерживаемого аванса в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 058/ССТЭ-23, стоимость демонтажа некачественно выполненных работ на объекте, требующих переделки, составляет сумма

Суд соглашается с доводами истца о том, что расходы на демонтаж всех выполненных работ обусловлены исключительно неисполнением ответчиком обязательств по договору № ОБ-199/21, в связи с чем данные расходы в сумме, определенной заключением судебной экспертизы в размере сумма, являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению ФИО2 на основании вышеназванных положений ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Обоснованность требования истца о взыскании суммы расходов, составляющие разницу между ценой указанных в договоре работ и имущества и текущей ценой этих работ и имущества в размере сумма, заключением судебной экспертизы не подтверждается, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с данной нормой истцом произведен расчет процентов на сумму неосновательно удерживаемого ответчиком аванса (сумма) по состоянию на 06.12.2022 г., согласно которому размер процентов составляет сумма Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма, убытки сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 г.