ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Габышев Р.С.

Дело №22-1504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Атакова Г.Г.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Ермоченко Н.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 13.07.2023,

при секретаре: Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 27.04.2023, которым

ФИО1, _______ г.р., ********, зарегистрированный по адресу: РС(Я), .......... «А», фактически проживающий по адресу: РС (Я), .........., ранее судимого

1. 31.05.2022 Якутским городским судом РС(Я) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 400 часов, 06.10.2022 постановлением Якутского городского суда РС(Я) заменен неотбытый срок наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 31.05.2022 в виде 368 часов обязательных работ на 46 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

2. 22.03.2023 Якутским городским судом РС(Я) по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 22.03.2023, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор содержит решения о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Ермоченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Первое преступление совершено им в ночь с 05 по 06.01.2023, второе преступление - 22.01.2023 в г.Якутска РС(Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Считает приговор излишне суровым, просит снизить срок наказания или изменить наказание на условное, ограничение свободы или принудительные работы.

На жалобу государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г.Якутска Юрченко Е.С. подано возражение, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, ФИО1 осознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Н.) и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая К.).

Судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, судом признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие положительной характеристики и грамот, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, по краже имущества Н., частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы защиты о возмещении ущерба по второму преступлению апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку возврат похищенного телефона К. был произведен в результате следственных мероприятий, а не в результате добровольных действий осужденного.

Наличие одного малолетнего ребенка было учтено судом при назначении наказания на основании сведений ЗАГСа (т.1, л.д.79-80). Документальных подтверждений о наличии у осужденного второго ребенка в материалах дела не имеется.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции и повторному учету не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд первой инстанции установил рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано и соответствует обстоятельствам дела.

Суд надлежащим образом аргументировал отсутствие при назначении наказания оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит с учетом всех обстоятельств дела оснований для применения указанных норм.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по обоим преступлениям.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, соблюдены, применение указанных норм закона при назначении наказания мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, справедливо, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения его вида и снижения его размера не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, решения о судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 27.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков