Дело № 2-890/2023 УИД 12RS0001-01-2023-000974-40 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 23 мая 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, где просит суд взыскать с ФИО1 ча, ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.03.2020 по 06.09.2020 в размере 112669,02 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.03.2020 года по 06.09.2020 в размере 501000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2020 по 06.09.2020 в размере 500000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых за период с 07.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1852441,10 рубля; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.09.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13768 рублей.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2007 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №L24№, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2650 0000 рублей под 12% годовых.

В целях обеспечения договора займа между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №SG-CS/19/14 от 13.05.2019 года.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №L24№ от 19.12.2007 года в отношении ФИО1 ча и ФИО1. До настоящего времени судебный акт исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК».

Иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ФИО1, ФИО1 в течение долгого времени не исполняют обязательства по погашению кредита и по настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п..1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (п.1 ст.329 ГК РФ).

19 декабря 2007 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1 чем заключен кредитный договор №L24№, который является смешанным гражданско-правовым договором и содержит в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора, договора о залоге, по условиям которого АКБ «Росбанк» (ПАО) был предоставлен ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в размере 2650000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, срок окончания кредитного договора - 17.12.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 19 декабря 2007 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №L24№-П, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору №L24№ от 19.12.2007 года как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату иных предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов Банка, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором обязательств Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Так как ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него и с поручителя задолженности по кредитному договору №L24№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Волжского городского суда РМЭ от 26 июня 2013 года (гражданское дело № 2-638/2013) с ФИО1 ча, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 2401507,37 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 1852441,10 рубль, сумма задолженности по уплате процентов - 549066,27 рублей, взысканы проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 1852441,10 рубль по ставке 12% годовых за период с 18.04.2013 года по день фактического исполнения решения суда. Данным решением суда была взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на 17 апреля 2013 года.

13 мая 2019 года между ПАО «Росбанк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/19/14, по условиям которого в соответствии со ст.382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложениях № 1 к Договору, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении № 1, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров (п.1.1. договора). Требования Цедента к должникам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к момента перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 15 октября 2019 года (дело № 13-170/2019) отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, выдаче самостоятельных исполнительных документов и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-638/2013 по исковому заявлению АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице операционного офиса «Чувашский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку на момент обращения ООО «ЮСБ» с настоящим заявлением трехгодичный срок предъявления исполнительного листа истек.

ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

Определением Волжского городского суда РМЭ от 26 февраля 2021 года (дело № 13-61/2021) отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-638/2013 по исковому заявлению АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице операционного офиса «Чувашский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 26 февраля 2021 года (дело № 13-55/2021) отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице операционного офиса «Чувашский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку определением суда от 26 февраля 2021 года по делу №13-61/2021 в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-638/2013 отказано.

Указанными определениями суда установлено, что исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО1 по исполнительным листам, выданным по гражданскому делу № 2-638/2013, окончены.

Таким образом, ссылка ООО «НБК» в исковом заявлении об исполнении решения суда по делу № 2-638/2013 в пользу ООО «НБК» является несостоятельной.

В связи с тем, что кредитный договор по настоящее время не расторгнут, права по которому уступлены ООО «НБК» на основании договора цессии № SG-CS/19/14 от 13 мая 2019 года, ООО «НБК» обращается в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 06.03.2020 года по 06.09.2020 года, за период с 07.09.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, и если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из заочного решения Волжского городского суда РМЭ от 26 июня 2013 года по делу № 2-638/2013 и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Указанным решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме Заемщиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

С учетом изложенного обязательства Заемщика и Поручителя по кредитному договору №L24№ от 19 декабря 2007 года не прекращены.

Поскольку основной долг по кредитному договору был взыскан заочным решением суда от 26 июня 2013 года, при этом кредитный договор не был расторгнут, обязательства по нему не прекращены, учитывая, что ранее состоявшимся судебным актом с ответчиков взысканы основной долг и проценты, начисленные по состоянию на 17 апреля 2013 года и за период с 18 апреля 2013 года по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом за период после вынесения решения с 06.03.2020 года по 06.09.2020 года и за период с 07.09.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 1852441,10 рубля, так как за указанный период проценты за пользование кредитом были взысканы вышеуказанным заочным решением суда (за период с 18.04.2013 года по день фактического исполнения решения суда, куда также вошел заявленный в настоящем исковом заявлении период взыскания процентов).

Удовлетворяя остальные заявленные истцом требования суд исходит из того, что ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, после вынесения заочного решения суда от 26 июня 2013 года ответчики продолжали пользоваться кредитными денежными средствами, кредитор вправе в соответствии с условиями кредитного договора, пунктом 3 статьи 809 ГК РФ взыскать неустойку за нарушение сроков возврата кредита до момента фактического возврата суммы кредита.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума отдата№7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом представленный истцом расчет задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом проверен, и признан арифметически верным. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона и условиям договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 200000 рублей, уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 200000 рублей. Взыскание неустойки в указанных размерах по мнению суда будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, непринятия истцом своевременных мер по взысканию неустойки, длительность не обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки после вынесения судом решения, длительность неисполнения обязательства, размера задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 02.06.2020 между ООО «НБК» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №. 06 марта 2023 года составлен акт приема –передачи оказанных услуг. Оплата произведена путем внесения предоплаты платежным поручением № от 13.08.2020.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчиков следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в равных долях сумме 10000 рублей по 5000 рублей с каждого.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 13200 рублей по 6600 рублей с каждого, исходя из размера удовлетворенных требований с учетом того, что размер госпошлины подлежит взысканию по заявленному истцом размеру неустойки независимо от того был ли уменьшен ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ча, ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность:

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.03.2020 по 06.09.2020 в размере 200000 рублей,

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2020 по 06.09.2020 в размере 200000 рублей,

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки,

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.09.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 06.03.2020 года по 06.09.2020 года в размере 112669,02 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых за период с 07.09.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1852441 рубля 10 копеек, - отказать.

Взыскать с ФИО1 ча, ФИО1 в пользу ООО «НБК» в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей по 5000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей по 6600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2023 года.