УИД №77RS0025-02-2025-001688-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Плаксиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств в размере 132 268,50 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора-оферты на оказание платных образовательных услуг от 05.11.2024, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца. В обоснование требований иска ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что 05 ноября 2024 года между сторонами заключен договор-оферта на оказание платных образовательных услуг путем совершения акцепта условия об оплате стоимости образовательных услуг. Стоимость услуг исполнителя была оплачена истцом в размере 132 268,50 руб. за счет кредитных денежных средств. В тот же день, 05.11.2024, истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в ответ на которое ответчик направил образец заявления о расторжении договора с просьбой предоставить реквизиты счета для осуществления возврата денежных средств. 22 ноября 2024 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, к которому приложила банковские реквизиты. На момент расторжения договора встречное исполнение на сумму предварительной оплаты (100% от стоимости услуг) исполнителем предоставлено не было, услугами исполнителя истец не воспользовалась, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в счет полной стоимости оплаты услуг исполнителя подлежат возврату как неотработанный аванс. На момент подачи иска денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «ЭдЭкс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438).
В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭдЭкс» (исполнитель) в офертно-акцептной форме был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).
Согласно п. 1.2 договора, реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.
Заказчик/обучающийся, в соответствии с п. 1.3 договора, обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора.
В п. 2.2 договора указано, что доступ заказчика/обучающегося к курсу, его элементам и материалам предоставляется последовательно по выбору исполнителя: в дату, определенную исполнителем (сообщается через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем); в зависимости от прогресса заказчика/обучающегося (после выполнения предыдущего задания курса).
Дата начала обучения определялась исполнителем (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора доступ к Платформе предоставляется Заказчику/Обучающемуся на срок освоения образовательной программы.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора, стоимость услуги определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях Российской Федерации. Заказчик производит оплату услуг в размере 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса) по реквизитам исполнителя, указанным в договоре.
Факт оплаты услуги подтверждается электронным кассовым чеком, направленным заказчику на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем (п. 4.5 договора).
Стоимость услуг исполнителя (Доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban) в размере 132 268,50 руб. была оплачена ФИО1 за счет денежных средств, полученных по договору № ...., заключенному 05 ноября 2024 года с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».
Факт оплаты подтверждается кассовым чеком № 58952, что соответствует п. 4.5 договора.
Согласно п. 10.3.3 договора расторжение договора возможно по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты.
05 ноября 2024 года, то есть в день заключения договора, ФИО1 направила по адресу электронной почты ООО «ЭдЭкс» уведомление об отказе от исполнения договора.
22 ноября 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «ЭдЭкс» заявление о расторжении договора-оферты с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
В ответ на данное заявление ООО «ЭдЭкс» сообщило, что заявление и реквизиты счета получены и переданы в отдел возвратов, заявление находится на рассмотрении.
Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, 28 января 2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «ЭдЭкс» претензию с требованием о возврате в связи с расторжением договора денежных средств в размере 132 268,50 руб.
Данная претензия оставлена ООО «ЭдЭкс» без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
С учетом приведенных правовых норм, поскольку ФИО1, как потребитель и заказчик вправе была в любое время отказаться от договора, постольку он считается расторгнутым с момента направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора.
Доказательств того, какие именно услуги были оказаны и в каком объеме, либо доказательств, что истец воспользовалась услугами по договору в полном объеме, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора.
Указание в п. 10.1 договора на то, что в части оказания услуги договор прекращает свое действие с момента предоставления заказчику/обучающемуся доступа ко всем материалам курса, ущемляет права истца и лишает его возможности предъявления требований к ответчику в противовес гарантии Закона о защите прав потребителей.
При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств приходит к выводу о том, что требования истца в части возврата уплаченных по договору денежных средств являются законными и обоснованными, а потому удовлетворяет их и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору-оферте на оказание платных образовательных услуг от 05.11.2024 в размере 132 268,50 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена ООО «ЭдЭкс» без удовлетворения, постольку, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 134 руб. (132 269,50 руб. (подлежащая возврату истцу сумма денежных средств)/2).
На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобождена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере 4 968 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132 268 руб. 50 коп., штраф в размере 66 134 руб. 25 коп., а всего взыскать 198 402 (сто девяносто восемь тысяч четыреста два) руб. 75 коп.
Взыскать с ООО «ЭдЭкс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 968 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 03.10.2025