№2-99/2026

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Макаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер <№>, находящемся под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный номер <№>, припаркованного у обочины, принадлежащего на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2 в связи с нарушением законодательства РФ об организации дорожного движения, что подтверждается административным материалом от <дата обезличена>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Марч, государственный регистрационный номер <№> получило механические повреждения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО ЭА «Гранд Эксперт», где произведена дефектовка повреждений и определена сумма причиненного ущерба, которая составляет сумму в размере 519 230 рублей, за услуги эксперта истец оплатила сумму в размере 10 000 рублей. Кроме того, у истца имеются двое несовершеннолетних детей ФИО4 <дата обезличена> года рождения и ФИО5, <дата обезличена> года рождения которые требуют постоянного внимания и наблюдения врачей, в связи с имеющимися заболеваниями опорно-двигательного аппарата,, хроническими заболеваниями, что подтверждается выписками, для чего и в том числе истец в основном пользовалась транспортным средством. С момента ДТП у истца отсутствует возможность использовать принадлежащее ей транспортное средство. В связи с изложенным истец была вынуждена арендовать транспортное средство. <дата обезличена> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между ФИО1 и ФИО6 автомобиля ФИО7, государственный регистрационный номер <№>, за что оплатила сумму арендной платы в размере 2 000 рублей в сутки. Период использования данного транспортного средства составил 53 дня, сумма 106 000 рублей. <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <№>, за что оплатила сумму арендной платы в размере 2 000 рублей в сутки. Период использования данного транспортного средства составляет 17 дней, сумма 34 000 рублей.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 519 230 рублей, оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, денежные средства в размере 140 000 рублей как понесенные убытки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 185 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, в полном объеме, не возражал если судом будет принято заключение судебной экспертизы для расчета суммы взыскания ущерба.

Ответчик ФИО2 и го представитель ФИО10 в судебном заседании с доводами искового заявления согласились в части, считали, что взысканию подлежит сумма, установленная судебным экспертом с учетом эксплуатационного износа. При этом указав, что взыскание данной суммы подлежит с виновника ДТП, а не с собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против частичном удовлетворении требований, по существу пояснив, что наезд на транспортное средство произошел в виде неисправности автомобиля МАЗ. Страхование производилось, однако за несколько дней до ДТП действие страхового полиса закончилось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало,

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

С учетом мнения сторон, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> в 19:11 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством МАЗ государственный регистрационный номер <№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Марч, государственный регистрационный номер <№>.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан Марч, государственный номер <№> является ФИО1, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО3 является собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер <№>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, что подтверждается сведениями УМВД России по Астраханской области, и пояснениями стороны ответчика.

Определением от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из представленного административного материала следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством МАЗ государственный регистрационный номер <№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Марч, государственный регистрационный номер <№>.

Согласно сведениям дела об административном правонарушении транспортное средство Ниссан Марч, государственный регистрационный номер <№>, застраховано АО «Альфастрахование» <№>, сведений о страховании транспортного средства МАЗ государственный регистрационный номер <№> не имеется.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 представлена копия договора аренды транспортного средства, модель <№> VIN <№>, согласно которому <дата обезличена> транспортное средство передано ФИО3, арендатору ФИО2

Арендатор обязан, нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатации (п.3.1.3 договора).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передала ФИО2 по договору аренды автомобиль МАЗ, государственный регистрационный номер <***>, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Так, в обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение <№>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 602 300 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 83 070 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Марч, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на дату исследования с учетом округления составляет 566 791 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 364 347 рублей, без учета эксплуатационного износа 1 036 237 рублей, стоимость годных остатков на дату исследования 83 910 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство заключение эксперта <№> от <дата обезличена> ООО ЭПЦ Дело+» поскольку оно, по мнению суда, обладают степенью объективности и достоверности, содержат всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 036 237 рублей) превышает рыночную стоимость самого транспортного средства (566 791 рублей), и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 482 881 рублей (566 791-83 910).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля за период в размере 140 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании 140 000 рублей, уплаченных истцом за аренду автомобиля представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена> и договор аренды транспортного средства от <дата обезличена>.

В обоснование данных требований представлены выписки из амбулаторной карты ФИО4, <дата обезличена> года рождения, согласно которой рекомендовано наблюдение у кардиолога, офтальмолога, ортопеда, невролога, пульмонолога, эндокринолога; ФИО5, <дата обезличена> года рождения, согласно которой рекомендовано наблюдение у ортопеда, невролога, пульмонолога.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права. Каких либо доказательств передачи транспортных средств ФИО1 и её оплату по данным договорам суду не представлено.

Само по себе имеющееся заболевание у несовершеннолетних детей и указанные в выписках рекомендации не являются доказательством необходимости аренды транспортного средства.

Расходы истца по аренде транспортного средства, не могли быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с рассматриваемым событием, поскольку они не связаны непосредственно с произошедшим событием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе, то обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению. Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы и срок аренды, полагал возможным использовать его по своему усмотрению. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы являлись необходимыми, а ответчик должен возместить истцу данные расходы.

С учетом фактических обстоятельств по делу и приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с оплатой аренды автомобиля, в связи с недоказанностью необходимости использования арендованного автомобиля в личных и служебных целях и его фактического использования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с составлением экспертного заключения в размере 14 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг по экспертному заключению подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> на сумму 10 000 рублей.

Поскольку доказательств несения расходов на сумму 14 000 рублей суду не представлено, данные требования подлежат удовлетворению в части, в размере 10 000 рублей.

Расходы в размере 10 000 рублей суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 35 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из представленного договора оказания юридических услуг от <дата обезличена>, следует, что между ФИО9 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг исполнителя составляют 35 000 рублей (п.3.1 договора)

Согласно расписке денежные средства в размере 35 000 рублей, переданы и получены <дата обезличена>.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 35 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательств тому, что доверенность ФИО1 выдана ФИО9 для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, суду не представлено, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг нотариуса при составлении доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции от <дата обезличена>, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 185 рублей.

При подаче ходатайство об обеспечении исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 18 185 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>, сумму удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, в размере 14 572 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, требования истца о возмещении расходов по оплате расходов по уплате государственной пошлины, по рассмотрению ходатайства об обеспечении иска не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд находит необходимым оплатить указанные выше расходы в общей сумме 35 000 рублей, взыскав с ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с учетом перечисления ФИО2 на счет Управлению Судебного департамента в Астраханской области денежных средств в размере 10 000 рублей поручить Управлению Судебного департамента в Астраханской области перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Астраханской области на счет экспертного учреждения ООО ЭПЦ «Дело+».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <№>) зарегистрированного по адресу: <адрес>, территория СНТ Болдинское, <адрес> пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <№> зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 482 881 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 572 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя- оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> оплатить работы (перечислить денежные средства) по составлению экспертного заключения <№> от <дата обезличена> ООО ЭПЦ «Дело+» назначенные по определению Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> в рамках гражданского дела № 2-2743/2025 (2-99/2026) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, перечисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Астраханской области ФИО2 по платежному поручению от <дата обезличена>, в размере 10 000 рублей.

Указанную сумму перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Астраханской области на расчетный счет ООО ЭПЦ «Дело+» (АО «Т-Банк» ИНН <№>, БИК <№>).

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <№>) зарегистрированного по адресу: <адрес>, территория СНТ Болдинское, <адрес> пользу ООО ЭПЦ «Дело+» (АО «Т-Банк» ИНН <№>, БИК <№>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры принятые на основании определения Ленинского районного суда от <дата обезличена>, на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт <№>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Лисицына Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья