Решение по делу № 2-14058/2024 от 29.05.2025

Дело № 2-3645/2024 78RS0019-01-2024-014297-66

11 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2020 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. В установленный договором срок обязательства по погашению задолженности заемщиками не исполнены. Требование о возврате долга заемщиками также проигнорировано. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В свою очередь ФИО2 и ФИО3 предъявили встречное исковое заявление, указав, что денежных средств по договору займа не получали, ранее, между ФИО1. и ФИО3, ФИО2 был заключен договора займа № от 21 февраля 2014 года на сумму 3 800 000 руб. По данному договору ответчики ФИО3 и ФИО2 вернули ФИО1. 800 000 руб. 02 ноября 2019 года ответчики получили претензию от ФИО1., в которой он требовал вернуть 3 000 000 руб., 1080 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами и сумму пеней на неуплаченную сумму долга в размере 8 111 400 руб. В начале 2020 года, в связи с тяжелой финансовой ситуацией заемщиков ФИО1 предложил ответчикам новый договор займа, куда включил остаток долга 3 000 000 руб. и проценты в размере 1 080 000 руб. и часть пени на сумму 920 000 руб., в связи с чем ФИО2, ФИО3 считает договор займа от 11.02.2020 незаключенным, поскольку денежных средств по данному договору не получали, оспаривают данный договор по его безденежности.

Определением от 27.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в представленных возражениях, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных нормативных положений для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2020 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) был заключен договор займа №, <данные изъяты>

По условиям договора заемщикам предоставлен заем в размере 5 000 000 руб., на срок до 11.02.2023 года.

В п.1.3 договора займа указано, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 6% годовых Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.3.1 договора займа, за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик вправе начислить пени в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.3.2 договора созаемщики несут солидарную ответственность перед займодавцем.

В установленный договором срок, сумма займа возвращена не была.

ФИО1 направил в адрес заемщиков требование о возврате денежных средств по договору займа от 11.02.2020 года в течение 10 дней с момента получения требования.

Указанное требование заемщиками не исполнено, денежные средства не возвращены.

Задолженность по договору займа, согласно расчету истца, составляет 16 419 672 руб. 13 коп., из которой: 5000000 руб. - основной долг, 1319672 руб. 13 коп. – проценты, 5110000 руб. –пени.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик должен доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, доводам искового заявления, ответчики по первоначальному иску свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили, денежные средства не возвратили. Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.

Определением от 27.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Факт заключения договора займа 21.02.2014 истцом по первоначальному иску не оспаривался, как и пояснения ответчиков по первоначальному иску о том, что договор займа 11.02.2020 был заключен на условиях, включения в него остатка долга и процентов по договору займа от 21.02.2014 года.

Таким образом, согласно доводам истцов по встречному иску стороны заменили спорным договором займа существовавшее между ними заемное обязательство, суд считает необходимым отметить, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа от 11.02.2020 безденежным. При таком положении ссылка истцов по встречному иску на то, что денежные средства по спорному договору займа не передавались, правового значения не имеет.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В пункте 24 указанного Постановления также отмечено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

В настоящем случае стороны изменили предмет обязательства – задолженность по процентам, представляющая собой плату за пользование деньгами, была новирована сторонами в сумму долга и объединена с ранее имевшейся задолженностью в одно общее обязательство с начислением новых процентов на ее размер и определением новых сроков по отношению к общей сумме задолженности. В этом смысле суд не усматривает принципиальной разницы между новацией долга по оплате за пользованием вещью и оплаты за пользование деньгами.

При этом, при новации существующего долга в спорный договор займа обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами по процентам, а также в отношении ранее переданной основной суммы долга. Поэтому при новации задолженности безденежности займа быть не может.

Таким образом, то обстоятельство, что деньги фактически истцом по первоначальному иску не передавались, при установленных по делу обстоятельствах не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и признании договора займа от 11.02.2020 незаключённым.

Суд принимает во внимание, что факт подписания договора займа от 11.02.2020 истцы по встречному иску не оспаривали (ответчики по первоначальному), в том числе не оспаривался п.2.2 договора займа, в котором указано, что займодавец передал созаемщикам, а созаемщики получили от займодавца сумму займа, до подписания договора вне помещения нотариальной конторы и п.2.1, в котором определено, что сумма займа передается наличными денежными средствами. Доказательств подписания договора займа под влиянием насилия или угрозы суду не представлено. Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от 11.02.2020 между сторонами незаключенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку при составлении договора займа форма, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, была соблюдена, ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату займа в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 у суда не имеется.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью, ответчиками по первоначальному иску в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков сумы займа и процентов являются законными, обоснованными.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.п. 71, 75 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что за период ответчикам по первоначальному иску начислена неустойка за просрочку уплаты займа за период с 11.02.2023 по 05.04.2024 в размере 5110000 руб. из расчета 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.3.1).

При разрешении данного вопроса суд учитывает соотношение процентной ставки за пользование займом и ставки неустойки, соотношение процентной ставки по пени с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки), приходит к выводу, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также суд учитывает, что снижение размера повышенной компенсации не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Кроме того, защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки правомерным, поскольку размер указанной неустойки определен в соответствии с условиями договора займа. Однако суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определяя размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика исчисленную с применений ключевой ставки ЦБ РФ (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки), а именно взыскать в пользу истца неустойку за период с 12.02.2023 по 05.07.2024 в размере 86285 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (№) ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.02.2020 по 05.07.2024 в размере 1319672 руб. 13 коп., неустойку за период с 12.02.2023 по 05.07.2024 в размере 86285 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 о признании договора займа от 11.02.2020 незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025.