Определение по делу № 3А-842/2023 от 16.08.2023

УИД: <данные изъяты>

Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Совету депутатов городского округа <данные изъяты> о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении генерального плана городского округа <данные изъяты>» в части установления санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов, в границах земельного участка площадью 1450 кв.м. в координатных точках,

УСТАНОВИЛ:

Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении генерального плана городского округа <данные изъяты>» утвержден генеральный план городского округа <данные изъяты>.

Нормативный правовой акт опубликован в общественно-политической газете городского округа Клин «Серп и молот» от <данные изъяты> <данные изъяты> (14245), а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении генерального плана городского округа <данные изъяты>» в части установления санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов, в границах земельного участка площадью 1450 кв.м. в координатных точках:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что по адресу: <данные изъяты>, д. Спасское, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> проживают ее родители ФИО2 и ФИО3, которые являются пенсионерами, проживают по указанному адресу на постоянной основе и нуждаются в уходе. Истец, желая приобрести земельный участок с указанными выше координатами под индивидуальное жилищное строительство с целью ухода за пожилыми родителями обратилась в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Клин, д. Спасское, однако по результатам рассмотрения данного заявления решением администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> было отказано в предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в связи с расположением образуемого земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-защитная зона предприятия ООО «Колхоз Петровский» была установлена генеральным планом городского округа <данные изъяты>, при этом материалы по обоснованию установления данной санитарно-защитной зоны отсутствуют, решение об установлении санитарно-защитной зоны Роспотребнадзором не выдавалось. Таким образом, Генеральный план городского округа <данные изъяты>, утверждённый решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в части установления санитарно-защитной зоны от предприятия ООО «Колхоз Петровский» нарушает права административного истца.

Административный истец считает необходимым признание недействующим генерального плана в части установления санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов, в границах земельного участка площадью 1450 кв.м. в указанных координатных точках, поскольку полагает нарушенным свои права на приобретение земельного участка в испрашиваемых координатах в связи с нахождением данного земельного участка в санитарно-защитной зоне от предприятия ООО «Колхоз Петровский».

В судебное заседание от Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, от Совета депутатов городского округа <данные изъяты> поступило ходатайство о прекращении производства по делу о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении генерального плана городского округа <данные изъяты>» в части установления санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов, в границах земельного участка площадью 1450 кв.м. в координатных точках.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

В обоснование заявленного ходатайства представитель Комитета и представитель Совета депутатов ссылались на то, что оспариваемый нормативный правовой акт, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, непосредственно к административному истцу не применялся, поскольку ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в городе Москве, не является правообладателем объекта недвижимости, расположенного на территории городского округа <данные изъяты>, в связи с чем административный истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявленным требованием.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> по доверенности ФИО5 поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Показал, что испрашиваемый истцом земельный участок площадью 1450 кв.м. на кадастровом учете не состоит, расположен в функциональной зоне Ж-2 – зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами в границах населенного пункта д. Спасское, полностью расположен в санитарно-защитной зоне от предприятия ООО «Колхоз Петровский», которое является действующей компанией. При этом, информация по санитарно-защитным зонам приводится в материалах генерального плана в справочных целях и не является утверждаемой частью. Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в генеральный план городского округа <данные изъяты> внесены изменения в части раздела 2 «Параметры функциональных зон» Положения о территориальном планировании.

Совет депутатов городского округа <данные изъяты> в лице представителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в лице представителя в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований Управление просило отказать, ссылаясь на наличие санитарно-защитной зоны, которая составляет 300 метров и установлена для предприятия ООО «Колхоз Петровский», расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Спасское, которая соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Предприятие молочно-товарная ферма ООО «Колхоз Петровский» является действующим, содержит 352 крупнорогатого скота. Отметил, что в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ООО «Колхоз Петровский», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора <данные изъяты> прокуратуры Луниной Е.А., полагавшей, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 – 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, действующий процессуальный закон наделяет правом оспаривания нормативного правового акта две категории административных истцов:

лиц, в отношении которых применен этот акт;

лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. То есть основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является нарушение оспариваемым нормативно-правовым актом прав, свобод и законных интересов заявителя, а целью восстановление нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Право на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а такого рода нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не имеется.

Иное толкование положений процессуального законодательства означает ничем не ограниченное право неопределенного круга лиц оспаривать принятое представительным органом местного самоуправления решение по мотиву несогласия с ним вне связи с защитой их прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении генерального плана городского округа <данные изъяты>» утвержден генеральный план городского округа <данные изъяты>.

Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Клин от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Генерального плана городского округа <данные изъяты>» внесены изменения в решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, утвержденный решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в городе Москве по адресу: <данные изъяты>, не является правообладателем объекта недвижимости, расположенного на территории городского округа <данные изъяты>.

В соответствии с генеральным планом городского округа <данные изъяты> формируемый земельный участок площадью 1450 кв.м. в кадастровом квартале 50:0360060214 расположен в функциональной зоне Ж-2 – зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами в границах населенного пункта д. Спасское, полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, согласно карте зон с особыми условиями территории в границах муниципального образования. Сведения о санитарно-защитных зонах в материалах генерального плана приводятся в информационных целях и не являются утверждаемыми.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает и не затрагивает права административного истца, поскольку ФИО1 не является участником правоотношений, регулируемых генеральным планом городского округа <данные изъяты>, зарегистрирована и постоянно проживает в городе Москве, не является правообладателем объекта недвижимости, расположенного на территории городского округа <данные изъяты>, в связи с чем административный истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявленным требованием.

Заявленные требования ФИО1 направлены на приобретение земельного участка на территории городского округа <данные изъяты>, при этом доказательств невозможности приобретения такового на территории городского округа <данные изъяты> истцом не представлено, равно как не представлено доказательств необходимости приобретения земельного участка исключительно по адресу: <данные изъяты>, городской округ Клин, д. Спасское, при этом решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» истцом не обжаловалось.

Каких-либо доказательств того, что наличие санитарно-защитной зоны, которая составляет 300 метров и установлена для предприятия ООО «Колхоз Петровский», расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Спасское создает препятствия по использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Административным истцом соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также применения оспариваемого нормативного правового акта непосредственно к административному истцу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом приведенных положений закона и установив, что Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении генерального плана городского округа <данные изъяты>» каких либо распорядительных решений в отношении административного истца не принималось, при этом отсутствует безусловное наличие нарушения или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца редакцией нормативного правового акта в оспариваемой им части, настоящее дело подлежит прекращению.

При этом проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. То есть основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является нарушение оспариваемым нормативно-правовым актом прав, свобод и законных интересов заявителя, а целью - восстановление нарушенного права.

Доводы административного истца о невозможности приобретения земельного участка исключительно по адресу: <данные изъяты>, городской округ Клин, д. Спасское не могут являться предметом проверки в рамках абстрактного нормоконтроля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету депутатов городского округа <данные изъяты> о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении генерального плана городского округа <данные изъяты>» в части установления санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов, в границах земельного участка площадью 1450 кв.м. в координатных точках - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья Н.Е. Невейкина

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>.