Дело №2-1294/2022
24RS0017-01-2021-007528-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Петушковой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
представителя органа опеки и попечительства администрации Железнодорожного района г.Красноярска ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что 16.05.2017 года ФИО6 и ФИО3 заключили договор займа, по которому ФИО6 был предоставлен денежный займ в размере 220000 рублей под 10% в месяц со сроком возврата до 16.05.2018 года. В обеспечение выполнения условий договора сторонами был заключен договор ипотеки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО6 на сумму 220000 рублей. Заключая договоры займа, залога от 16.05.2017 года в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , ФИО6, ФИО3 действовали без учета прав, свобод и законных интересов ФИО1, являющейся собственником данного жилого помещения. Также были нарушены права несовершеннолетней внучки ФИО1, поскольку на момент заключения договоров займа, залога от 16.05.2017 года в квартире проживала и продолжает проживать, а также состоит на регистрационном учете несовершеннолетняя дочь ФИО6 – , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сделки совершены без согласия органа опеки и попечительства. Просит признать договор займа от 16.05.2017 года и договор залога от 16.05.2017 года на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , заключенные между ФИО3 и ФИО6, недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки путем возврата ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , ФИО6 и денежных средств в размере 220000 рублей ФИО3.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о применении срока исковой давности просил отказать, поскольку о совершении оспариваемых сделок истица узнала менее, чем за год до подачи иска.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований, поскольку на момент заключения договоров займа и залога ФИО6 недееспособной признана не была, в том числе не была поставлена на учет у врача-нарколога, согласие как истца, так и органа опеки и попечительства на заключение данных договоров не требовалось, права несовершеннолетней дочери ФИО6 - заключением указанных договоров не нарушены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Железнодорожного района г.Красноярска ФИО5, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Поскольку у ФИО6, несовершеннолетней и истца иное жилье отсутствует, то ФИО6 договора займа и залога были заключены на заведомо невыгодных условиях, существенно ухудшающих ее положение и положение членов ее семьи. В период заключения данных договоров ФИО6 употребляла наркотики. ФИО6 за выдачей предварительного разрешения на совершение сделки со спорным жилым помещением не обращалась. При заключении указанных договоров ФИО6 являлась законным представителем несовершеннолетней и обязана была осуществлять защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.
Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, подтвержденным отделом , письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Явившаяся в зал судебного заседания женщина, называющая себя ФИО6, не предъявила суду документа, удостоверяющего личность, а потому к участию в рассмотрении дела допущена не была.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 КГ РФ).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Пунктом 2 ст.335 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В силу ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2017 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО6 сумму займа в размере 220000 рублей под 10% в месяц со сроком возврата до 16.05.2018 года.
В этот же день 16.05.2017 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого ФИО6 передала ФИО3 в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа принадлежащую ей ? долю в праве на квартиру по адресу: .
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31.05.2018 года, вступившим в законную силу 13.07.2018 года, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 16.05.2017 года, обращено взыскание на принадлежащую ФИО6 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , путем продажи с публичных торгов. К участию в деле в качестве третьего лица привлекалась ФИО1.
02.12.2021 года определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного заочного решения суда. Определение вступило в законную силу.
Указанным определением Железнодорожного районного суда от 02.12.2021 года установлено, что предварительная опека ФИО1 над несовершеннолетней была установлена после вынесения заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения ФИО6 являлась законным представителем своей дочери. Из данных в ходе судебного заседания пояснений ФИО1 следует, что о состоявшемся решении суда ей стало известно два года назад.
Как следует из заявления ФИО1 о мошенничестве от 24.03.2022 года, о том, что ФИО3 стал собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: , на основании решения суда, а значит и о заключении указанных договоров займа и залога ФИО1 стало известно весной 2020 года, когда ФИО3 пытался вселится в данную квартиру, от последнего.
Согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2022 года право общей долевой собственности по ? доле в праве на квартиру по адресу: , зарегистрировано за ФИО1, ФИО3 с 13.06.2019 года.
Из выписки из домовой книги от 22.06.2021 года следует, что в квартире по адресу: , зарегистрированы ФИО1, ФИО6, ФИО3.
По сведениям краю ФИО6 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности.
В соответствии с ответом на судебный запрос от 15.06.2022 года ФИО6 внесена в информационную систему с диагнозом: , установленным в ноябре 2017 года. Неоднократно находилась на лечении в условиях стационара. У врача-нарколога наблюдается не регулярно.
ФИО6 на момент заключения договоров займа и залога от 16.05.2017 года, по условиям которых взяла у ФИО3 денежные средства в заем под залог ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , недееспособной (ограничено дееспособной) признана не была, не состояла на учете у врача-нарколога, достоверных доказательств того, что при заключении данных договоров ФИО6 находилась в состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Таким образом, как собственник указанной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО6 была вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать его в залог, что не является сделкой по отчуждению имущества, а также брать денежные средства в заем под залог указанного имущества.
Довод стороны истца о том, что ФИО6 не имела права передавать в залог общее имущество, не получив согласия истца, основанием для признания недействительными договоров займа и залога не является, поскольку согласно п.2 ст.7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Ссылку стороны истца о том, что, оформляя договора займа и залога, ФИО6 действовала вопреки интересам ребенка в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, суд находит несостоятельной.
Исходя из положений статьи 28 ГК РФ, статьи 37 ГПК РФ, статей 56, 64 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители.
На основании п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Так как ФИО6 на момент заключения договоров займа и залога являлась законным представителем своей дочери которая собственником квартиры не являлась, то согласие органа опеки и попечительства на передачу в залог указанного имущества, не требовалось.
Доводы о том, что договора займа и залога были заключены на заведомо невыгодных для ФИО6 условиях, существенно ухудшающих ее положение, подлежат отклонению судом в силу их несостоятельности.
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО3 каким-либо образом насильно, против воли ФИО6 вынудил подписать ее договора займа и залога.
Более того, сама ФИО6 не указывает, что данные договоры были заключены ею на заведомо невыгодных для нее условиях, что денежный заем ей был передан не в полном объеме. Сделки сама ФИО6 по указанному основанию не оспаривает.
Кроме того, стороной истца не указано каких-либо доводов для признания недействительным договора займа между ответчиками, а также не представлено доказательств наличия у ФИО6 денежных средств для возврата ФИО3 в случае признания договора займа недействительным.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 достаточных, убедительных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недействительность договоров займа и залога от 16.05.2017 года в силу ст.168 ГК РФ по основаниям п.1 ст.173.1, п.1 ст.177 ГК РФ в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила.
Также судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о пропуске истцом сроков исковой давности.
Исходя из положений п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как указано выше, договоры займа и залога между ФИО3 и ФИО6 были заключены 16.05.2017 года. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31.05.2018 года с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. 02.12.2021 года определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного заочного решения суда, и при рассмотрении данного заявления ФИО1 в ходе судебного заседания от 02.12.2021 года пояснила, что о вынесенном решении, а значит и о заключении указанных договоров займа и залога, узнала два года назад, то есть зимой 2019 года.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО1 о мошенничестве от 24.03.2022 года ФИО3 стал собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: на основании решения суда, а значит и о заключении указанных договоров займа и залога ФИО1 стало известно весной 2020 года, когда ФИО3 пытался вселится в данную квартиру, от него же самого.
Таким образом, применительно к приведенным нормам права срок исковой давности должен исчисляться именно с зимы 2019 года, соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримых сделок недействительными истекал зимой 2020 года.
Тем не менее, исковое заявление истец направила в суд почтой по истечении годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, а именно 01.12.2021 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных выше обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительными договора займа от 16.05.2017 года, договора залога от 16.05.2017 года в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , заключенные между ФИО6 и ФИО3 недействительными, применении последствии недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022 года.