Дело № 2-3583/2025
22RS0011-02-2025-003930-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сень Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ворониной Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее по тексту АО «Боровицкое страховое общество») в котором просил взыскать в свою пользу с АО «Боровицкое страховое общество» неустойку в размере 108 090 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 000 руб., на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб., а также почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к настоящему иску.
В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 (признан виновным) и автомобиля « » регистрационный знак , принадлежащим ФИО1 (признан потерпевшим).
*** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество», где была застрахована гражданская ответственность виновного по договору XXX . К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. В обоснование требований истец ссылается на нормы ст.7, ст.10, п.21 ст.12 ФЗ, п.1 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** ФЗ.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В выплате страхового возмещения было отказано. Отказ был мотивирован непредставлением заверенной копии паспорта транспортного средства, а также отличием адреса продавца ФИО3, указанном в свидетельстве о регистрации транспортного средства, от указанного в договоре купли-продажи. С отказом потерпевший согласен не был. *** ФИО1 обратился с претензией в АО «Боровицкое страховое общество» с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки.
*** на счет потерпевшего поступила выплата в размере 360 300 руб. Выплата неустойки не поступила. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, у истца возникает законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за весь период просрочки обязательств. Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме истек ***, истец считает обоснованным со следующего дня считать начало периода неисполнения обязательств. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 360 300 руб.
Исходя, из этой суммы истцом произведен следующий расчет неустойки: период: с *** по *** - 30 дней. Сумма неустойки за один день просрочки: 360 300 рублей * 1% = 3 603 руб. Сумма неустойки составляет: 3 603 руб. * 30 дней = 108 090 руб.
Истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что *** он обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора о взыскании неустойки. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У - 25 - 80159.
*** финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. С таким решением ФИО1 не согласен. Истец полагал, что требования, заявленные в исковом заявлении, полностью обоснованы и подтверждены документально. Истец, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, расходы, в сумме 2 000 руб. оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов. Также истец понес расходы на оплату своего представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: подача обращения финансовому уполномоченному. Стоимость данных услуг составила 3 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4, полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, представила и поддержала письменные возражения на доводы представителя ответчика относительно исковых требований истца.
Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно завяленных исковых требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Боровицкое страховое общество».
Уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего *** (далее по тексту ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный знак , было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство , государственный регистрационный знак .
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество».
Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер заявки – 686878).
*** по направлению АО «Боровицкое страховое общество» проведен осмотр транспортного средства истца.
*** в АО «Боровицкое страховое общество» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению о прямом возмещении убытков были также приложены нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства (далее ТС), договор купли – продажи ТС от ***, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), нотариально заверенная копия паспорта ФИО1 (истца), извещение по ДТП от ***.
*** АО «Боровицкое страховое общество» уведомило ФИО1 о необходимости представить заверенную копию паспорта ТС, так как в приложенной копии свидетельства о регистрации ТС адрес продавца не совпадает с адресом, указанным в договоре купли – продажи ТС.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 544 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 360 300 руб.
*** в АО «Боровицкое страховое общество» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В заявлении ФИО1 также даны пояснения, на отказ в страховой выплате, что паспорт транспортного средства в настоящее время утрачен, и возможности его предоставить не имеется. Адрес продавца ФИО3 в свидетельстве о регистрации транспортного средства (выданного в 2016 году) – .... Из указанного места регистрации ФИО3 был снят с регистрационного учета ***. На момент покупки автомобиля и заключения договора купли – продажи адрес регистрации ФИО3 – ..., что совпадает, с указанным в договоре купли – продажи заключенном ***. К заявлению (претензии) от *** также была представлена копия паспорта продавца с указанием место жительства.
*** АО «Боровицкое страховое общество» осуществлена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 360 300 руб.
*** АО «Боровицкое страховое общество» отказало в выплате ФИО1 неустойки.
*** ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту Финансовый уполномоченный), в котором просил о взыскании в свою пользу с АО «Боровицкое страховое общество» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1 *** Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона – ФЗ.
Из решения Финансового уполномоченного от *** усматривается, что из обращения ФИО1 не следует, что после *** заявитель (ФИО1) в порядке ст. 16 Закона №123-ФЗ обращался в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, таким образом, основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, отсутствуют.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Давая оценку решению финансового уполномоченного от ***, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона №123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона №123-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.
Суд приходит к выводу, о том, что основания для прекращения Финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО1 отсутствовали, а его решение является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что *** истец ФИО1 обращался с заявлением (претензией) к страховщику о выплате страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта.
*** страховой компанией истцу ФИО1 произведена выплата только страхового возмещения в размере 360 300 руб.
*** АО «Боровицкое страховое общество» ФИО1 был дан ответ об отказе в выплате неустойки, расходов по экспертизе, после чего *** ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос № 2 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2020), утвержденном Президиумом ***, разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ предусмотрено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ).
Как разъяснено в абз. 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** , независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 9.2.1. Положения Банка России от *** -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России *** ) (далее по тексту Положение) - потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику:
Для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 7.16 Положения, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Кроме того, как уже ранее судом приведено согласно п.9.2.1 Положения паспорт транспортного средства представляется при его наличии.
Паспорт транспортного средства не является документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от *** № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств, в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) является документом, идентифицирующим транспортное средство.
Из представленной к заявлению о выплате страхового возмещения истцом нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства Honda Airwave усматривается регистрация права собственности на ФИО5 от 2016 г., который в дальнейшем продал транспортное средство истцу ФИО1. При этом, договор купли-продажи также был приложен к заявлению о выплате страхового возмещения, что следует из материалов выплатного дела представленного в материалы дела самим ответчиком.
При этом истец в заявлении (претензии) в связи с невыплатой страхового возмещения указал о невозможности представления копии паспорта транспортного средства в виду его утраты.
Истребование у потерпевшего ФИО1 сведений об адресе продавца не предусмотрено действующим законом об ОСАГО и Положением.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что у АО «Боровицкое страховое общество» имеется право запрашивать необходимую информацию самостоятельно.
Поскольку ФИО1 представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не установлено, доказательств обратному ответчиком не представлено, АО «Боровицкое страховое общество» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п.21 ст. 12 Федерального закона от *** №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до *** включительно. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ***.
В соответствии со статей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Истец просил о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 108 090 руб. из расчета 360 300 руб. * 1% = 3 603 руб.; 23 603 руб. * 30 дн. = 108090 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит его верным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неутойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Указанная позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ *** (п. 20).
Оценивая конкретные обстоятельства дела, а именно: заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, доводы которого сводятся к тому, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание факт нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю в общей сумме 360 300 руб., не произведение выплаты страхового возмещения в течение почти месяца в ввиду истребования у истца документов, не требующихся в обязательном порядке для разрешения заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом не установлены предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные обстоятельства, влекущие возможность уменьшения размера неустойки.
Принимая во внимание вышеуказанное, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере – 108 090 руб.
Разрешая вопрос о заявленных истцом к взысканию расходов, суд, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению претензии 2 000 руб., по обязательному урегулированию досудебного порядка 3 000 руб., составлению искового заявления 3 000 руб., почтовые расходы, согласно приложенным квитанциям.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При этом следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии к страховщику в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдение такого рода требований. Содержание такого заявления не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.
В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Как и при составление претензии, обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора. Указанные документы по большей части имеют осведомительный характер, исчерпываются констатацией намерений потерпевшего по реализации своих прав с предъявлением корреспондирующих им требований.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на составление претензии в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному суд признает обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика. Вместе с тем, стоимость понесенных расходов при составлении претензии в размере 2 000 руб., обращении к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. является завышенной, подлежит снижению за составление претензии до 1 000 руб., обращение к финансовому уполномоченному до 1000 руб., с учетом, что предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.
Расходы на составление искового заявления 3 000 руб., признаются судом обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить указанные расходы до 2 000 руб.
Почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 110,40 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 120 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию, поскольку указанные почтовые расходы являлись необходимым для возмещения причиненного вреда.
При этом почтовые расходы на отправку страховой компании претензии на сумму 336,04 руб., заявления о страховом возмещении на сумму 422,88 руб. взысканию не подлежат, поскольку они не являются, судебными при этом направление претензии в страховую компанию не является обязательным при обращении с иском в суд.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенного между ФИО4 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), последний поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. Договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (п.4.1 Договора).
В материалы дела представлена расписка от *** согласно, которой, ФИО4 получила денежные средства в размере 15 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору от ***.
У суда отсутствуют основания полагать, что названные расходы произведены в связи с рассмотрением иного дела, доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание реальные затраты времени на участие представителя истца ФИО4 в деле, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимала участие представитель в отсутствие представителя ответчика, активную позицию представителя истца, подготовку письменного мотивированного возражения по доводам ответчика, продолжительность рассмотрения дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, объем, категорию спора, сложность дела, учитывая интеллектуальные затраты представителя, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С учетом всех обстоятельств дела, оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 19 230,40 руб. (составление претензии – 1 000 руб.; обращение к финансовому уполномоченному – 1 000 руб.; составление искового заявления - 2 000 руб.; почтовые расходы – 230,40 руб.; юридические услуги на представителя – 15 000 руб.).
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с АО «Боровицкая страховая компания» в доход муниципального образования «...» ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 243 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт неустойку в размере 108 090 руб., судебные расходы в размере 19 230,40 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН в доход муниципального образования «...» ... государственную пошлину в размере 4 243 руб.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Сень
Мотивированное решение составлено ***.