Мотивированное заочное решение изготовлено 17.09.2025. КОПИЯ
Дело № 2-594/2025
УИД № 59RS0042-01-2025-001254-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля UAZ Profi, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика, и автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <№>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Yeti, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <№>. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 219 400 руб. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. 08.11.2024 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Ответчик, не получив уведомление злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр. В соответствии с п. «3» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком указанное предложение принято не было, оплата не произведена. Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 219 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 582 руб.
В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, учитывая, что истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля UAZ Profi, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя <ФИО>2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 26).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <№> (л.д. 20-21), потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ 7048591051.
07.11.2024 потерпевший <ФИО>2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 25).
По заявке СПАО «Ингосстрах» <№> проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <№>.
Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» <№> от 07.11.2024 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 385759,06 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 219400 руб. (л.д. 27-35).
08.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление, в котором просило предоставить транспортное средство UAZ Profi, государственный регистрационный знак <№>, на осмотр в течении 5-ти рабочих дней после получения письма (л.д. 9).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> - почтовое отправление на имя ФИО1 было принято органом связи 10.11.2024, 14.11.2024 состоялась - неудачная попытка вручения и 15.12.2024 за истечением срока хранения отправление возвращено в адрес отправителя, 20.12.2024 - направлено для передачи на временное хранение (общедоступные сведения сайта Почты России) (л.д. 15-16).
Заявленное событие СПАО «Ингосстрах», признано страховым случаем на основании акта о страховом случае получателю <ФИО>2 произведена выплата страхового возмещения в размере 220 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае (убыток) <№> (л.д. 36) и платежным поручением <№> от 26.11.2024 (оборот л.д. 35).
11.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 219 400 руб. СПАО «Ингосстрах» (л.д. 37).
19.06.2025 истцом в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия об оплате суммы страхового возмещения (л.д. 18).
Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, не представлено.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1, несмотря на направленное страховой компанией в его адрес уведомление, транспортное средство UAZ Profi, государственный регистрационный знак <№>, являвшееся участником дорожно-транспортного происшествия, не было предоставлено на осмотр.
ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса произведенную им страховую выплату, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, поскольку истец имеет право регрессного требования к ответчику, который причинил ущерб <ФИО>2
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО1 в размере 219 400 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, приходит к следующему.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» должным образом известило ответчика ФИО1 о необходимости проведения осмотра транспортного средства, поскольку ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 219 400 руб.
Учитывая, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является самостоятельным основанием для возникновения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на суммы, присужденные решением суда, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 582 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН <№>, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***> денежные средства в размере 219 400 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 582 рубля.
Взыскать с ФИО1, ИНН <№>, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
Секретарь судебного заседания Чернушинского районного
суда Пермского края
_____________________
(В.А. Мунгалова)
«17» сентября 2025 г.
Заочное решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-594/2025
УИД № 59RS0042-01-2025-001254-55
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края