Производство № 1-264/2023

УИД 62RS0004-01-2023-002854-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., помощника прокурора Советского района г. Рязани Сидоровой Е.В., подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Центральной городской коллегии адвокатов ФИО2, действующего на основании удостоверения и ордера № от дд.мм.гггг., при секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимой:

- 09.03.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани по ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- 08.09.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей;

- 02.12.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ по каждому эпизоду в виде штрафа в размере 6 000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по эпизоду от 19.11.2020 года и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 09.03.2021 года назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по эпизодам от 18.05.2021, от 05.06.2021 и от 14.07.2021 назначено наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по совокупности преступлений по эпизоду от 19.11.2020 года и приговору мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 09.03.2021 года, назначено наказание в виде штрафа 20 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.09.2021 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей, штраф не оплачен,

со 02.04.2023 года находившейся по настоящему уголовному делу под стражей, 30.05.2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2023 года около 20 часов 00 минут Потерпевший №1, ФИО1 и сожитель последней Свидетель №1 находились в <адрес> дома <адрес> г. Рязани, где на кухне совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО1, из-за чего Свидетель №1 вытолкал Потерпевший №1 в коридор данной квартиры, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО5 несколько ударов рукой в область лица.

В этот момент у ФИО1 из личной неприязни к Потерпевший №1 из-за того, что последний оскорбил её и нанес несколько ударов рукой в область лица её сожителю, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, путем нанесения удара ножом.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 взяла на кухне с полки-держателя металлический нож «№», после чего не позднее 21 часа 33 минут дд.мм.гггг. подошла на близкое расстояние к Потерпевший №1 и, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанесла указанным ножом один удар Потерпевший №1 в живот слева, чем причинила Потерпевший №1 физический вред в виде телесного повреждения, а именно раны левой половины грудной клетки с пересечением восьмого ребра, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, с образованием травматического гемопневмоторокса, последующим повреждением левого купола диафрагмы, затем проникающей в брюшную полость, с развитием гемоперитонеума, которая является опасной для жизни и по данному критерию относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что удар ножом Потерпевший №1 она нанесла из личной неприязни, так как тот оскорблял её и ударил сожителя, после чего со своего телефона она вызвала полицию и «скорую помощь», от дачи последующих показаний отказалась.

Помимо этого, исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях ФИО1, данных в ходе следствия. Как следует из оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой ФИО1, последняя в ходе предварительного расследования по делу признала свою вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялась и рассказала, что дд.мм.гггг. она, её сожитель ФИО5 и их знакомый Потерпевший №1, который пришёл в гости около 13 часов, находились в квартире по её месту жительства по адресу: <адрес> где на кухне распивали спиртное. Вечером алкоголь закончился. Около 19 часов 40 минут этого же дня Потерпевший №1 сходил в магазин, купил еще спиртного, а когда вернулся спустя примерно 20 минут, они продолжили употреблять алкогольные напитки на кухне. В ходе общения Потерпевший №1 начал к ней приставать и высказывать в её адрес оскорбления, из-за чего сожитель вытолкал Потерпевший №1 в коридор, где у них завязался конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ФИО5 несколько ударов рукой в область лица. Из-за этого она пошла на кухню, где с полки-держателя, расположенного на стене над раковиной, взяла металлический нож марки «Thomas». Держа нож в правой руке, она вернулась в коридор и нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота, в результате чего из образовавшейся на его теле раны потекла кровь. Она вынула нож из раны, вернулась на кухню, где смыла с ножа кровь и повесила его обратно на полку-держатель, расположенный на стене. Впоследствии со своего сотового телефона № она вызвала Потерпевший №1 «скорую помощь». Прибывшая бригада скорой медицинской помощи забрала Потерпевший №1 в больницу /т.1 л.д. 181-183, 227-229/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, их достоверность подтверждена как самой подсудимой в судимой в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, содержанием протоколов осмотра места происшествия, предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже.

Оснований для самооговора со стороны подсудимой не установлено. Из содержания протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой ФИО1 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимая полностью признала свою вину и давала признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем она так же пояснила в суде.

Анализируя в совокупности со всеми исследованными доказательствами показания других допрошенных по делу лиц, суд находит допустимыми и также подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния следующие показания:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что дд.мм.гггг. он вместе с ФИО1 и её сожителем ФИО5 находился в квартире по месту жительства последних по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Около 19 часов 40 минут этого же дня спиртное закончилось. Он сходил в магазин, купил еще спиртного, а когда вернулся, они продолжили употреблять алкогольные напитки на кухне. Через некоторое время между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт, так как она расценила некоторые его слова в её адрес как оскорбления. ФИО5 заступился за сожительницу и вытолкал его из кухни в коридор, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО5 несколько раз рукой по лицу. В этот момент ФИО1 пришла из кухни с ножом в руке, подошла к нему и нанесла ему этим ножом один удар в живот. От удара ножом ему стало плохо, из раны потекла кровь, и он сразу же прошел в комнату где лег на диван. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые доставили его в медицинское учреждение, где он находился на лечении /т.1 л.д. 86-88/.

Свидетель ФИО5 - сожитель подсудимой ФИО1 в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подтвердил вышеуказанные показания ФИО1 и Потерпевший №1, и сообщил, что дд.мм.гггг. он, его сожительница и их знакомый Потерпевший №1, который пришёл в гости около 13 часов, находились в квартире по их с ФИО1 месту жительства по адресу: <адрес> где на кухне распивали спиртное. Около 19 часов 40 минут этого же дня, когда алкоголь закончился, Потерпевший №1 сходил в магазин и купил еще спиртного. Потерпевший №1 вернулся спустя примерно 20 минут, и они продолжили употреблять алкогольные напитки на кухне. В ходе общения Потерпевший №1 начал приставать к ФИО1, из-за чего он вытолкал Потерпевший №1 в коридор, где у них завязался конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов рукой в область лица. ФИО1 взяла на кухне нож и, держа его в правой руке, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота, после чего вынула нож и вернулась на кухню, а Потерпевший №1 остался в коридоре. Затем Потерпевший №1 лег на диван. На диване была кровь, пол в коридоре тоже был в крови. Через некоторое время ФИО1 вызвала со своего телефона «скорую помощь». Через 20-30 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и забрали Потерпевший №1 /т.1 л.д. 96-99/.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности следующих письменных документов, оглашенных в судебном заседании:

Из сообщения о преступлении от дд.мм.гггг. следует, что в 21 час 33 минуты дд.мм.гггг. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> г. Рязани от оперативного дежурного УМВД России по Рязанской области поступило сообщение о том, что в <адрес>, расположенной в <адрес> г. Рязани, было причинено ножевое ранение в живот ФИО13. Сообщение поступило с номера сотового телефона №, принадлежащего согласно материалам дела подсудимой /т.1 л.д.16/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. с участием ФИО1 и с её согласия следователем была осмотрена квартира №, расположенная в <адрес> г. Рязани, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра на полу коридора и комнаты слева были обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты на ватные тампоны. На диване в данной комнате был обнаружен и изъят свитер с тремя отверстиями. На кухне со стола были изъяты три рюмки и с полки-держателя со стены слева от входа нож «№» /т.1 л.д.20-28/.

В последующем заключением комплексной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), дактилоскопической и тератологической экспертизы № от дд.мм.гггг. и показаниями эксперта установлено, что на представленных на экспертизу предметах: двух марлевых тампонах, металлическом ноже, свитере имеется кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1. Клетки эпителия на одной из трех представленных на экспертизу рюмок произошли от ФИО1, на другой - от Потерпевший №1. На представленном на экспертизу свитере обнаружено три повреждения, которые носят колото-резаный характер и могли образоваться от одного удара твердым предметом, имеющим острое лезвие и затупленную обошную часть, при попадании в складки одежды, каким мог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный предмет, причем повреждения образовались при ударе клинком предмета с внешней стороны одежды. Не исключено, что данные повреждения образовались клинком металлического ножа «№», представленного на экспертизу т.1 л.д.106-117, 120-122/.

Данный нож «№» согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от дд.мм.гггг. является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию /т.1 л.д. 167-170/ и был опознан потерпевшим Потерпевший №1 как нож, которым дд.мм.гггг. ФИО1 нанесла ему один удар в живот в квартире по месту её жительства /протокол предъявления предмета для опознания от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 92-95/.

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной в <адрес> г. Рязани, предметы, а именно свитер с тремя повреждениями, три рюмки, нож с маркировочным изображением на клинке «№», были осмотрены следователем в кабинете № ОМВД России по <адрес> г. Рязани, зафиксированы характеристики осматриваемых предметов /т.1 л.д.126-136/.

Характер телесного повреждения и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшего Потерпевший №1, определены заключением судебной медицинской экспертизы №-Д от дд.мм.гггг., согласно выводам которой у Потерпевший №1 имела место <...> Лечащими врачами рана была расценена как «колото-резаная», что не исключает механизм её образования от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и по своему характеру не противоречит возможности её возникновения в срок и при обстоятельствах механизма причинения травмы, указанных в описательной части заключения. Данная рана согласно пунктам 6, 6.1, 6.1.9, дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека /т.1 л.д.156-161/.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Заключения экспертиз в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, заключение экспертизы в отношении орудия преступления удостоверяет его характеристики, в отношении изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов - наличие на них выделений человека (крови потерпевшего, эпителия потерпевшего и подсудимой), а в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и повреждений на надетом на нём свитере - характер имеющейся у него раны и степень тяжести вреда здоровью, механизм возникновения повреждений.

Оценив данные заключения в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированных и компетентных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются на результатах непосредственного обследования представленных на экспертизу объектов исследования и живого лица, а так же соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов экспертов, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены. Выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы экспертов не оспаривает. Поэтому суд принимает данные доказательства в качестве доказательств вины ФИО1.

Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства виновности ФИО1 и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимой в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Из показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде, показаний потерпевшего и свидетеля, а так же письменных материалов дела следует, что на почве конфликтной ситуации ФИО1 из личных неприязненных отношений из-за того, что Потерпевший №1 оскорбил её и нанес несколько ударов рукой в область лица её сожителю взяла на кухне квартиры, в которой она проживает, нож и нанесла им один удар своему знакомому Потерпевший №1 в живот. При этом приложение силы при нанесении удара стало достаточным для образования телесного повреждения в виде опасной для жизни раны левой половины грудной клетки с пересечением восьмого ребра, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, с образованием травматического гемопневмоторокса, последующим повреждением левого купола диафрагмы, затем проникающей в брюшную полость, с развитием гемоперитонеума.

Установленные обстоятельства указывают на осознание ФИО1 как опасности деяния, что включает в себя понимание характера совершаемого действия и его социальной значимости, так и его фактического характера, то есть понимание происходящего в бытовом плане.

Кроме того, судом установлено, что преступление совершено с использованием предмета в качестве оружия. Нанесение проникающего ранения в настоящем случае стало возможным лишь в связи с использованием ножа.

При этом эффект поражающего действия данного предмета, связанный с возможностью причинения колото-резаной раны, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Нанося целенаправленный удар потерпевшему в область <...>, подсудимая осознавала, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, и желала причинить тяжкий вред здоровью. Между действием ФИО1 по нанесению удара колюще-режущим предметом и образованием у Потерпевший №1 телесного повреждения, отнесенного к категории причинившего тяжкий вред здоровью, наличествует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно материалам дела, ФИО1 на специализированных наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, данных о наличии у неё каких-либо психических расстройств, слабоумия, или иного болезненного состояния психики, лишающих её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат. Как пояснила сама подсудимая при установлении её личности, подобного рода расстройств у неё не имелось и не имеется.

Учитывая изложенное, поведение подсудимой во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где она последовательно выстраивала свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировалась в судебной ситуации, при отсутствии каких-либо сомнений в её способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой по отношению к совершенному деянию и подлежащей в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Рязани, где она проживает с сожителем, разведена, в быту характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей в отношении неё не поступало, ранее судима за совершение преступлений небольшой тяжести против порядка управления за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания признание ей своей вины, раскаяние в содеянном

Как усматривается из материалов уголовного дела, показаний подсудимой и свидетеля ФИО5, ФИО1 после совершения преступления позвонила со своего сотового телефона в полицию и сообщила о преступлении.

Впоследствии ФИО1 подтвердила свое сообщение и дала подробные пояснения, а затем показания о совершенном преступлении, сообщив о личности свидетеля, обстоятельствах произошедшего, в том числе об орудии преступления.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно, а не в связи с её задержанием по подозрению в совершении преступления сообщила о совершенном ею ножевом ранении в живот ФИО6, и её сообщение соответствующим образом оформлено.

При таком положении подобное поведение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также активное участие в следственных мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела, в том числе в осмотре места происшествия с предоставлением доступа в жилище, то, что в ходе предварительного следствия подсудимая не скрывала существенные обстоятельства совершенного преступления, давала полные и правдивые показания о нем, в своей совокупности свидетельствуют о явке ФИО1 с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, и указывают на наличие данных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела, показаний подсудимой, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 на стадии предварительного расследования следует, что после причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 ФИО1 вызвала потерпевшему со своего сотового телефона скорую медицинскую помощь, а так же принесла ФИО6 свои извинения, которые были потерпевшим приняты, чем был заглажен моральный вред, в связи с чем потерпевший претензий к подсудимой не имеет, о чем суду было представлено соответствующее письменное заявление потерпевшего. В связи с этим имеются основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Помимо этого, судом установлено, что подсудимая совершила преступление из личных неприязненных отношений к потерпевшему из-за того, что последний оскорбил её и нанес несколько ударов рукой в область лица её сожителю, в связи с чем по делу наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом не усматривается.

ФИО1 является матерью несовершеннолетних ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения, и ФИО8, дд.мм.гггг. года рождения, однако она лишена родительских прав в отношении своих детей, в связи с чем эти обстоятельства не могут быть учтены как смягчающие.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не усматривается, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности, не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с опасным для жизни посягательством на здоровье Потерпевший №1. Лишь после совершения преступления ФИО1, желая облегчить свою участь, явилась с повинной, стала содействовать следствию, признала свою вину и раскаялась, а так же оказала потерпевшему помощь, принесла извинения, чем загладила моральный вред.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не будет отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости и не будет способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений и полагает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок согласно санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия на подсудимую лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершила после вынесения мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани приговора от дд.мм.гггг., окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору мирового судьи, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ и положениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из которого в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновной, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение ФИО1, которая после совершения преступления ни в чем предосудительном замечена не была, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО1 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать окончательно назначенное по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы она смогла своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на неё исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд находит, что в связи с назначением ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы условно и штрафа, который должен исполняться самостоятельно реально, имеются предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения ей меры пресечения до вступления приговора в законную силу с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу необходимо отменить. Оснований для удовлетворения представления контролирующего органа, внесенного в порядке ч.14 ст. 107 УПК РФ, как в связи с вышеуказанными обстоятельствами, так и в связи с незначительностью описанных в представлении нарушений, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: свитер, имеющий загрязнения и механические повреждения, не истребованный потерпевшим, металлический нож «№», являющийся орудием совершения преступления и принадлежащий подсудимой, с учетом его неудовлетворительного состояния, наличия следов использования и дефектов, после вступления настоящего постановления в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в определенной сумме в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей без рассрочки выплаты.

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в определенной сумме в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей без рассрочки выплаты в силу ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно реально.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения статей 31-32 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй статьи 31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Рязанской области (ОМВД России по <адрес> г. Рязани); ИНН: <***>; КПП: 623401001; ОГРН: <***>; ОКТМО: 61701000; р/сч 03№; л/сч <***>; Банк: Отделение Рязань Банк России//УФК по Рязанской области <адрес>; БИК: 016126031; КБК 118 1 16 03121 01 0000 140; ЕКС: 40№.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: свитер, металлический нож «№», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись С.В. Сафронов