Дело №
61RS0№-96
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 октября 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ФИО3, является собственником транспортного средства Мерседес Бенц S500 г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения.
Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №
ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплаты страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.
ФИО3 обратился к независимым экспертам ИП ФИО6 для определения фактического размера восстановительного ремонта.
Согласно заключению независимого эксперта № А696/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № с учетом износа составляет 441 810,50 руб.
В адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно выводам заключения независимого эксперта.
Указанная претензия осталась без удовлетворения.
Впоследствии ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-27923/5010-010 об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 394 270 рублей, неустойку в размере 295702 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель САО «ВСК» по доверенности - ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив экспертов, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ФИО3, является собственником транспортного средства Мерседес Бенц S500 г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Премьера г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Туарег г.р.№ под управлением ФИО9 и автомобиля Мерседес Бенц S500 г.р.з. № под управлением ФИО10
В результате указанного события транспортные средства получили значительные механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Верона», страховой полис МММ 5020202190.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ 5036380861.
ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В свою очередь САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре решения об отказе в стразовом возмещении на основании предоставленных дополнительно документов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО11 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S500 г.р.з№ не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому экспертуИП ФИО6
Согласно заключению независимого эксперта № А696/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № учетом износа составляет 441 810,50 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, содержащую требование произвести страховую выплату, на основании выводов независимой экспертизы.
В ответ на указанную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.
Рассмотрев указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК».
Полагая свои права нарушенными, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ответу на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениямстатьи 87ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.
Разрешая вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что эксперт ООО «Калужский Эксперт», проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ. Заключение ООО «Калужский эксперт» не содержит полноту исследования, поскольку экспертом не исследованы: оригиналы определение об отказе в возбуждении дела об АП с приложение, схема ДТП, объяснения участников ДТП.
Более того, заключение экспертного учреждения ООО «Калужский Эксперт» выполнено вне рамок судебного дела, что лишает истца возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности, не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств. В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, истец не может ознакомиться с материалами дела, в том числе с материалами, направленными противоположной стороной, не может представлять дополнительные доказательства, доводы, а также возражать против доказательств и доводов противоположной стороны, у истца не имеется ни процессуальных прав, ни процессуальных обязательств, что противоречит положениям статей 12, 35, 57 ГПК РФ.
Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «ЦЭО «РИДЛ» на заключение специалиста заключение ООО «Калужский Эксперт» № У-22-27923/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГг. выполнено не в полном объеме, с множеством методических ошибок, противеречий исследовательской части, отсутствием аналитической части, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП.
Так, например, при проведении исследования эксперт не указывает методики, которыми он пользовался.Наличие неясности в вопросе о том, какими именно методиками пользовался эксперт при проведении исследования, ставит под сомнение обоснованность и достоверность сделанных им выводов.
Заключение не содержит данных о времени и месте производства экспертизы не содержит обоснования и формулировки выводов по 1-му – 4-му вопросу.
В связи с чем следует заключить, что по своему содержанию и полноте Заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперт не исследовал данные административного материала, в частности отсутствует исследование схемы ДТП, объяснений водителей, не установлено конечное расположение транспортных средств, не описано наличие следов на проезжей части, что не позволит объективно установить механизм ДТП.
На странице 6 заключения, в его резолютивной части, эксперт отобразил фрагмент перечня повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, однако, основываясь только на данных материалах, невозможно достоверно установить траектории и характер движения автомобилей, что в свою очередь, не позволит установить механизм ДТП.
На странице 26 заключения, эксперт отобразил схему, однако отсутствует исследование схемы, данные о расположении автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части, что не позволит объективно и всесторонне исследовать механизм ДТП.
Эксперт не исследовал повреждения (характер, направление следообразования, локализация) автомобиля Ниссан и Фольксваген, в частности отсутствует подетальное исследование, отсутствуют ссылки на соответствующий фотоматериал.
На странице 11 заключения, эксперт отметил, что на левой боковой части кузова тс Фольксваген и на передней правой угловой части тс Ниссан имеются повреждения, однако какие повреждения и как они образованы эксперт не описал.
На странице 12-14 эксперт отобразил фотоматериалы поврежденных транспортных средств Фольксваген и Ниссан, однако какого-либо описания повреждений не провел, что исключает возможность объективно и на строго научной основе провести сопоставление повреждений ТС.
На странице 14 заключения эксперт без какой-либо аналитической части установил несоответствие повреждений на автомобилях Ниссан и Фольксваген, что противоречит методике исследования.
Таким образом, эксперт не провел исследование в полном объеме на строго научной основе, что противоречит положениям статей 8 и 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности, мотивированности и последовательности экспертного заключения, а также сделанных экспертом ООО «Калужский Эксперт» выводов по существу разрешенных им вопросов.
Дополнительно в материалы дела ФИО3 было представлено заключение трасологической экспертизы ООО «ЦЭО «РИДЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц S500 г.р.з. О496ТУ161 зафиксированные в административном материале и на фото с осмотров автомобилей по форме, расположению, общим и частным признакам не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 05.10.2020г. Таким образом, выводы трасологического исследования ООО «ЦЭО «РИДЛ», представленного истцом в материалы дела, полностью противоречат выводам заключения ООО «Южная Региональная Судебная Экспертиза», представленного в материалы дела САО «ВСК», а также выводам экспертного заключения ООО «Калужский Эксперт».
Оценив и сопоставив представленные в материалы дела стороной истца, стороной ответчика, а также заключение финансового уполномоченного в материалы дела заключения, суд установил наличии существенных противоречий в представленных экспертных заключениях, поскольку выводы указанных заключений являются взаимоисключающими, в связи с чем, по мнению суда, они подлежали проверке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказался спорным.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Определить перечень повреждений транспортного средства Фольксваген Мерседес Бенц S500 г.р.з. О496ТУ161, образованных в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500 г.р.з. О496ТУ161, в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» №/НМ от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Повреждение переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, облицовки передней левой двери верхней, облицовки передней левой двери, облицовки задней левой двери, облицовки заднего бампера в левой части транспортного средства Мерседес Бенц S500 г.р.з. О496ТУ161, зафиксированные в акте осмотра № А696/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от 29.0.2020 г. и на представленных фотоснимках, соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Полный перечень элементов транспортного средства Мерседес Бенц S500 г.р.з. О496ТУ161, подлежащих ремонту и замене для приведение исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения.
2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S500 г.р.з. О496ТУ161, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 394 300 рублей, без учета износа 720 600 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение»№/НМ отДД.ММ.ГГГГ, эксперт провел раздельное исследование повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500 г.р.з. О496ТУ161, определил механизм следообразования повреждений.
Экспертом был сделан однозначный вывод, что автомобиль Мерседес Бенц получил повреждения кузовных элементов левой передней части в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Туарег, который в свою очередь имел первоначальный контакт с автомобилем Ниссан Премьера.
Кроме того, из объяснений водителя автомобиля Фольксваген Туарег следует, что в левую часть автомобиля Фольксваген Туарег врезался автомобиль Ниссан Премьера, вследствие чего водитель автомобиля Фольксваген Туарег потерял управление и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц.
Действия водителя в момент кульминационной фазы ДТП, то есть в момент непосредственного контакта и последующего разлета транспортных средств после столкновения ПДД РФ не регламентируются и зависят полностью от квалификации водителя, его психофизиологического состояния, навыков вождения и действия в различных нестандартных дорожно-транспортных ситуациях.
Согласно методических рекомендации по производству автотехнической экспертизы, эксперт рассматривает действия водителя лишь как действия оператора, определяющего движения транспортного средства в конкретной дорожной обстановке, и не касается субъективного отношения водителя к своим действиям. Вопрос, почему водитель предпринял те или иные действия, выходит за пределы компетенции эксперта, поэтому его вывод не зависит от того, были ли действия водителя результатом самонадеянности, неосторожности или умысла.
Эксперт исследует только технические аспекты ДТП. Такой анализ подразумевает изучение обстоятельств ДТП на основе физических законов без учета психофизиологических особенностей участников ДТП и эмоциональных факторов, действующих на них в определенный момент сложившихся обстоятельств.
Таким образом, проведя исследование материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, облицовки передней левой двери верхней, облицовки передней левой двери, облицовки задней левой двери, облицовки заднего бампера в левой части транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н №, зафиксированные в акте осмотра №A696/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ отДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение», сопоставив его с другими доказательствами, суд не находит оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими право на проведение подобного рода исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий, логичны и понятны, научно и экономически обоснованы.
Из анализа заключения судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение», следует, что исследование механизма дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом в полном объеме при ответе на первый вопрос, подробное описание механизма ДТП, с использованием графического моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом исследования схемы места ДТП, а также повреждений автомобилей, отраженных на фото и заявленных повреждений.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12, ФИО13 пояснили, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживают в полном объеме, категорично ответили на все поставленные вопросы, дали последовательные четкие и однозначные ответы, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «Наше Мнение» №/НМ от ДД.ММ.ГГГГ, досудебные заключения ИП ФИО6 № А696/20, заключение ООО «ЦЭО «РИДЛ» - представленные истцом, досудебное заключение ООО Южная региональная экспертиза» - предоставленное САО «ВСК», а также заключение ООО «Калужский Эксперт» № У-22-27923/3020-007, составленное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает: заключение судебной экспертизыООО ИЦ «Наше Мнение» №/НМ от ДД.ММ.ГГГГ
Досудебные заключения, проводимые сторонами и экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе доводам и выводам заключения судебной экспертизыООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» №/НМ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, эксперты проводившие досудебные исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ. Указанные заключения не в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов и ответов на поставленные вопросы эксперты не приводят соответствующих подтверждений, из представленных в их распоряжение материалов, не указывают на применение методов исследований, выводы экспертов не подкреплены визуальным и схематическим сопровождением, экспертиза проведена без административного материала, в целом исследовательская часть экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, не содержит подробного описания и исследования механизма ДТП, что в совокупности говорит о нарушении требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.
Вместе с тем, САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Доводы ответчика, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, отклоняются судом, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.
Представленная ответчиком в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы, не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Данная рецензия на судебную экспертизу была проведена вне судебной экспертизы, эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 394 270 рублей.
Судом установлено, а также следует из материалов дела, что факт наступления страхового случая действительно имел место и заявленные истцом повреждения образовались именно в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив в САО «ВСК» необходимые документы, а также достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, застраховавшая гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиками надлежащим образом исполнена не была, без достаточных к тому оснований.
Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 394 270 рублей.
Рассмотрев требования истца о взыскании штрафы в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 197 135 руб. (394 270 руб. /50% = 197 135 руб.).
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 295 702 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:
394 270 руб. х 1% х 75 дней = 295 702 рублей.
Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем представитель САО «ВСК» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.
Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.
С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом, подлежит уменьшению до суммы в размере 250 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Рассмотрев требования истца к ФИО2 о возмещении материального ущерба суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО2 в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 720 600 рублей, с учетом износа 394 300 рублей.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового составляет 326 300 рублей. Так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2 именно он отвечает за причиненный ущерб в результате ДТП.
В свою очередь, истцом заявлено о взыскании с ФИО2 суммыущерба в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно я. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также распиской о получении денежных средств.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в размере 14 280 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 720 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 600 рублей, которые подлежат взысканию с САО «ВСК».
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение».
В суд поступило заключение экспертов ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» №/НМ от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 рублей. Согласно материалам дела, экспертиза была проведена учреждением в полном объеме. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, и положено в основу суда.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования, а именно с САО «ВСК» в размере 64 736 рублей, с ответчика ФИО2, в размере 3 264 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 143 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 394 270 рублей, штраф в размере 197 135 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 280 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7143 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 720 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 736 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3264 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.