66RS0039-01-2022-000229-59

дело 33а-10280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Патрушевой М.Е., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-362/2022 (13-56/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения Верхние Серги о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.04.2023 об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации городского поселения Верхние Серги о признании незаконным бездействия администрации в области соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при реализации полномочий собственника в отношении указанного в иске источника водоснабжения, обязании ответчика установить зону санитарной охраны источника, разработать проект санитарно-защитной зоны, провести кадастровые работы, установив границы санитарно-защитной зоны.

С учетом уточнения требованийФИО1 просил суд признать незаконным бездействие Администрации городского поселения Верхние Серги в сфере организации питьевого водоснабжения населения (соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при реализации полномочий собственника источника водоснабжения населения, расположенного по адресу:<адрес>). Обязать Администрацию городского поселения Верхние Серги установить зону санитарной охраны источника питьевого водоснабжения по адресу:<адрес> (разработать проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ), установить границы санитарно-защитной зоны (кадастровые работы), которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат).

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения Верхние Серги о признании незаконным бездействия.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.12.2022 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в котором указал, что спорный колодец на баланс Администрации городского поселения Верхние Серги не принят, работы по надлежащему содержанию колодца, а также монтажу водоснабжения не ведутся, очистка колодца не производится. Жители частных домов по <адрес> своими силами поддерживают колодец в исправном состоянии и пользуются водой для хозяйственных нужд.

В возражениях на заявление представитель МУП «Тепловые сети Верхние Серги» ФИО2 указала, что новые доказательства, представленные заявителем не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку таковыми не являются. Кроме того ФИО1 в АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области», являющимся гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Верхние Серги с заявление на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения не обращался, заявление на заключение договора холодного водоснабжения не подавал.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.04.2023 заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой с учетом дополнений просит судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в суд в ином составе. Указывает, что при отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то обстоятельство, что в настоящее время ведутся работы по прокладке централизованного водоснабжения, однако воды до сих пор нет, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда. Выражает недоверие председательствующему по делу судье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить их.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе извещены заказной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. Учитывая, изложенное, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам закреплены в ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 345, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что доводы заявителя указывают на его несогласие с принятым по настоящему делу судебным решением, вступившим в законную силу, что в рамках пересмотра решения по новым обстоятельствам недопустимо и не предусмотрено нормами действующего административного законодательства.

Указание ФИО1 на неисполнение обязанности Администрации городского поселения Верхние Серги по монтажу централизованного водоснабжения и выполнения работ по содержанию колодца, которое он расценивает как новое обстоятельство, по сути таковым не является.

В данном случае, оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, исходя из доводов заявления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о неправильном определении вида судопроизводства по делу, несостоятельны, учитывая, что в рамках настоящего дела судом разрешены требования возникшие из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы в части выражения недоверия председательствующему по делу судье, не являются, исходя из их содержания, достаточными для безусловной отмены судебного постановления, так как по сути являются выражением несогласия ФИО1 с процессуальными действиями суда первой инстанции при рассмотрении административного спора. Заявленный ФИО1 отвод председательствующему по делу был разрешен в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 315, п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.04.2023 об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Е. Патрушева