УИД 12RS0003-02-2025-003661-03 дело № 2-4044/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8635 руб. 97 коп., убытки в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 130464 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку в размере 381820 руб., неустойку за период с 4 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 492 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. Требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 8635 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. считать исполненными.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО5 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства, в результате данному лицу причинены убытки. Потерпевший уступил право требования указанных сумм истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения. Указывает, что у страховщика не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего. Требования истца в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара ответчиком были исполнены 9 июля и 10 июля 2025 года. Приводит доводы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер стоимости услуг эксперта до 6000 руб., снизить судебные расходы на представителя до 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Законом об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 11 час. 15 мин. около <адрес> вследствие действий водителя ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДТП оформлено аварийным комиссаром на основании договора от <дата> <номер>, заключенного между ФИО4 и ООО «Аварком».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> представитель потерпевшего обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО ТТТ <номер> путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб.

<дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно расчетной части экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42235 руб. 97 коп., с учетом износа — 33600 руб. 00 коп.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 33600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего и его представителя о частичном удовлетворении требований.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату нотариальных расходов в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением <номер> с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг юриста.

Решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 18180 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Установив, что у страховой компании не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел страховое возмещение в денежной форме, рассчитав его размер, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Учитывая размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по договору ОСАГО. При этом омбудсмен не нашел оснований для взыскания со страховщика причиненных истцу убытков, поскольку страховой компанией не нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору уступки прав (цессии) от <дата> ФИО4 уступил истцу ФИО3 право требования взыскания и получения страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оценке, расходов на аварийного комиссара, судебных и почтовых расходов по случаю факта ДТП от <дата> с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <номер>.

На основании данного договора ФИО3 обратилась в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, убытки, неустойку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

После подачи иска ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачены ФИО3 страховое возмещение в размере 8635 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО4 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховой компании заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Напротив, в заявлении о страховом возмещении ФИО4 просил осуществить его в натуральной форме, направить транспортное средство на ремонт, в претензии указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным в экспертном заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно расчетной части экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составляет без учета износа – 42235 руб. 97 коп., с учетом износа — 33600 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 8635 руб. 97 коп. (42235 руб. 97 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 33600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В ходе рассмотрения дела <дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 8635 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Таким образом, обязательство по выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнено, вместе с тем оно исполнено после обращения ФИО3 с настоящим иском в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 8635 руб. 97 коп. Решение в этой части следует считать исполненным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Бизнес Сервис», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172700 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты заключения специалиста, представленного истцом, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах сумма убытков составляет 130464 руб. 03 коп., из расчета: 172700 руб. (стоимость устранения дефектов без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес Сервис») за вычетом 42235 руб. 97 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно калькуляции ответчика). Убытки в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожнотранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, ФИО4 <дата> заключил с ООО «АВАРКОМ» договор на оказание услуг аварийного комиссара.

Согласно разделу 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП <дата> с участием транспортных средств: Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <номер> осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>.

За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО4 оплатил 7000 руб., что подтверждается копией кассового чека от <дата>.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты, подлежат взысканию в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела <дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Таким образом, обязательство по выплате истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком исполнено, вместе с тем оно исполнено после обращения ФИО3 с настоящим иском в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. Решение в этой части следует считать исполненным.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по организации ремонта транспортного средства от суммы страхового возмещения 42235 руб. 97 коп. и услуг аварийного комиссара 7000 руб. за период с 18 мая 2022 года по 3 июля 2025 года в размере 381820 руб. с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной ранее неустойки, а также о взыскании неустойки в размере 492 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, нарушила свои обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку потерпевший обратился в страховую компанию <дата>, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения являлось <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара составляет за рассчитанный истцом период с 18 мая 2022 года по 3 июля 2025 года 381820 руб. (400000 руб. – 18180 руб.) с учетом ранее выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного.

Оснований для взыскания неустойки за период с 4 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 492 руб. 35 коп. за каждый день просрочки не имеется, поскольку общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствие их размера принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть основано на доводах о неразумности установленного законом размера.

Судом установлено, что потерпевший обращался в страховую компанию с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, однако этого не было сделано ответчиком, направление на восстановительный ремонт не выдано, потерпевшим направлена претензия, в которой сообщено страховщику о несогласии с односторонней сменой формы страхового возмещения, заявлено требование о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, однако требования оставлены страховой компанией без удовлетворения. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а размер неустойки в данном случае прямо пропорционален длительности неисполнения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень ее вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и необходимости ее снижения, суд не находит основания для снижения суммы взысканной неустойки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 10000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по определению размера убытков в сумме 10000 руб., понесенные ФИО4 в связи с составлением заключения ООО «Бизнес Сервис», принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причиненных убытков, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в страховую компанию в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Право требования указанных расходов передано по договору уступки ФИО3, которой в свою очередь понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, подачу его в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 15000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 307 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 307 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, в размере 15559 руб. должна быть взыскана с ответчика в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) страховое возмещение в размере 8635 руб. 97 коп., убытки в размере 130464 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку в размере 381820 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб.

Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 8635 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15559 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года