Дело № 2-1023/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 25 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,
с участием: истца ФИО3, его представителя ФИО4,
представителя ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» ФИО5,
представителя ответчика ООО «УК «Стройкомсервис» ФИО6,
представителей третьего лица ООО СК «Эвис» Углянской, О.О., ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО9, ФИО5 Ю Нок к некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае, обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройкомсервис» об обязании устранить причины залива, взыскании неустойки,
установил:
истцы ФИО3, ФИО9, ФИО5 Ю Нок, обратились с иском к НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», ООО «УК «Стройкомсервис» о понуждении произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома и об установлении причины залива в подъезде №. В обоснование заявления истец указали, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (8 этаж), <адрес> (1 этаж), <адрес> (9 этаж). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Стройкомсервис». Согласно Протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД № приняли решение о проведении работ по капитальному ремонту крыши и фасада дома. В 2019 г. в <адрес> проводились работы по капитальному ремонту кровли и фасада. Заказчиком работ выступал «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» и подрядчиком ООО «Строительная компания «ЭВИС» был заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту крыши, фасада в четырех многоквартирных домах, расположенных в Хабаровске, в том числе в МКД № по улице <адрес>. Работы по капитальному ремонту крыши были выполнены ненадлежащим образом: стыки парапетного покрытия не были загерметизированы, вследствие чего в период выпадения атмосферных осадков происходит течь с кровли в подъезде № МКД <адрес>, общее имущество собственников МКД портится, имеются все условия для развития плесени, грибка, как в подъезде, так и в квартирах. Собственники жилых помещений в течении двух лет пытаются защитить свои права и интересы, сохранить в надлежащем виде имущество МКД №. Собственники помещений МКД № неоднократно обращались с жалобами в контролирующие организации. Ответчики за два года, в ответ на жалобы и претензии собственников жилых помещений МКХ № не организовали совместный осмотр работ по выполнению ремонта кровли МКД, состояние межпанельных швов на наличие герметичности покрытия с участием представителей собственников МКД №. ФИО3 самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в период дождей) специалистом ООО «ДЭЮЦ «Элатея» проведены осмотры состояния подъезда № в МКД №, составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которых были зафиксированы дефекты, причиненные заливом с кровли дома: следы влаги по стенам, потеки, образование трещин, разрушение внутренней отделки стен. Допуск на крышу МКД для осмотра состояние кровли с участием представителей Фонда, УК не был предоставлен. Заинтересованные лица были уведомлены, на осмотре отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в очередной раз обратился в досудебном порядке к ответчикам, третьему лицу с требованием устранить причины протекания и попадания влаги в подъезд № в МКД №. Произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно подъезда №. На основании вышеизложенного истцы просят установить причину залива имущества многоквартирного дома, а именно, в подъезде № МКД №, расположенного в <адрес> по ул. <адрес>. Обязать надлежащего ответчика устранить причины залива подъезда № в МКД № и провести текущий ремонт в подъезде № устранить следы влаги по стенам, потеки, образование трещин, разрушение внутренней отделки стен. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого соистца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 3000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в г Хабаровске. На протяжении двух лет, когда проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома в подъезде № вышеуказанного МКД на верхнем этаже образуется течь с кровли. На неоднократные обращения жильцов дома, ответчики не могут устранить причины течи и последствия течи. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, пояснив, что последствия протекания кровли были зафиксированы специалистом, проводившим обследование третьего этажа МКД №, ответчиками до сих пор не установлены причины протекания в подъезде №, а также не устранены последствия протекания. Полагает, что судебная экспертиза проведена непрофессионально. Экспертом не были проверены все обстоятельства и причины протечек, сделаны некорректные выводы. Просила удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.
Представитель ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения по иску, доводы которых поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «УК «Стройкомсервис» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения по иску, доводы которых поддержала, дополнительно пояснила, что управляющая организация своевременно реагирует на замечания жильцов. На сегодняшний день ни один из собственников спорного дома не обращался с жалобами на протекание кровли в квартирах верхних этажей. Судебной экспертизой было установлено, что на момент осмотра протекание кровли отсутствует. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьего лица ООО СК «Эвис» Углянская, О.О., ФИО8, каждый в отдельности полагали, что заявленные требования не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Представили письменные возражения на исковое заявление.
Истцы: ФИО9, ФИО5 Ю Нок в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дате и времени судебного заседания, обратились с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца судебный эксперт ФИО1, суду пояснил, что является экспертом АНО «Хабаровская судебная экспертиза», имеет стаж в строительной области более 30 лет, стаж в экспертной деятельности более 8 лет, по существу пояснил, что осмотр кровли и верхнего этажа в 3 подъезде МКД № по ул. <адрес> в <адрес> специально проводили после сильных осадков в виде дождя. В ходе осмотра кровли было установлено, что проводился капитальный ремонт кровли МКД №, в момент осмотра визуально было установлено что протекание происходит сквозь отверстия пропуска кабелей, телекоммуникационного оборудования, возможно установленного компанией АО «Ростелеком», представителями ответчика и третьих лиц на месте были загерметизированы отверстия, сквозь которые проходит телекоммуникационный кабель. Экспертом установлено, что работы, проводимые на крыше никак не влияют на протекания. Локализация протечек в 3 подъезде через кровлю и в районе внешней стены, образовалось задолго до проводимых работ по ремонту кровли и заделке межпанельных швов. На момент двух осмотров влаги в подъезде не было. Дом является панельным, при естественной просадке здания, со временем происходит деформация межпанельных швов, в связи с чем по мере необходимости следует проводить их ремонт. Также по мере необходимости следует проводить текущий ремонт подъезда и самого здания. На момент осмотра состояние кровли над третьим подъездом оценивается экспертом как удовлетворительное.
Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что является супругой истца ФИО3, по существу пояснила, что она присутствовала при осмотре кровли вместе с экспертом, и сотрудниками управляющей организации. Два года назад был проведен капитальный ремонт кровли, поскольку кровля сильно протекала в районе мусоропровода и начали поступать жалобы от жильцов. При осмотре крыши судебным экспертом после сильных дождей, протечек новых не было, при их присутствии, представитель строительной организации промазал отверстия, через которые проходил кабель интернета. Крыша над третьим подъездом на момент осмотра была в идеальном состоянии. В подъезде экспертом были установлены старые следы протечек, мокрых пятен экспертом обнаружено не было.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, судебного эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы ФИО3, ФИО9, ФИО5 Ю Нок являются собственниками жилых помещений, квартир: №, №, № многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, что подтверждаются выписками из ЕГРН.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об определении сроков проведения работ по капитальному ремонту крыши и фасада в 2019-2020 гг., об утверждении стоимости работ по капительному ремонту крыши и фасада в размере не более сметной стоимости, о наделении Регионального оператора, как лица, осуществляющего функции технического заказчика с правом вносить изменения в смету в части приведения показателей в соответствии с текущим ценами, об избрании лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено утверждать смету расходов по работам, участвовать в приемке работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты.
ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> и ООО «Строительная компания «ЭВИС» заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение работ по капительному ремонту в том числе крыши и фасада в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.
Собственники многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в период 2020 года обращались в различные контролирующие органы с заявлениями и жалобами на протекание кровли дома.
Из ответа НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе осуществления строительного контроля, в период с октября по декабрь 2019 г. представителем регионального оператора были обнаружены нарушения в производстве работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного <адрес> составлен акт обследования и выписано предписание на устранение замечаний. В адрес подрядной организации ООО «СК «ЭВИС» региональным оператором направлены акт обследования, предписание на устранение замечаний с указание срока исполнения.
Из ответа прокуратуры Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО3, следует, что в результате строительного контроля за ходом капитального ремонта общедомового имущества Региональным оператором выявлялись нарушения при проведении подрядной организацией ООО «СК «ЭВИС» капитального ремонта <адрес> в <адрес>, Региональным оператором в подрядную организацию направлялись претензии на устранение нарушений, составлялись акты выявленных недостатков. В настоящее время Региональным оператором акт выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада вышеуказанного дома не подписан, денежные средства за выполненные работы подрядчику ООО «СК «ЭВИС» не перечислены. В свою очередь ООО «СК «ЭВИС» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Регионального оператора денежных средств за выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в рамках рассмотрения дела, назначена судебная экспертиза по оценке соответствия проведенных работ строительным и техническим нормам, рассмотрение дела приостановлено. Данный вопрос оставлен на контроле в прокуратуре края.
Из письма Регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ № ЭП/К-2849ж-8764 следует, что при проведении строительного контроля в сентябре 2019 г. специалистами Регионального оператора выявлены недостатки в выполненных работах. В связи с чем, комиссионный акт не подписан, работы не приняты. ДД.ММ.ГГГГ Региональным оператором подрядной организации выдано предписание об устранении нарушений со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2020 в адрес Регионального оператора поступило коллективное обращение собственников МКД № о недостатках в проведенных работах по капитальному ремонту крыши и фасада. Региональным оператором ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядной организации было направлено письмо с требованием об устранении недостатков и замечаний (выявленных собственниками МКД №) при наступлении положительных температур и предоставлении гарантийного письма с указанием сроков устранения. В целях контроля за выполнением предписания, Региональным оператором ДД.ММ.ГГГГ было вновь проведено обследование отмостки и кровли МКД № и вновь выявлены недостатки в проведенных работах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядной организации направлено повторное требование об устранении нарушений и предоставлении гарантийного письма об устранении нарушений выполненных работ по капитальному ремонту. Подрядная организация представила Региональному оператору гарантийное письмо о проведении работ по устранению указанных нарушений.
Из письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение собственника МКД № по <адрес> следует, что Фондом ведется контроль по проведению подрядных работ по капитальному ремонту крыши и фасада на <адрес>. Полная оценка объема выполненных работ и их соответствие будет проведена при приемке работ в составе комиссии. Акты скрытых работ составляются Фондом как заказчиком работ по капитальному ремонту во время строительного контроля и относятся к исполнительной документации, которая составляется в процессе работ согласно договору между подрядчиком и заказчиком. Обязанность приглашения собственников помещений МКД для согласования актов скрытых работ не установлена. Информация о причинении ущерба жителям МКД № в адрес Фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступала.
Из ответа Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ № № на заявление ФИО3 следует, что работы по капитальному ремонту еще не окончены. Со стороны Регионального оператора принимается весь комплекс мер по исполнению договора подряда, предусмотренный жилищным законодательством и непосредственно договором, в связи с чем у надзорных органов отсутствуют основания для принятием мер реагирования.
Из ответа Регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства следует, что региональным оператором на всех этапах капитального ремонта кровли и фасада МКД № по <адрес> ведется контроль за сроками и качеством работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Регионально оператора поступила информация от собственников жилых помещений № №, 138, 141, 142 о протекании кровли и намокания стен в местах общего пользования, затопления <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра МКД было установлено, что в подъезде № в местах общего пользования на 8 и 3 этажах следов намокания внутренних стеновых железобетонных панелей не выявлено. В <адрес> намокание стеновой железобетонной панели с наружной стороны происходит из-за нарушения примыкания наружной стеновой панели с плитой балконного козырька. Капитальный ремонт фасада производился в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений МКД №, работы по ремонту балконных козырьков не входили в локальный сметный расчет, согласованный собственниками. В <адрес> следов намокания внутренней поверхности наружной стеновой железобетонной панели в кухонном помещении не обнаружено, но выявлено частичное разрушение герметизации шва между оконным блоком и наружным откосом по периметру окна и отсутствие отделки наружных откосов, ремонт межпанельных швов не входил в ремонт, согласованный собственниками МКД. Причины намокания внутренних поверхностей стен лестничных клеток подъездов квартир № №, 143 МКД № не связаны с проведением капитального ремонта кровли. Жалоб собственников на протекание крыши МКД № больше не поступало.
Из ответа Регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО3 следует, что в течении 2020 года проводились неоднократные обследования кровли МКД № на предмет ее протекания, в том числе над третьим подъездом МКД. Дефектов материала покрытия кровли МКД № в ходе обследования не выявлено. Кроме того, в ходе обследования установлено, что причиной намокания конструкций третьего подъезда МКД № является нарушение герметичности покрытия межпанельных швов стен МКД. Данный факт не является гарантийным случаем. Даны рекомендации решать данный вопрос с управляющей организацией.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СК «ЭВИС» к НО «Фонд капитального ремонта в Хабаровском крае» были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МКД № по <адрес> в <адрес>. В ходе рассмотрения дела, Арбитражным судом <адрес> была назначена и проведена судебная экспертиза. В заключении экспертной организации, ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что экспертом проведено обследование выполненных работ по капитальному ремонту крыши <адрес> выявлено частичное несоответствие фактически выполненных работ техническому заданию и локальному сметному расчету к договору. При обследовании крыши <адрес> в <адрес> экспертом выявлены дополнительные работы, не учтенные локальным сметным расчетом к договору подряда №, данные работы являются обоснованными.
В судебном заседании не оспаривалось представителями ответчиков: Регионального оператора, ООО «УК «Стройкомсервис» и третьего лица подрядной организации ООО «СК «ЭВИС», что работы по капитальному ремонту межпанельных швов в рамках проведения капитального ремонта крыши и фасада не производились.
Из письменных пояснений представителя ответчика ООО «УК «Стройкомсервис» изложенных в возражениях на исковое заявление следует, что в октябре 2021 управляющей организацией ООО «УК «Стройкомсервис» с привлечением специалистов подрядной организации ИП ФИО7 выполнены работы по ремонту межпанельных швов фасада МКД № в районе лестничной клетки девятого этажа третьего подъезда МКД № в полном объеме, фактов намокания конструкций лестничной клетки девятого этажа третьего подъезда МКД № в период выпадения осадков после выполнения работ по ремонту межпанельных швов не выявлено.
Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 203-208), собственники вышеуказанного МКД приняли решение по вопросу № об утверждении перечня работ по текущему ремонту общего имущества МКД, в виде: утепления торцевых стен многоквартирного дома, ремонт водомерного узла в многоквартирном доме, установка ограждений мусорных камер.
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе директора ООО «УК «Стройкомсервис», мастера и председателя МКД № (Т. 1 л.д. 214) установлено, что в <адрес> произведены работы по восстановлению окрасочного покрытия стен и потолков лестничной клетки девятого этажа подъезда № водоэмульсионным составом в целях устранения последствий протекания кровли.
Для установления состояния кровли над подъездом МКД № по <адрес> в <адрес>, в обоснование первого абзаца исковых требований истцов, судом по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Установить причину образования следов влаги по стенам, потоков, трещин, разрушение внутренней отделки стен общего имущества собственников жилья в подъезде № <адрес> в <адрес>? (Т. 1 л.д. 37-40).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в ходе осмотра, проведенного в период после выпадения обильных осадков, в помещении выхода на крышу, а также в подъезде № <адрес> по ул. <адрес> в городе Хабаровск следов влаги, протечек не выявлено. Взаимосвязь между образованием следов влаги по стенам и потолку в подъезде с осадками в виде дождя исключена. Работы по капитальному ремонту крыши, выполненные ООО СК «ЭВИС» в 2019 г. соответствуют требованиям руководящих документов в области строительства Российской Федерации. Образование трещин и разрушений внутренней отделки стен подъезда связано с осадочными деформациями многоквартирного дома, появившиеся в процессе длительной эксплуатации. Трещины в заполнении межпанельных швов образовались задолго до проведения капитального ремонта крыши и в результате воздействия влаги шпаклевочная, грунтовочная и окрасочная облицовка стен была нарушена. Наличие данных повреждений отделки стен не влияют на безопасность проживающих в доме людей. Возможное место незначительных протечек в помещение подъезда находится в районе прохождения кабель-каналов (металлических труб) через крышу МКД. Отсутствие протечек и намокания стен и потолка в третьем подъезде МКД № по улице <адрес> в период сильных дождей, зафиксированные в ходе проведения осмотров с интервалом более двух недель, свидетельствует о том, что меры, принятые специалистами «УК «Стройкомсервис», а также ООО СК «ЭВИС» достигли должного результата. Проведение дополнительного, в том числе косметического ремонта способствовало созданию благоприятных условий для проживания в многоквартирном доме.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заключение логично, последовательно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, достоверность указанного заключения сторонами не опровергнута.
Заключение эксперта вопреки доводам представителя ответчика содержит исследование по поставленным судом вопросам, эксперт имеет соответствующее образование, позволяющее выполнять судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, опрошенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Материалами дела подтверждается, что собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> до выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома и во время работ неоднократно обращались с жалобами в различные контролирующие органы на протекание крыши МКД. Однако после выполненного капитального ремонта и принятия выполненных работ, протекание на крыше дома не обнаружено. Экспертами проводившими судебные экспертизы в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Арбитражном суде <адрес> и в настоящем процессе не были выявлены дефекты в виде протекания крыши. Кроме того, свидетель в судебном заседании также подтвердила, что после выполнения управляющей организацией текущего ремонта в подъезде дома, по ремонту межпанельных швов, после выпадения обильных осадков намокание стен и потолка прекратилось. Эксперт, в судебном заседании подтвердил, что имеющиеся в подъезде желтые пятна на стенах, не являются причиной выполненного на МКД капитального ремонта кровли, а были образованы ранее до производимого ремонта кровли.
Судебный эксперт и специалисты Управляющей компании ООО «УК «Стройкомсервис» проводившие обследование кровли МКД пришли к заключению, что протекание с кровли МКД в подъезде № <адрес> в <адрес> происходит через межпанельные швы, которые со временем разрушаются, также в судебном заседании представитель управляющей компании ООО «УК «Стройкомсервис», судебный эксперт и свидетель при осмотре кровли, подтвердили, что на крыше установлено оборудование для интернета и проведен кабель через крышу в дом, отверстия кабель-канала не было загерметизировано, что возможно также являлось причиной протекание осадков с кровли в подъезд. Вместе с тем, жалоб жильцов верхних этажей на протекание кровли в Управляющую компанию не поступало.
Таким образом, анализируя представленные доказательства и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела, наличия в подъезде № <адрес> в <адрес> протекания с кровли дома отсутствует. В связи с чем, требования истцов об обязании устранить причины залива указанного подъезда не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Также, в своем исковом заявлении истцы заявляют требование о выполнении текущих ремонтных работ в подъезде жилого многоквартирного дома за счет денежных средств надлежащего ответчика, оставив данное определение надлежащего ответчика на усмотрение суда. Вместе с тем, суд также не находит подлежащими удовлетворению данные требования на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).
Согласно абз. 7 ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ).
Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил).
Правилами также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).
Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
По смыслу приведенных норм закона ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.
Между тем, как установлено в судебном заседании, решение собственников жилого дома о текущем ремонте межпанельных швов и ремонте третьего подъезда вышеуказанного многоквартирного жилого <адрес> не принималось, о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ также не принималось, собственники помещений спорного многоквартирного дома не согласовывали между собой перечень ремонтных работ, сроки проведения ремонта и объем его финансирования.
Из приведенных правовых норм следует, что обязанность управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.
Материалами дела подтверждается, что собственниками спорного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимались решения о капитальном ремонте крыши и фасада, и о текущем ремонте МКД в виде утепления торцевых стен МКД, ремонт водомерного узла, установки ограждений мусорных камер. Решение о ремонте третьего подъезда на собрание собственников не принималось.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о текущем ремонте 3 подъезда МКД № по <адрес> в <адрес>, поскольку, в судебном заседании установлено, что решение собственников жилого дома о текущем ремонте вышеуказанного многоквартирного жилого дома в третьем подъезде в виде устранение следов от протекания, восстановление внутренней отделки стен на момент обращения истцов с настоящим иском не принималось, собственники помещений спорного многоквартирного дома не согласовали между собой перечень ремонтных работ, сроки проведения ремонта и объем его финансирования, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могли бы возникнуть в результате не проведения работ по ремонту дома.
Поскольку требования о взыскании неустойки, в случае неисполнения решения суда, являются производными требованиями от основных требований, в удовлетворении которых отказано, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО9, ФИО5 Ю Нок к некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае, обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройкомсервис» об обязании устранить причины залива, взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Решение в окончательной форме составлено 02.11.2022.
Судья Л.П. Мальцева
Копия верна
Судья:_____________________
(Л.П. Мальцева)
Секретарь судебного заседания
_______________(Соловьева А.П.)
«____»_____________2022 г.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-008646-91
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в дело № 2-1023/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска