Дело № 2-416/2026

УИД: 67RS0002-01-2025-001447-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за период с 18.11.2024 по 27.01.2026 в размере 400 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % на сумму 400 000 руб. по день фактического осуществления выплаты, денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., а также понесенных судебных издержек (расходов по оплате рецензии в размере 12 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.).

В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве оплаты страхового возмещения (страховой компанией отказано в признании страховым случаем ДТП, имевшего место 24.10.2024, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, рег. знак №, причинены механические повреждения; решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано). Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от 28.02.2025 по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 500000 руб., также просил взыскать понесенные судебные издержки, а именно расходы по оплате рецензии в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения предъявленных требований. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 942 того же кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 958 данного кодекса предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 автомашина <данные изъяты>, рег. знак №, вследствие аварии с участием второго транспортного средства – <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением <данные изъяты> получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № (л.д. 6, 7).

№ ФИО1 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П, с выбором денежной формы страхового возмещения.

№ между ФИО1 и страховщиком было заключено Соглашение о размере страхового возмещения, которое подлежит выплате в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения - в случае признания события от 24.10.2024 страховым случаем, соблюдения порядка установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельцев транспортных средств (п. 4 Соглашения).

Письменным отношением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила <данные изъяты> об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11).

Полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ оставлена обществом без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена повторная комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что предоставленных материалов достаточно для проведения исследования контакта между ТС в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, а именно: дверь передняя правая, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, ручка двери задней правой и боковина задняя правая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, а именно: крышка правого зеркала заднего вида, корпус правого зеркала заднего вида, повторитель поворота правого зеркала заднего вида, молдинг двери передней правой, В-стойка правая и молдинг боковины задней правой), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место №, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: <данные изъяты>.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла: <данные изъяты> руб.

Стоимость «годных остатков» автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, т. е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП), составляла <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>, проводивший упомянутую судебную экспертизу, отметил, что все повреждения транспортного средства, которые были отражены в акте осмотра, были разделены на 2 группы. Большая часть повреждений, которые заявлены, не соответствуют обстоятельствам ДТП и были образованы при иных обстоятельствах. Экспертом признана только часть повреждений с указанием на их соответствие обстоятельствам заявленного ДТП. Применительно к блокирующим повреждениям – повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, должны носить блокирующий характер, так как автомобиль <данные изъяты> при контактном взаимодействии находился в неподвижном состоянии и имел место наезд на неподвижное транспортное средство. Те повреждения, которые носили скользящий характер, именно по данному основанию были исключены. Направление следообразования применительно к повреждениям, которые были образованы в результате ДТП, справа налево, под углом близким к 90 градусам, что и имело место в действительности согласно установленным обстоятельствам ДТП. Повреждения зеркала заднего вида наружного левого было исследовано. В заключении указано на обстоятельства нахождения зеркала за пределами контактной зоны. Именно по данным обстоятельствам указанное повреждение отнесено ко 2 группе, как не относящееся к заявленному событию. Повреждения, которые имеются на зеркале заднего вида, не связаны с рассматриваемым ДТП, так как находятся за пределами контактной зоны. При исследовании фотографий с места ДТП было установлено, что нижняя точка контактной зоны находится выше молдинга двери. Если обратить внимание на фотографии с места ДТП, то наслоение грязи имеются ниже молдинга двери, где четко видно, что контакта не было, и его не могло быть, так как нижняя точка заднего бампера была выше молдинга. Относительно наличия грязевого слоя на поверхности <данные изъяты> выше молдинга двери, то данный слой отсутствует, он стерт, что свидетельствует о факте контактного взаимодействия. Относительно грязи внутри заднего правового фонаря пояснения дать не представляется возможным, поскольку он не участвовал в ДТП. Данный фонарь не заявлен в извещении о ДТП стороной виновника, и исходя из своего расположения на автомобиле, не контактировал с боковой поверхностью кузова автомобиля <данные изъяты>. Экспертом данное повреждение не исследовалось, поскольку оно не было заявлено как повреждение, образованное в результате рассматриваемого ДТП. В материалах дела представлено извещение о ДТП, где сторона виновника указывает, какие повреждения были образованы на данном транспортном средстве. Эти сведения берутся экспертом за основные исходные данные, после чего производится сопоставление этих повреждений с повреждениями другого транспортного средства. Фонарь отношения к рассматриваемому ДТП не имеет, кроме того, по высоте он также не подходит. Экспертом исследовались повреждения только применительно к автомобилю виновника, то есть только те повреждения, которые указаны стороной в извещении о ДТП. Эти исходные данные и Положение Банка России о единой методике указывает методологию проведения подобного рода исследований, где эксперт определяет повреждения согласно представленным материалам и сопоставляет их между собой, что в данном случае и было сделано. Возможно, на транспортном средстве имеются иные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, исходя из возраста транспортного средства, но экспертом исследовались только те, которые были заявлены применительно к ДТП. Фотографии с места ДТП были детально исследованы экспертом. Они представлены в заключении эксперта. Исходя из покрытия проезжей части, следы на ней не должны были отразиться, так как следы в большинстве случаев отражаются либо на снегу, либо на песчаной поверхности, либо на асфальтовом покрытии, если они очевидны. В данном случае участок проезжей части покрыт незначительной растительностью, на которой следы торможения не будут отображаться. Следы торможения могут иметь место только в отношении автомобиля <данные изъяты>, который двигался и останавливался. Тогда следы торможения будут находиться под автомобилем. Фотографии места под автомобилем, по которым можно что-то рассмотреть и исследовать, в материалах дела не содержатся. На поверхности, покрытой растительностью, какие-либо следы, именно применительно к торможению, отсутствуют. Точно также как в отношении смещения и скольжения. При определении рыночной стоимости автомобиля экспертом было учтено наличие повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, и стоимость автомобиля была уменьшена на наличие повреждений. В данном случае Сдоп была определена в процентном соотношении, представлена в заключении эксперта в виде таблицы, где на каждое повреждение учтен процент в соответствии с использованной методикой. Впоследствии этот процент был учтен при определении рыночной стоимости. Применительно к 80 % - такого быть не может. Сдоп определяется в процентном отношении, он максимально может быть 30 %, о чем указано в Методике. В данном случае скорее всего сторона ответчика ведет речь о 80 % износа. Применительно к переднему бамперу – это было учтено в акте осмотра автомобиля, который был представлен в материалах дела. Указано, что на переднем бампере автомобиля имеются дефекты ЛКП. Дефекты ЛКП экспертом учтены применительно к методике в процентном отношении на дефект ЛКП. При наличии дефекта ЛКП невозможно учесть применительно к рыночной стоимости замену переднего бампера. Стоимость переднего бампера экспертом не определялась, так как передний бампер не был поврежден в результате рассматриваемого ДТП. Экспертом стоимость бампера не определялась, поэтому она не может быть завышена. Повреждения переднего бампера, выраженные в виде растрескивания ЛКП, учтено экспертом как дефект ЛКП в процентном отношении. Нельзя посчитать стоимость бампера применительно к дефекту в виде нарушения ЛКП. Если есть дефект ЛКП, то при рыночной стоимости учитывается именно этот дефект ЛКП. Если бы имели место глобальные повреждения переднего бампера в виде отсутствия какого-либо фрагмента или его части, то тогда необходимо производить соответствующий расчет и вычитать из рыночной стоимости автомобиля стоимость бампера с учетом износа. То есть все зависит от дефекта детали и как его учитывать в расчете согласно Методике. Нарушение ЛКП – процент нарушения ЛКП, отсутствует фрагмент – необходим расчет. Фотоматериалов для проведения экспертного исследования было достаточно. Фотографии были информативны, пригодны для проведения исследования. По фотографиям было возможно установить контактную зону. Также было возможно по фотографиям установить, что задний бампер автомобиля <данные изъяты> расположен выше молдинга автомобиля <данные изъяты>, несмотря на то, что по масштабной модели получается несколько иная картина. Фотографии позволили сделать углубленное исследование и сделать выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение поддержано экспертом в полном объеме.

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта <данные изъяты> являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств – подтверждения судебной экспертизой данных об обоснованности доводов предъявленного иска, ссылки ответчика на выводы, содержащиеся в заключении <данные изъяты> и рецензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства, опровергающего обоснованность предъявленных исковых требований и состоятельность выводов, содержащихся в заключении <данные изъяты>.

Данный вывод суда производен от обстоятельств того, что сотрудники <данные изъяты> и <данные изъяты>, в отличие от эксперта <данные изъяты>, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, их исследования не основаны на полном исследовании всех материалов настоящего гражданского дела, в связи с чем, также не может быть признана в качестве доказательства, влекущего отказ в иске ФИО1

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа компании «Росгосстрах» в предоставлении ФИО1 соответствующей полной суммы страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта (815 408 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (556 605 руб.), размер страховой выплаты должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 556 605 руб. – 67 267 руб. = 400 000 руб. - максимально возможная сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в рассматриваемом случае, а именно при полной гибели.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанных выше требований закона, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению ответчиком в срок по 17 ноября 2024 г., что, однако страховой компанией осуществлено не было. Относительно поставленного истцом вопроса о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2024 г. по 27 января 2026 г. (сумма предельной в силу правил части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойки составляет 400 000 руб.), суд отмечает возможность применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 200 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

С учетом взыскания за период с 18 ноября 2024 г. по 27 января 2026 г. неустойки в сумме 200 000 руб., судом одновременно принимается решение о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения, равную 400 000 руб., начиная с 28 января 2026 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения - но не более 200 000 руб. (исходя из предельного размера неустойки в сумме 400 000 руб., установленной действующим законодательством).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, размер которого определяется равным 150 000 руб. (снижается по мотиву несоразмерности, исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, до указанной выше суммы с заявленного размера, определенного равным 200 000 руб. (400 000 руб. : 2 = 200 000 руб.).

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия повреждений механизму ДТП после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Росгосстрах» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В порядке ст.98, ст.100, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 25 000 руб., 12 000 руб. в счет возмещения затрат по подготовке заключения специалиста (рецензии), 40 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, а также 20 000 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период просрочки с 18 ноября 2024 г. по 27 января 2026 г. в сумме 200 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 400 000 руб. - начиная с 28 января 2026 г. и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 150 000 руб., 40 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, представительские расходы в сумме 25 000 руб., 12 000 руб. в счет возмещения расходов по подготовке заключения специалиста (рецензии), а также 20 000 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Судья М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2026 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-416/2026