УИД 34RS0005-01-2025-004481-41
Дело № 2-3453/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее также САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем АФ-47446L-02, регистрационный № №, был причинён ущерб принадлежащему ему транспортному средству марки AUDI A6, регистрационный № №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, однако в установленные сроки его ремонт не организовало, направление на ремонт не выдало, самостоятельно изменило форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 190900 рублей, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению№ отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 848200рублей, стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 10 000 рублей.
В соответствии с договором №от ДД.ММ.ГГГГ, договором №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения, ФИО4 обратился к страховщику с претензией, которую САО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворило.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
ФИО4 полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 170200 рублей, убытки в размере 487 100 рублей.
Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.
Просит: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каримова НариманаМустафаевича сумму страхового возмещения в размере 170200 рублей; убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 487 100 рублей; стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Также представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО "Сельта" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, которая в судебном заседании полагала возможным удовлетворение требований истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец ФИО4 является собственником автомобиля AUDI A6, регистрационный №.
ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АФ-47446L-02, регистрационный № управлениемФИО2, и AUDI A6, регистрационный №, под управлением ФИО4
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля АФ-47446L-02, регистрационный №, совершивший наезд на припаркованный автомобиль истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ№ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Собственником автомобиля АФ-47446L-02, регистрационный № является ООО «Сельта».
ДД.ММ.ГГГГистец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором способ возмещения был выбран путем перечисления денежных средств на указанные им реквизиты.
Одновременно ФИО4 было подписано с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятом решении об осуществлении страховой выплаты, одновременно запросив реквизиты банковского счета ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 было подано заявлением об изменении формы возмещения, в котором последний просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО4 об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающим установленным правилами обязательного страхования требованиям, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 179 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик повторно проинформировал ФИО4 об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающим установленным правилами обязательного страхования требованиям, предложив последнему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости проведении повторного осмотра принадлежащего ему транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен повторный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГпо инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено экспертное заключение№, согласно выводам которого, повреждения автомобиля AUDI A6, регистрационный № №, за исключением повреждений фары левой, могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение№ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 326 307 рублей 28 копеек, с учетом износа - 190 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством перевода АО «Почта России» осуществила доплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с осуществленным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту, с целью определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 848 200 рублей.
В адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено заявление потребителя, направляемое в финансовую организацию в электронной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на производство оценки.
В ответе на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указало, что произвело выплату страхового возмещения в размере 190 900 рублей, в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, в своем обращении указав, что неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля влечет для него возникновение убытков в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа, просил взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.
Таким образом, страховщиком была возмещена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определённая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 190 900 рублей.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд не может согласиться с доводами финансового уполномоченного о том, что обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, повлекшем возникновение убытков у последнего, отсутствуют.
Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 настоящего Кодекса).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, происходит посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом законом предусмотрен четкий перечень специальных случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, может осуществляться в форме страховой выплаты.
О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, однако такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, после подачи ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, ответчик направление на ремонт не выдал, в одностороннем порядке изменив условия договора.
Истец, обратившись к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ подписал заполненный печатным текстом бланк соглашения о страховой выплате о выборе способа перечисления страховой выплаты путем ее перечисления на банковский счет, при этом имеющиеся графы для заполнения сведений о банковских реквизитах потерпевшего не заполнены.
Как следует из объяснений представленных суду стороной истца, последний подписал вышеуказанное соглашение, будучи введенным в заблуждение относительно исполнения страховщиком своих обязательств, не предполагал, что размер страхового возмещения будет определен без учета ряда позиций и скрытых повреждений, которые в последующем были выявлены страховщиком, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для страховщика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не стал бы подписывать указанное соглашение.
Обращение ФИО4 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, подача истцом ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании уведомления о необходимости в проведении повторного осмотра своего поврежденного транспортного средства, а так же дальнейшие действияФИО4, активно выражавшему в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с формой возмещения в денежной форме, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.
Тот факт, что ФИО4 подписал заранее заполненный бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствии согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.
Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, поскольку оно подписано ФИО4 до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.
Только ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 179500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае по результатам повторного осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 11 400 рублей.
Таким образом на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был, размер восстановительных расходов не был определен.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания указанного соглашения у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.
Вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.
Не соответствует указанное соглашение и пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.
Учитывая, что на спорные правоотношения распространяется законодательствоо защите прав потребителей, именно на ответчике лежала обязанность доказать то обстоятельство, что до истца надлежащим образом была доведена вся необходимая информация и разъяснены последствия заключения соответствующего соглашения, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.
Положения Закона об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у ответчика не имелось. Сам по себе факт принятия такой формы возмещения истцом не может быть признан надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт истцу выдано не было, что подтверждается материалами дела.
При этом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Самостоятельное изменение САО «РЕСО-Гарантия» формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме, носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.
Доказательства того, что САО «РЕСО-Гарантия» предлагало потерпевшему ФИО4 ремонт его автомобиля на станциях технического обслуживания, не отвечающих требованиям, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, так и доказательств отсутствия у страховщика заключенных договоров с такими станциями технического обслуживания, суду стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.
Кроме того в своих возражениях представителем ответчика указано, что заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, так как последний не имеет специальных познаний в области расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
При этом эксперт-техник ФИО6 внесенв Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии (протокол заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ №), кроме того, в представленном суду экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6 провел исследование по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018).
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, мотивированы, логичны, оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Кроме того, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не оспорен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представлено.
Разрешая требования истца, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцасумму недоплаченного страхового возмещение в размере 170 200 рублей (361 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа согласно экспертного заключения №У-25-97150/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ) – 190 900 рублей(сумма выплаченного страхового возмещения), а убытки в размере 487 100 рублей (848 200 рублей(стоимость восстановительного ремонта по рыночным цена сложившимся в регионе согласно экспертного заключения № отДД.ММ.ГГГГ) – 361 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ), всего 657300 рублей.
При этом суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Сельта", поскольку права истца в полном объеме восстанавливаются за счет страховой компании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П без учета износа.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 180 550 рублей, исходя из расчета: 361 100 рублей(стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа, определенная в экспертном заключении №У-25-97150/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ) :2).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлено нарушение прав ФИО4, как потребителя, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязался оказать ФИО4 услуги по изучению документов, консультации, подготовке заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права по закону об ОСАГО и по закону о финансовом уполномоченном по утвержденной форме. Стоимость услуг определена в 5000 рублей.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязался оказать ФИО4 услуги по изучению документов, консультации, подготовке обращения потребителя финансовых услуг уполномоченному. Стоимость услуг определена в 10000 рублей.
Доказательства оплаты расходов на оплату услуг эксперта суду не представлено, в связи с чем, во взыскании таких расходов на сумму 10000 рублей следует отказать.
С учетом объема оказанных юридических услуг, а также возражений представителя ответчика, в которых последний исходя из принципа разумности и справедливости просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 3 710 рублей, указанные расходы подлежат удовлетворению на сумму 3 000 рублей (по 1500 рублей за каждое заявление), которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 21 146 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 170 200 рублей, убытки в размере 487 100 рублей, штраф в сумме 180 550 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав ФИО4 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 146 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г. Шушлебина
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья: И.Г. Шушлебина