2-1844/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательства по договору ОСАГО; о взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 24 августа 2021 года в 15 часов 30 минут в районе дома №25А по ул. Московская в г. Липецк, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан-Глория» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «Дэу-Нексия» – ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» Автомобиль марки «Ниссан-Глория» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая Бизнес группа». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке прямого возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления, Страховщик в отсутствие соответствующего соглашения 28 сентября 2021 года осуществил страховое возмещение путем денежной выплаты в размере 143 700 рублей (с учетом износа заменяемых частей). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, определив его размер без учета износа заменяемых частей и деталей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец просит взыскать в свою пользу с АО «Страховая Бизнес Группа» в счет возмещения причиненного ущерба доплату страхового возмещения в размере 118 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 59 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Дувалов И.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, мотивируя тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП возмещается в форме оплаты произведенного на СТОа восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. Выплата возмещения в денежной форме предусмотрена в случаях, прямо предусмотренных законом либо на основании соглашения, заключенного между страховщиком и потерпевшим. В данном случае такого соглашения достигнуто не было, следовательно, изменение в одностороннем порядке формы возмещения является незаконным. Поскольку Страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то размер выплаты должен быть определен без учета износа заменяемых частей. Направление на ремонт Страховщик потерпевшему не выдавал. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика, АО «Страховая Бизнес Группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен; заявленные требования не оспорил.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из представленных документов следует, что 24 августа 2021 года в 15 часов 30 минут, в районе дома №25А по ул. Московская в г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на автомобиле марки «Ниссан-Глория» государственный регистрационный знак № образовались повреждения, локализованные в передней левой части автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021 года, постановленного в отношении ФИО2 и приложением к постановлению.
В частности, согласно приложению к постановлению от 24 августа 2021 года зафиксированы следующие повреждения: дверь передняя левая; крыло переднее левое, переднее левое колесо, левый порог, левый передний подкрылок.
Автомобиль марки «Ниссан-Глория» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от 11 февраля 2011 года (л.д. 14).
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021 года.
Гражданская ответственность потерпевшего, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Страховая Бизнес Группа» по страховому полису серия №; риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении от 24 августа 2021 года.
07 сентября 2021 года ФИО1 обратился в Страховую организацию, застраховавшую его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
По результатам проведенного 15 сентября 2021 года осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО1, по заявлению Страховщика, АО «Страховая Бизнес Группа», 24 сентября 2021 года ООО «Апэкс груп» изготовлено экспертное заключение №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ниссан-Глория с учетом износа заменяемых частей составляет 143 700 рублей; без учета износа заменяемых частей – 268 506 рублей 26 копеек.
28 сентября 2021 года ФИО1 Страховщиком, АО «Страховая Бизнес Группа», была произведена выплата страхового возмещения в размере 143 700 рублей в связи с событием (дорожно-транспортное происшествие) произошедшим 24 августа 2021 года, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1
Не согласившись с принятым решением Страховщика, 07 июня 2022 года ФИО1 обратился в адрес Страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 156 300 рублей и выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Уведомлением от 01 июля 2022 года Страховщик со ссылкой на выводы экспертного заключения от 24 сентября 2021 года отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения, но рассчитал сумму неустойки в размере 1 437 рублей за просрочку в выплате страхового возмещения. Данный отказ Страховщика послужил основанием для обращения потерпевшего с соответствующим заявлением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (до суммы восстановительного ремонта без учета износа) и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. При этом, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения и неустойки, финансовый уполномоченный (со ссылкой на экспертное заключение от 26 июля 2022 года, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа заменяемых частей – 261 700 рублей; с учетом износа – 141 000 рублей) пришел к выводу о том, что Страховщик исполнил в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплаты по реквизитам, указанным потерпевшим в заявлении о страховом возмещении.
ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, предъявил к Страховщику иск о взыскании доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в соответствии с заключением от 26 июля 2022 года в размере 261 700 рублей (без учета износа заменяемых частей) за вычетом произведенной Страховщиком выплаты страхового возмещения в сумме 143 700 рублей (261 700 руб. – 143 700 руб.=118 000 рублей), а также неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнений обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему ФИО1 причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей, поскольку довод истца в той части, что между потерпевшим ФИО1 и Страховщиком не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не опровергнут представленными доказательствами.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В свою очередь, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Из анализа приведенных норм следует, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме: виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОа по направлению Страховщика либо путем оплаты произведенного ремонта поврежденного автомобиля. Изменение формы страхового возмещения с ремонта автомобиля на выплату в денежном выражении допускается (в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации) только в случаях, предусмотренных законом (пунктом 16.1 статьи 12 Закона).
Применительно к подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона изменение формы возмещения допускается в случае если ни одна станция технического обслуживания не соответствует предъявляемым требованиям и при отсутствии согласия потерпевшего осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на такой станции либо в случае отсутствия у Страховщика возможности организовать ремонт на СТОа, с которой у него имеется договор.
Вместе с тем, материалы выплатного дела не содержат сведений о том, что Страховщиком после осмотра поврежденного автомобиля потерпевшему было выдано направление на его ремонт, но в силу условий, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона, осуществление ремонта поврежденного автомобиля было невозможно, что и послужило основанием для изменения формы страхового возмещения. Следовательно, порядок осуществления страхового возмещения, предусмотренный статьей 12 закона об ОСАГО, Страховщиком соблюден не был.
Из представленного в материалы выплатного дела заявления от 07 сентября 2021 года о страховом возмещении следует, что потерпевшим ФИО1 в бланке заявления заполнен пункт о выплате страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (об ОСАГО) безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам, с указанием предполагаемой суммы ущерба в размере 80 000 рублей.
Однако, данное указание не может быть расценено как соглашение сторон об изменении формы страхового возмещения, поскольку потерпевшим указана предполагаемая сумма ущерба, то есть размер возмещения не согласован.
Более того в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Учитывая, что при осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта при замене поврежденных деталей и узлов установка деталей и узлов, бывших в употреблении не допускается, то стоимость восстановительного ремонта, выполненного на СТОа, подлежащая оплате Страховщиком определяется без учета износа заменяемых частей (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона). Следовательно, Законом об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения как с учетом износа заменяемых частей, так и без учета такового.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ при разрешении обращения ФИО1, по заявлению финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа заменяемых частей – 261 700 рублей; с учетом износа – 141 000 рублей).
Давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО «Авто-АЗМ» и заключению от 24 сентября 2021 года №, изготовленному ООО «Апэкс груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ниссан-Глория с учетом износа заменяемых частей составляет 143 700 рублей; без учета износа заменяемых частей – 268 506 рублей 26 копеек, суд приходит к выводу что результаты представленных заключений, в части определения стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах допустимой десятипроцентной погрешности. Следовательно, размер страховой выплаты, определенный в соответствии с заключением ООО «Авто-АЗМ» является обоснованным; оснований для изменения данного размера у суда не имеется.
По заявлению ФИО1 Страховщиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 143 700 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами.
Учитывая, что при осуществлении страхового возмещения Страховщиком было допущено нарушение установленного порядка в виде изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке, то требование истца об осуществлении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, является обоснованным.
Поскольку 28 сентября 2021 года Страховщиком потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба была выплачена сумма в размере 143 700 рублей, то сумма доплаты, подлежащая взысканию составит 118 000 рублей (261 700 рублей – 143 700 рублей).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.
Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 82 Постановления.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего (пункт 83 Постановления).
Сумма, подлежащая взысканию в счет доплаты страхового возмещения, определена в размере 118 000 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 59 000 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты – 118 000*50%).
На основании 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.
ФИО1 обратился к Страховщику 07 сентября 2021 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 27 сентября 2021 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 28 сентября 2021 года. На момент разрешения спора – 11 ноября 2022 года - выплата не произведена, соответственно период просрочки составит с 28 сентября 2021 года по 11 ноября 2022 года – 409 дней.
Расчет неустойки составит: 118 000 руб.*1%*409 дн. = 482 620 рублей.
Учитывая, что размер страховой суммы по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей, то общий размер неустойки не может превышать указанный размер, что прямо предусмотрено частью 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Страховщиком по требованию истца 06 июля 2022 года была выплачена сумма неустойки в размере 1 437 рублей. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составит 398 563 рубля (400 000 руб. – 1 437 руб.).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).
Представителем АО «Страховая Бизнес Группа» ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа и неустойки не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает оснований для их снижения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче встречного искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 516 563 рубля, следовательно размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 8 365 рублей 63 копейки (516 563 руб.- 200 000 руб.)*1% + 5200 руб.).
Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Дувалов И.В., что подтверждается ордером от 15 августа 2022 года (л.д. 79). За услуги представителя ФИО1 уплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 августа 2022 года (л.д. 79). С учетом сложности дела, объема оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 13 000 рублей (4 000 рублей – за составление искового заявления; 9 000 рублей, за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (4,12 октября; 09 ноября 2022 года)). Данная сумма подлежит взысканию с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба доплату страхового возмещения в размере 118 000 рублей; сумму неустойки, исчисленную за период с 28 сентября 2021 года по 11 ноября 2022 года в размере 398 563 рубля; штраф за неисполнение обязательства в размере 59 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 13 000 рублей.
Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в размере 8 365 рублей 63 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Дудников С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2022 года.