Решение по делу № 2-2483/2022 от 10.11.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

36RS0001-01-2022-002808-33

Дело № 2-2483/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горбовой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ссылаясь на то, что 01.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-82729/5010-005 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за период, начиная с 13.07.2019 по 01.08.2022 от суммы страхового возмещения в размере 21 200 руб.

САО «ВСК» полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Заявитель указывает, что настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 21.10.2018 вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

Про мнению заявителя, финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

САО «ВСК» полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной общую неустойку в размере 136 592 руб. за просрочку выплаты стразового возмещения в размере 21 200 руб., превышающей сумму страхового возмещения в 11 раз. Такие санкции не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.

Заявитель считает, что финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 13.07.2019 по 01.08.2022 не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотреблениям им правом.

САО «ВСК» в обоснование своей позиции ссылается на п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом РФ об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

САО «ВСК» полагает, что финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства:

- неустойка не должна служить целям обогащения;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки;

- по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора;

- заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер.

САО «ВСК» считает, что с момента вступления в законную силу судебного акта взыскатель должен был предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. При этом в силу закона исполнительный лист о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

По данному делу потребителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательств по вступившему в законную силу решения суда, возникла именно по вине САО «ВСК». Страховщик не мог исполнитель своевременно обязательства в полном объеме и своевременно в результате действий потерпевшего.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведен к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

С учетом данных о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения в банк, то получил бы от банка доход в размере 4 317 руб. 80 коп., что ниже требуемой суммы неустойки в 54, 8 раза. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования норм права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

САО «ВСК» просит суд:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-82729/5010-005 от 01 августа 2022 г.;

- применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств;

- в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применив ст. ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств;

- распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу искового заявления госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представителем истца САО «ВСК» ФИО3 по доверенности заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. В письменном отзыве суду указал, что доводы заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

21.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак ........., и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак ........., принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО. (л. <...> 206).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис № ..... (л. д. 183).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил технические повреждения.

02.11.2018 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, рег. № 6338187 (л. д. 28).

15.11.2018 ФИО2 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о рассмотрении ранее поданного заявления № 6338187 (л. д. 28).

15.11.2018 ФИО2 получил на руки направление на проведение осмотра ТС (л. д. 199).

29.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку проведение трасологической экспертизы, исследование представленных материалов позволило сделать вывод о том, что заявленные повреждения принадлежащего ему транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 21.10.2018 (л. д. 36).

29.11.2019 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ему транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак ......... (л. д. 49).

30.11.2018 ВСК» сообщило заявителю, что позиция страховой компании по данному страховому событию не изменилась, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований (л. д. 38). (л. д. 35).

17.01.2019 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией на предмет выплаты страхового возмещения, причиненного ему имуществу в результате ДТП от 21.10.2018, в размере стоимости восстановительного ремонта 212 885 руб. 16 коп. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л. д. 45).

21.01.2019 САО «ВСК» сообщило заявителю, что позиция страховой компании по данному страховому событию не изменилась (л. д. 35).

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба при наступлении страхового случая, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 212 885 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % за период с 05.12.2018 по 25.02.2019 в размере 197 983 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.09.2019 исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 21 200 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойка в размере 12 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскано 44 200 руб. (л. д. 57-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.11.2019 вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 3 000 руб. и штраф в размере 2 000 руб., а также государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 1 651 руб. (л. д.83-90).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т. е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

09.06.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за период с 25.02.2019 по 30.01.2020 в размере 72 080 руб. и финансовой санкции за тот же период в размере 68 000 руб. В своём заявлении в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на произошедшее 21.10.2018 ДТП с участием автомобиля Митсубиси Галант и автомобиля Тойота Селика, не указав при этом на участие в ДТП принадлежащего ему транспортного средства.

ФИО2 указал, что 30.01.2020 страховая компания САО «ВСК» произвела выплату на основании определения Воронежского областного суда от 26.11.2019 в полном объеме (л. <...>).

01.07.2022 САО «ВСК» сообщило ФИО2, что в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения удовлетворению подлежит только требование о выплате неустойки, финансовая санкция начисляется только в случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (л. <...>).

07.07.2022 ФИО2 направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты. В заявлении Финансовому уполномоченному ФИО2 также указал, что САО «ВСК» произвела выплату на основании определения Воронежского областного суда от 26.11.2019 в полном объеме, просил взыскать неустойку за период с 25.02.2019 по 30.01.2020 в размере 72 080 руб. и финансовую санкцию за тот же период в размере 68 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2022 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 13.07.2019 (с учетом начала трехгодичного периода) по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21 200 руб., установленного решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1834/19 от 16.09.2019, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в решении Ленинского районного суда г. Воронежа, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по делу № 33-8007/2019 от 26.11.2019 неустойки в размере 3 000 руб.

Требование ФИО2 о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения (л. д. 51-56).

Из решения финансового уполномоченного следует, что сведения об исполнении финансовой организацией решения суда в материалы обращения не представлены.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № 232607 от 01.08.2022, согласно которому страховая выплата в размере 27 200 руб. произведена в пользу ФИО2 согласно и/листу № 2-1834/2019 (л. д. 41).

В своих возражениях на заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО2 не дал пояснений на предмет того, почему обращаясь в САО «ВСК» с претензией и с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, он указал в заявлении о произведенной 30.01.2020 выплате САО ВСК» в полном объеме на основании определения Воронежского областного суда от 26.11.2019, при этом неустойку просил взыскать с 25.02.2019 по 30.01.2020, по день, как указывает ФИО2, выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении дела суду не представлено сведений о том, выдавался ли исполнительный лист на основании вступившего законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от16.09.2019, измененного апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.11.2019, и когда именно, кому и когда он был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа неустойка взыскана за период с 05.12.2018 по 25.02.2019. Исходя из решения финансового уполномоченного, расчет неустойки произведен с 13.07.2019 по 01.08.2022, размер неустойки составляет 236 592 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежаще исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылка представителя САО «ВСК» на несвоевременное предоставление исполнительного документа к исполнению не может служить основанием к отмене решения финансового уполномоченного, поскольку с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился своевременно, сведений о наличии каких-либо препятствий к исполнению решения суда в добровольном порядке суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» нарушило срок выплаты ФИО2 страхового возмещения, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания неустойки за период с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не может исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевший направляет документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика или эксперта.

Таким образом, необходимо принять во внимание, что ФИО4 обратился с претензией о взыскании неустойки более чем через два года после вступления в законную силу решения суда, в заявлении не указал об участии в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, а также сослался на полную, но не своевременную, выплату страхового возмещения, заявив требование о взыскании неустойки в размере 72 080 руб.

Заслуживает внимание также размер несвоевременно полученной суммы страхового возмещения в размере 21 200 руб. в связи с чем взыскание неустойки в размере 236 592 руб. носит чрезмерный характер, приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Учитывая компенсационную природу неустойки, она не должна служить целям обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленную решением финансового уполномоченного неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу № 33-8007/2019 от 26.11.2019 неустойку в размере 3 000 руб., суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб.

Снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, которому не предоставлено право уменьшения размера неустойки, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, и наличии оснований к изменению решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, возможность снижения которой предусмотрена законом.

Что касается заявленного САО «ВСК» требования о распределении расходов заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., то оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-82729/5010-005 от 01 августа 2022 г.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-82729/5010-005 от 01 августа 2022 г.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 17.11.2022.