УИД 31RS0016-01-2025-009287-53 дело №2-5536/2025
РЕШЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Шкитырь И.Н.,
с участим представителя истца – ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с с 29.10.2024 по 14.08.2025 в размере 355537 руб.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный знак <адрес>, <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) серии №
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ответчика с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотров №.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 509 руб. 00 коп., с учетом износа - 79 700 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Указанная выплата произведет одностороннем порядке с изменением формы возмещения на денежную без согласия истца и предварительного согласования размера возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом №/А уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № с Ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 800 руб. 00 коп. на основании независимой технической экспертизы ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 243 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 139 500 руб. 00 коп. (доплата 139 500 руб. 00 коп. — 79 700 руб. 00 коп. = 59 800 руб. 00 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил указанное решение, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с частичным удовлетворением требований (в том числе отказом в неустойке), истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Определением суда иск в части неустойки оставлен без рассмотрения в связи с возможностью досудебного урегулирования через финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу № (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца с Ответчика взысканы: страховое возмещение в размере 104 300 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 52 150 руб. 00 коп. (половина от присужденной суммы возмещения в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ судебный акт был исполнен принудительно путем предъявления исполнительного листа в банк.
После чего, финансовому уполномоченному на рассмотрение Истцом было направлено Обращение в отношении Ответчика с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату неустойки в размере 44 463 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (номер не указан в материалах). Указанная сумма неустойки рассчитана Ответчиком ошибочно, с учетом только частично выплаченных сумм и без применения норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП), как услуги по договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № (дата подписания) Обращение истца удовлетворено в части страхового возмещения (ранее взыскано судом), но отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. без учета норм ЗоЗПП и полной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате (243 800 руб. 00 коп. без износа по экспертизе, подтверждено судом в размере 104 300 руб. 00 коп. как доплата к предыдущим выплатам, итого полная сумма возмещения - 79 700 + 59 800 + 104 3 00 = 243 800 руб. 00 коп.).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью. Считал возможным применения расчета по ст.395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки. Просил учесть размер процентных ставок по вкладам в банке.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Audi A 4, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО)
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотров №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 79 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
28.11.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 28.12.2024.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/A уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 59 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Октябрьский районный суд <адрес> (далее - Суд) с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу заявителя с Финансовой организации взысканы страховое возмещение в размере 104 300 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52 150 рублей 00 копеек. Мотивированное Решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 51107 руб. (из размера которой уплачен НДС 13% - 6644 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-25-99034/5010-003 (дата подписания) в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказана Верховным Судом РФ, в частности, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем, неустойка в таком случае исчисляется по правилам ст. ст. 12, 16.1 Закона N 40-ФЗ, из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения.
Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету от суммы неосуществленного надлежащего страхового возмещения без учета износа.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (дату полной выплаты страхового возмещения) составит 704582 руб. (289 дней*1%*243800 руб.).
В качестве надлежащего размера страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № (что имеет преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, исходя из установленных решением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.04.20250), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 243 800 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание характер возникшего спора, длительный период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер ранее выплаченной неустойку (51 107 руб.), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в сумме 100 000 руб.
С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с 29.10.2024 по 14.08.2025 в размере 100 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 года.
Судья Л.Б. Бригадина