10RS0011-01-2025-000267-64 Дело № 2-2456/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что 03.10.2024 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Ввиду наступления страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта. В результате рассмотрения заявления ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 36500 руб., при этом каких-либо соглашений о выплате денежных средств истец не заключал. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Максимум» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от 11.10.2024 стоимость ремонта по среднерыночным ценам в регионе составляет 284412,62 руб., стоимость ремонта автомобиля по условиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей – 173649 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. 25.11.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков, расходов на оплату услуг оценщика. Решением Финансового уполномоченного от 25.12.2024 в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного ФИО2, изменив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 140499 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление о том, что с выводами судебной экспертизы сторона ответчика согласна, оспаривает требование о взыскание убытков, просит рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом установлено, что 03.10.2024 в 12 час. 27 мин. на пересечении <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП, а именно водитель ФИО8, управляя «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял крайнее правое положение и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Вина водителя ФИО8 в судебном заседании не оспаривалась, подтверждается административными материалами по факту ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №» является ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность его участников была застрахована: ФИО8 – в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, указав способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

08.10.2024 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, после чего ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения и 23.10.2024 перевел истцу страховую выплату в размере 36500 руб.

Полагая сумму выплат недостаточной для восстановления нарушенного права, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Максимум» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от 11.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №-П (далее – Единая методика) без учета износа деталей составляет 173649 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе – 284412 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные выводы, истец 11.11.2024 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 137149 руб., возместить убытки – 110763 руб., компенсировать расходы по оценке ущерба – 5000 руб.

16.11.2024 страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии.

Полагая действия ответчика незаконными, ФИО2 обратился с жалобой на действия страховой компании в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25.12.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования на предмет определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50200 руб., с учетом износа – 37000 руб. Стоимость транспортного средства до участия в ДТП – 845500 руб.

В связи с тем, что требования ФИО2 в полном объеме страховой компанией и финансовым уполномоченным не были удовлетворены, он обратился в суд с исковым заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2025 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 24.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате спорного ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей на дату ДТП составляет 176999 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Оно мотивировано и последовательно. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Кроме того, обе стороны согласились с выводами судебной экспертизы.

Поскольку страховая выплата была осуществлена в размере 36500 руб. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 140499 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При расчете надлежащего размера страхового возмещения суд исходит из выводов экспертного заключения № от 24.07.2025, составленного ООО «Автотекс». При этом суд использует в расчетах стоимость ремонта без учета износа (176999 руб.), поскольку при осуществлении ремонта должны использоваться новые детали.

Штраф по Закону об ОСАГО представляет собой вид неустойки, к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ и правовые позиции, связанные с ее применением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что стороной ответчика не заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 88499,50 руб.

ФИО2 также предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги по договору ОСАГО на своевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства установлен, суд считает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Максимум» по оценке ущерба в размере 5000 руб. Расходы подтверждены кассовым чеком от 28.10.2024.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцу было необходимо определить рыночную стоимость ремонта автомобиля для определения размера убытков и цены иска, что является процессуальной обязанностью стороны, суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В дело представлена доверенность <адрес>2 от 01.11.2024, выданная сроком на 2 года, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО7 представлять его интересы по делу о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 03.10.2024 в г. Петрозаводске.

За совершение нотариального действия истцом уплачено 2000 руб., что подтверждено как самой доверенностью, так и квитанцией нотариуса ФИО5 от 01.11.2024.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор № от 10.11.2024 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2, (клиент), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В данном договоре определена стоимость услуг в размере 25000 руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № на сумму 25000 руб.

Представитель ФИО1, действуя на основании доверенности, исполнил свои обязательства перед истцом, подготовил исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подал его в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с необходимыми документами, знакомился с материалами дела, подал позицию относительно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, изменил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного в отсутствие возражений со стороны ответчика суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из цены иска, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 8215 руб. (5215 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере 8215 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) страховое возмещение в размере 140499 руб., штраф – 88499,50 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., по оплате услуг по оценке ущерба – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 25000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8215 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025