РЕШЕНИЕ УИД91RS0№-09

Именем Российской Федерации дело№

19 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» к ООО «Традиционные виды хлеба», ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» обратилась в суд с иском к ООО «Традиционные виды хлеба», ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма №-Ю/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 024,18 руб., расторжении договора микрозайма №-Ю/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскании на заложенное имущество по договору №-Ю-1/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Традиционные виды хлеба» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №-Ю/2020/41, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с уплатой 5,95% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были предоставлены денежные средства на основании указанного договора. Однако заемщиком не надлежащим образом выполняются обязанности по погашению кредитных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключены договор залога оборудования №-Ю-1/2020/41, принадлежащего ООО «Традиционные виды хлеба», и договоры поручительства №-Ю-2/2020/41, №-Ю-3/2020/41, №-Ю-4/2020/41 с ФИО2, ФИО2, ФИО4. В адрес заемщика и поручителей направлялись претензии с требованием о погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 1 014 024,18руб., в том числе основной долг – 962 101,63 руб., проценты –51 922,55 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в материалы дела поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Традиционные виды хлеба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом по адресу государственной регистрации юридического лица, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

От представителя ответчика ФИО2 ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлены возражения по заявленным требованиям, в которых содержится просьба об отказе в иске. Указано, что ФИО3 заключал сделку являясь учредителем ООО «Традиционные виды хлеба» и при иных обстоятельствах сделка не была бы совершена. Однако ФИО3 вышел из состава участников общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Представителем ФИО2 ФИО7 поданы встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства №-Ю-2/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано на формальный подход со стороны истца при заключении договора поручительства, без намерения его исполнения, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено еще два договора поручительства с ФИО4 и ФИО1. Проверка финансового состояния поручителя на момент подписания договора не осуществлялась. Договор был подписан ФИО2 по причине того, что он являлся учредителем общества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ООО «Традиционные виды хлеба» был заключен договор микрозайма №-Ю-2/2020/41, по условиям которого был предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. под 5,95% годовых со сроком возврата микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ООО «Традиционные виды хлеба» был заключен договор залога имущества №-Ю-1/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому являлось производственное оборудование.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1, ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. При этом из пункта 1.2 договоров поручительства следует, что поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. В договорах указано, что поручитель обязывается перез займодавцем отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ООО «ТВХ» обязательств по договору микрозайма №-Ю/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и займодавцем, т.е. в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование микрозаймом, неустойки по договору микрозайма, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий договора микрозайма, а также возмещение судебных расходов, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п.1.1 договора поручительства).

Оспаривая договор поручительства 948-Ю-2/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 указывает на то, что такой договор был им подписан в связи с тем, что он являлся учредителем ООО «ТВХ», и что такой договор был не исполнимым. Считает, что имела место мнимая сделка.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что при заключении оспариваемого договора поручительства, стороны такого договора действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

То обстоятельство, что помимо договора поручительства с ФИО2 были еще заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО1 не является основанием для признания факта неисполнимости и мнимости сделки, заключенной с ФИО2, поскольку закон не ограничивает займодавца в количестве принимаемых им мер по обеспечению исполнения обязательств, в связи с чем, займодавец вправе был предложить в качестве условия для выдачи займа предоставление соответствующего обеспечения.

Также суд отмечает, что выход ФИО2 из состава участников ООО «Традиционные виды хлеба» не влечет безусловное признание договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, обязательная проверка финансового состояние поручителя законом не предусмотрена, а подписывая договор поручительства, ФИО3 должен был осознавать степень своей ответственности, тем более все условия договора займа отражены в договоре поручительства, имеется указание на солидарность ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ по адресам ответчиков было направлено предложение о расторжении договора и погашении всей суммы задолженности.

Учитывая, что направленное ответчикам требование было оставлено без ответа и удовлетворения, то истец направил в суд исковое заявление, таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок по требованию о расторжении договора займа, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

В расчете задолженности, представленным истцом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 014 024,18 руб., в том числе основной долг – 962 101,63 руб., задолженность по процентам – 51 922,55 руб..

Проверив расчет задолженности, суд находит, что расчет суммы задолженности истцом произведен правильно, в соответствии с требованиями договора.

Ответчиками суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ч.2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом не установлено условий, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Традиционные виды хлеба» был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по договору микрозайма №-Ю/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТВХ» и займодавцем, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности и указанное в приложении № к договору.

В п.1.2 договора залога предусмотрено, что данным договором обеспечивается полное исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование микрозаймом, неустойки по договору микрозайма, а также возмещение расходов залогодержателя на содержание имущества и связанных с обращением взыскания на имущество и его реализацией расходов и судебных расходов.

В п.4.4.1 договора залога закреплено, что при обращении взыскания на имущество любым из способов, указанных в настоящем разделе договора, цена имущества считается равной его залоговой стоимости.

В п.5.1 договора указано, что на дату заключения данного договора залоговая стоимость имущества по соглашению сторон указана в приложении № к данному договору.

В приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ перечислено имущество, которое передается в залог: 1) генератор дизельный ТСС АД-150С-Т400-1РКМ5 в кожухе, инвентарный/серийный номер <***>,год изготовления 2014, залоговая стоимость 562 500 руб.; 2)тестомес спиральный Sottoriva PRISMA 160, инвентарный/серийный №, год изготовления 2011, залоговая стоимость 634 500 руб.; 3) печь хлебопекарная ротационная «Муссон-ротор», инвентарный/серийный №,год изготовления 2014, залоговая стоимость 438 000 руб.; 4) тестоделитель ТД-30 настольный, деление 0,05-0,9 кг, бункер 95дм3 «универсал», инвентарный/серийный №, год изготовления 2015, залоговая стоимость 126 000 руб.; 5) машина для упаковки шипучих изделий «Бета», инвентарный/серийный №, год изготовления 2013, залоговая стоимость 314 250 руб..

В дело представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ч.2 ст. 89 указанного закона предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество судом может быть установлен лишь способ реализации имущества, а начальная продажная цена имущества устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из того, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнения обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Традиционные виды хлеба», ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма №-Ю/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 024,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 270,12 руб..

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №-Ю-1/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ООО «Традиционные виды хлеба», находящееся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов:

1) генератор дизельный ТСС АД-150С-Т400-1РКМ5 в кожухе, инвентарный/серийный номер <***>,год изготовления 2014;

2)тестомес спиральный Sottoriva PRISMA 160, инвентарный/серийный №, год изготовления 2011;

3) печь хлебопекарная ротационная «Муссон-ротор», инвентарный/серийный №,год изготовления 2014;

4) тестоделитель ТД-30 настольный, деление 0,05-0,9 кг, бункер 95дм3 «универсал», инвентарный/серийный №, год изготовления 2015;

5) машина для упаковки шипучих изделий «Бета», инвентарный/серийный №, год изготовления 2013.

Расторгнуть договор микрозайма №-Ю/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ООО «Традиционные виды хлеба».

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» о признании недействительным договора поручительства 948-Ю-2/2020/41 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023