Решение по делу № 2-160/2025 от 03.10.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 65RS0016-01-2025-000042-69

Дело № 2-160/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Томари

Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:

председательствующего – Лбовой Ю.С.,

при секретаре – Мальяшевой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Поронайского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 000 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 9500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6625 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а также в пользу ФИО5 и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в равных долях.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 ноября 2023 года в 19 часов 20 минут на автодороге сообщением Южно-Сахалинск-Оха в северном направлении на участке 104-го километра дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ISUZU BIGHORN с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля TOYOTA PASSO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику. ФИО3, управляя автомобилем, нарушила п.п. 1.3,1.5,9.1, 9.10,10.1 Правил дорожного движения и совершила столкновение с транспортным средством истца. Приговором суда от 05 ноября 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила травмы в виде оскольчатого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости в условии МОС пластиной и винтами при удовлетворительном состоянии отломков со смещением. Полученное телесное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ISUZU BIGHORN с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Согласно заключению эксперта указанное транспортное средство восстановлению не подлежит. По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО4 были произведены выплата по возмещению утраченного заработка в сумме 179 119,76 рублей, компенсация при причинении вреда жизни и здоровью в сумме 85 000 рублей; ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно акту экспертного заключения сумма реального ущерба составляет 575 000 рублей. В связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 175 000 рублей. ФИО4 также указала, что в связи с полученной травмой ей был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях ввиду длительного восстановительного периода реабилитации, изменения привычного образа жизни, отсутствия возможности жить полноценной жизнью, которой жила до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 300 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление, ФИО1 выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Считает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, необоснованной и чрезмерно завышенной. Кроме того, ссылается, что в момент ДТП ФИО4 не была пристегнута штатным ремнем безопасности, что способствовало причинению последней тяжких телесных повреждений. Также указывает на несогласие с представленным стороной истца актом экспертного заключения по определению материального ущерба, полагая его недопустимым доказательством. Просит учесть ее материальное положение, незначительный ежемесячный доход, кредитные обязательства, нахождение на ее иждивении несовершеннолетней дочери.

Определением суда от 22 января 2025 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, ФИО4 ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО5, ФИО4, третьи лица ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, об отложении слушанием дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения К.Т.К.Р.Н.В., З.М.А., ФИО11, К.Т.К. Не, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге сообщением Южно-Сахалинск-Оха в северном направлении на участке 104-го километра дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ISUZU BIGHORN с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля TOYOTA PASSO с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, которая управляя автомобилем TOYOTA PASSO с государственным регистрационным знаком <***>, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершила столкновение с транспортным средством ISUZU BIGHORN с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5

Приговором Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки TOYOTA PASSO с государственным регистрационным знаком <***>, осуществляла движение по автодороге сообщением Южно-Сахалинск-Оха в <адрес> в направлении севера. Продолжая движение в северном направлении на участке 104-го км вышеуказанного автодороги со скоростью 60-70 км/час, при наличии сложных дорожных условий, а именно при наличии скользкого дорожного покрытия в виде снежного наката и гололеда на проезжей части, водитель ФИО1, не предвидя возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью и смерти людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, создала угрозу безопасности дорожного движения, а именно, не верно оценила дорожную обстановку, не учла особенности управляемого транспортного средства и дорожные условия, имея возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем полного и своевременного действия в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно, располагая технической возможностью вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением управляемого автомобиля с учетом дорожных условий и особенностей транспортного средства, двигаясь по соответствующей правой полосе движения ближе к правому краю проезжей части с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, надлежащих мер к соблюдению указанных требований не предприняла. В результате указанных нарушений примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратила контроль над движением управляемого автомобиля, допустив его занос, и, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения относительно границ своей полосы движения и двигающихся во встречном направлении транспортных средств, допустила выезд управляемого автомобиля на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на участке 104 км+12,3 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха в <адрес>, совершила столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем марки ISUZU BIGHORN с государственным регистрационным знаком <***>, осуществлявшим движение в направлении юга под управлением водителя ФИО5 с пассажиром ФИО6 Своими неосторожными действиями ФИО1 создала условия. При которых водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, так как применение ФИО5 предусмотренных Правилами дорожного движения РФ мер к избеганию дорожно-транспортного происшествия, не исключало последнее. Своими действиями ФИО18 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ISUZU BIGHORN с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО6 были причинены повреждения: оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены повреждения: оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением. Данное телесное повреждение причинено травматическим воздействием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, либо образовалась при ударе о таковой, возможно в условиях ДТП, в сроки и при обстоятельствах, не противоречащих, изложенным в установочной части Постановления о назначении экспертизы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В результате дорожно-транспортного происшествия также причинены механические повреждения транспортному средству ISUZU BIGHORN с государственным регистрационным знаком <***>.

На момент ДТП, собственником автомобиля ISUZU BIGHORN с государственным регистрационным знаком <***>, являлся С.М.Ю., собственником автомобиля TOYOTA PASSO с государственным регистрационным знаком <***> являлась ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Риск гражданской ответственности истца ФИО5 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован в ПАО «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выплатному делу, страховщик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита в общей сумме 400 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

С учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и её виновности в совершении такового, а также причинения тяжкого вреда здоровью истца ФИО6 по вине ответчика не исследуются судом и не доказываются вновь.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные обстоятельства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 26 ноября 2023 года, нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших механические повреждения принадлежащего ФИО5 автомобилю, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем сумму страховой выплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ISUZU BIGHORN с государственным регистрационным знаком №, суд исходит из следующего.

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО5 обратился к ИП Р.Н.В.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовлен экспертом-техником ИП Р.Н.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства (далее по тексту - КТС) с учетом коэффициента износа составных частей, заменяемых в процессе ремонта, составила 322 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС без учета коэффициента износа составных частей, заменяемых в процессе ремонта, составила 720 000 рублей. Рыночная стоимость КТС в неповрежденном состоянии (доаварийном) на день, предшествующий аварии, составила 575 000 рублей, стоимость годных остатков составила 0,0 рублей (законодательством не предусмотрено, а потому не определяются).

Из пояснений допрошенного в качестве К.Т.К.Р.Н.В. следует, что стоимость годных остатков при проведении экспертного исследования им не определялась, поскольку с 2018 года в соответствии с методикой Минюста в нескольких пунктах указано, что этого делать не требуется. В экспертизе им, как экспертом, определен год выпуска транспортного средства 1995, поскольку уполномоченный орган ГАИ часто допускают ошибки идентификации автомобиля.

Суд принимает во внимание показания К.Т.К., поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Ввиду того, что ответчиком оспаривалась стоимость определенного экспертом-техником ущерба истца, для проверки указанных доводов в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АО «ГАКС».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU BIGHORN с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа о составляет 523 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ISUZU BIGHORN с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 472 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (523 700 рублей) превышает его рыночную стоимость до повреждения (472 000 рублей) эксперт пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 50 000 рублей.

По имеющимся в деле фотоматериалам экспертом было установлено наличие, характер и объем повреждений транспортного средства ISUZU BIGHORN с государственным регистрационным знаком №, возникших при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение АО «ГАКС», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанное экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составившего заключение эксперта К.А.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражений со стороны истца относительно выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из вышеуказанного экспертного заключения № 351 от 18 августа 2025 года следует, что восстановление автомобиля ISUZU BIGHORN с государственным регистрационным знаком № экономически нецелесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей подлежавших замене больше средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на рынке продаж в исправном состоянии. При этом экспертом определена величина годных остатков.

Ввиду вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у истца возникло право требования с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью транспортного средства с учетом величины годных остатков.

При таком положении, учитывая вышеизложенные нормы материального права и разъяснения по их применению, содержащиеся в пунктах 63,65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением АО «ГАКС» № 351 от 18 августа 2025 года, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 22 000 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков (472000 рублей - 400000 рублей – 50 000 рублей), в связи с чем требования истца ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 22 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт совершения ответчиком ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу ФИО4 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть вреда, вина ответчика в их причинении, причинно-следственная связь подтверждены имеющимися в деле доказательствами и вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда ФИО4

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в связи с полученными в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2023 года телесными повреждениями ФИО4 была нетрудоспособна и проходила лечение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно должностной инструкции специалиста лаборатория аквакультуры беспозвоночных и водорослей должность относится к категории «специалист», к обязанностям которого, в числе прочего относится участие в полевых работах и экспедиционных работах совместно с работниками профильных подразделений Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО»).

К.Т.К.З.М.А., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что приходится родной сестрой ФИО5 После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, она жила у семьи ФИО19 и помогала ФИО6 в быту и обслуживании, помогала ей мыть голову, одеваться, готовить еду, поскольку самостоятельно она с этим не справлялась. ФИО6 молодая девушка и раньше активно занималась спортом, выезжала с семьей на природу, вела активный образ жизни, посещала спортзал. В настоящее время она не может себе этого позволить, не может заниматься активной физической деятельностью из-за аварии, не может кататься на сноуборде и ходить на тренировки. ФИО6 продолжительное время находилась в депрессивном состоянии, стесняется своего шрама, набрала в весе, не может привести себя в порядок, так как нет возможности

К.Т.К. ФИО11 суду пояснила, что приходится сестрой ФИО5 После произошедшего дорожно-транспортного происшествия жизнь ФИО6 изменилась, она уже не ведет такой активный образ жизни, который вела до аварии. В период реабилитационного периода ФИО6 была ограничена в движении, и она помогала ей в быту, заплетать волосы, мыться. Раньше она каталась на сноуборде, сейчас она в этом ограничена, у нее регулярные депрессии, не может ездить на машине, плачет и переживает. Не может носить открытые платья, так как у нее имеется шрам на руке.

К.Т.К. Не суду пояснила, что приходится матерью ФИО6 После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ее дочь ФИО6 длительное время находилась на лечении, она испытывала физическую боль, постоянно плакала. Ей морально было тяжело перенести аварию. Также ФИО6 пропускала работу, экспедиции. До дорожно-транспортного происшествия ФИО6 вела активный образ жизни, сейчас она не может в полной мере этого себе позволить, не может ходить гулять, ездить на рыбалку, танцевать, носить открытые вечерние платья из-за шрама на руке.

Суд принимает во внимание показания данных К.Т.К., поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, непротиворечивые между собой показания, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС <адрес>, ФИО1 приходится матерью несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По справке УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получает пенсию по линии МВД России (за выслугу лет) ежемесячно в размере 29 570,60 рублей.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена директором МБУК «Томаринская централизованная клубная система».

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, степень тяжести полученных ею травм и вреда здоровью, повлекших временную утрату трудоспособности 30%, учитывая обстоятельства, при которых ФИО6 причинены телесные повреждения, установленную приговором суда степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, индивидуальные особенности истца, ограниченной в результате полученных травм в возможности вести привычный образ жизни, характер ее трудовой деятельности, связанный с участием экспедициях, также длительность лечения и психотравмирующей ситуации, проведение хирургического вмешательства, нуждаемость в реабилитации, наступление последствий полученной травмы в виде наличие шрама на руке, её молодой возраст, учитывая также отсутствие со стороны ответчика мер к заглаживанию своей вины и оказанию содействия истцу, при наличии у неё дохода, при этом наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 280 000 рублей.

По мнению суда, указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к владельцу источника повышенной опасности, отвечать принципу соразмерности и справедливости гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение.

При этом оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не находит.

Вопреки доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения должен быть уменьшен, в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец не была пристегнута ремнем безопасности во время поездки на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшей, которая содействовала увеличению вреда её здоровью, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены какими-либо относимым, допустимыми и достаточными доказательствами. При этом, материалами дела достоверно установлено, что вред здоровью ФИО6 был причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевшей, а в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, которая установлена вступившим в законную силу приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает в действиях потерпевшего истца грубой неосторожности, поскольку доказательств тому не имеется. Утверждение стороны ответчика о не пристегнутом ремне безопасности у истца не подтверждается ни материалами гражданского и уголовного дел, ни материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а сам истец это обстоятельство отрицает.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика ФИО5 представлен чек по операции с назначением платежа по оплате акта экспертного заключения №, получатель ИП Р.Н.В., в сумме 9500 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы признаются судом в качестве необходимых судебных расходов и взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (12,57%), то с ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 194 рублей 15 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, в уточненном исковом заявлении ФИО6 и ФИО5 просили взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей в равных долях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО6, ФИО5 и С.А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по составлению претензии и искового заявления по делу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Пунктом 3 договора определено, что ФИО6 и ФИО5 оплатили С.А.А. гонорар в сумме 38 000 рублей, из них за оформление претензии – 3000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей.

Представленная истцами квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей подтверждает произведенную ФИО5 и ФИО6 по указанному выше договору оплату.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцам по оформлению досудебной претензии, составлению искового заявления, применяя положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 8 000 рублей.

При этом, учитывая, что требования истца ФИО5 удовлетворены частично (12,57%), то с ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 502,8 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

При подаче иска в суд истцом ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 6 625 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, при подаче иска в суд истцу ФИО5 надлежало уплатить 6 250 рублей.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены частично, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 785,62 рублей.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пункта 1 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи излишне уплаченная ФИО5 государственная пошлина в сумме 375 рублей подлежит возвращению истцу на основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При подаче иска в суд истцом ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче искового заявления истец ФИО6, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей.

При этом уплаченная ФИО6 государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 194,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 502,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 785,62 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО4, – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход бюджета Томаринского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Произвести возврат государственной пошлины истцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Произвести частичный возврат государственной пошлины истцу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.С. Лбова