Дело № 2-105/2023

(УИД61RS0020-01-2022-003218-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.

при секретаре Гайденко Е.Н.

с участием:

представителя истца - адвоката Рябинина К.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2022,

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, третье лицо: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» от 04.10.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО2; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 264000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование требований истец указывает о том, что между истцом и ООО «АРМОС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-БК-001805 от 04.10.2022. В соответствии с п. 1 настоящего Договора по договору был приобретен <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль приобретается за счет кредитных средств по договору №.0/13769/2022-А от 04.10.2022 в размере 1 500 000 руб. путем перечисления кредитных средств на счет продавца. Сотрудники автосалона дали ФИО2 на подпись заявление о предоставлении финансовой защиты мотивируя тем, что без этого не могут продать данный автомобиль, а банк не одобрит кредит. Таким образом данная услуга является навязанной. После подписания данного договора ФИО2 был распечатан сертификат № по условиям которого гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с Офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОЦ/03 от 26.04.2022 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети интернет по адресу http://digitalfin.ru/. Так же указано, что заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита(займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала, но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период ежемесячных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Обеспечиваемое обязательство №.0/13769/2022-А от 04.10.2022. Реквизиты бенефициара - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Дата выдачи независимой гарантии 04.10.2022. Срок действия независимой гарантии 96 месяцев. Стоимость программы 264 000 руб. На электронный адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 отказывается от договора о предоставлении неотзывной независимой гарантии № от 04.10.2022 и просит вернуть денежные средства в размере 264000 руб. Ответом на претензию было отказано в ее удовлетворении. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд за судебной защитой. Денежные средства в размере 264000 руб. в счет стоимости независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» уплачены ФИО2 за счет кредит денежных средств 04.10.2022. Кроме этого, кредитный договор уже обеспечен перед Банком правом залога на приобретаемый автомобиль. Соответственно любые другие обеспечения являются излишними и навязанными в процессе приобретения автомобиля. Также у него имеются основания требовать компенсации морального вреда. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Кроме того, им были затрачены денежные средства, направленные на досудебное урегулирование спора в размере 65 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ «Абсолют Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, при этом обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который представил заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Рябинин К.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Таганским районным судом г. Москвы, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.10.2022 между истцом ФИО2 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора №.0/13769/2022-А), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 789 000 руб. на срок 96 месяцев под 21,9% годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в п. 10, а также оплаты: сертификата безотзывной независимой гарантии на сумму 264 000 руб. (услуга предоставляется ООО «Д.С. Дистрибьютор»), полиса страхования транспортного средства по рискам «ДТП со вторым участником», «Дополнительные расходы» на сумму 25000 руб. (услуга предоставляется ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В этот же день, ФИО2 в ООО «Д.С. Дистрибьютор» было подано заявление о предоставлении финансовой защиты посредством заключения договора независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии в обеспечение кредитных обязательств.

Договор независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО2 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/03 от 26.04.2022 и размещенной на официальном интернет-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет.

В подтверждение независимой гарантии ФИО2 был выдан сертификат № от 04.10.2022 о предоставлении независимой гарантии «Программа 4.1», согласно которому Гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет Бенефициару - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по поручению клиента — ФИО2 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от 04.10.2022.

Стоимость программы составила 264000 руб., срок действия независимой гарантии — 96 месяцев. Данная программа была оплачена ФИО2 за счёт кредитных денежных средств.

12.10.2022 ФИО2 направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

17.10.2022 ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказало ФИО2 в удовлетворении его требований, поскольку обязательства в рамках договора, исполнены в полном объеме, вознаграждение, уплаченное Гаранту, возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из п. 2.1 условий договора независимой гарантии (Оферта о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № УОАЦ/03 от 26.04.2022) гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно п.3.1 Оферты гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать существенные условия независимой гарантии.

Пунктом 2.7 Оферты установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной или безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 2.10 Оферты предусмотрено, что в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Исходя из приведенных условий Оферты и выданного истцу сертификата, независимая гарантия предоставлена ФИО2 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и ФИО2 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик, в данном случае истец по делу ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг - спорного договора до его фактического исполнения.

Доводы представителя ответчика, о том, что вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, являются несостоятельными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена истцом 12.10.2022, то есть на 8 день после заключения договора, что подразумевает, что истец не имел воли на заключение договора о предоставлении независимой гарантии в добровольном порядке, условия данного договора являются для истца обременительными, поскольку на сумму договора о предоставлении независимой гарантии увеличена сумма кредитных средств, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора был навязан договор о предоставлении независимой гарантии, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии недействительным, а оплаченная по договору сумма 264 000 руб. подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Суд считает, что требования закона, регулирующие порядок расторжения договора, истцом соблюдены, поэтому требования истца о расторжении этого кредитного договора должны быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда законны и обоснованы, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., отказав в остальной части этих требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 132 500 руб. (264000 руб. + 1000 руб.)/2.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6140 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, третье лицо: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО), удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» от 04.10.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) денежные средства в размере 264 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., штраф в размере 132000 руб. 00 коп., а всего 397000 руб. 00 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6140 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023 года.