Дело № 2-1838/2022

УИД 70RS0002-01-2022-003570-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 05.02.2020 в размере 39063433,36 руб., из которых: 25000000 – сумма займа, 3900284,92 руб. – проценты за период с 09.02.2020 по 08.08.2022, 10163148,44 руб. – штрафная неустойка за период с 06.05.2020 по 08.08.2022; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 09.08.2022 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составила 25000000 руб., срок возврата займа – 05.05.2020. Наличие у истца указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 08.02.2020, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 08.02.2020. В период с 06.05.2020 по настоящее время истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем проведения переговоров, однако ответчик на связь не выходит, от исполнения обязательств по возврату денежных средств уклоняется. 27.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлен без ответа.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела на более поздний срок не заявлял.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.07.2022, сроком действия на три года в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с 5 мая 2020 года по настоящее время пытались урегулировать отношения с ответчиком ФИО2, однако им стало известно, что ответчик покинул территорию Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 направлялась судебные извещения, телеграмма по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, однако согласно отчетам, судебные извещения возвратились в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения», «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Как следует из ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Судом установлено, что 05.02.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику на определенный срок денежную сумму в размере 25000000 руб. для потребительских целей на связанных с предпринимательской деятельностью, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег начислением и уплатой на нее процентов в размере 6,25 % годовых. Сумма займа передается займодавцем наличными денежными средствами, что удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Отчет периода для начисления процентов на сумму займа начинается со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком и заканчивается днем возврата сумму займа. Начисление процентов производится исходя из установленной в п. 1.1 договора процентной ставки, периода пользования денежными средствами и количестве календарных дней в году. Сумма займа считается возвращенной, а проценты на сумму займа – уплаченными с даты получения соответствующих денежных средств займодавцем. Займодавец предоставляет заемщику сумму займа на срок до 05.05.2020. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, установленный п. 2.1 договора. Заемщик обязан одновременно с возвратом полученной суммы займа уплатить займодавцу начисленные на сумму займа проценты.

Факт наличия у истца денежных средств в размере 25000000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 08.02.2020.

Факт передачи денежных средств в размере 25000000 руб. подтверждается распиской о получении суммы займа, составленной ФИО2 08.02.2022, что соответствует требованиям действующего законодательства и условиям п.1.2 указанного договора займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный договором займа от 05.02.2022 ответчиком ФИО2 денежные средства в сумме 25000000 истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что денежные средства в установленный договором займа от 05.02.2022 срок истцу ответчиком не возвращены, 27.07.2022 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате задолженности в размере 38864118,29 руб. из которых: 25000000 руб. – сумма основного долга, 3848915, 06 руб. – размер начисленных процентов, 10015203,23 руб. – неустойка. Вместе с тем, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения с ФИО2 указанного договора займа от 05.02.2022, неполучения денежных средств в размере 25000 000руб. ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа от 05.02.2020 нарушает права истца на своевременное возвращение суммы займа, на момент вынесения решения суда право истца на возврат суммы займа в заявленном размере ответчиком восстановлено не было, то ФИО1 имеет право требовать от ФИО2 возврата всей суммы займа.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, ФИО2 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт возврата ФИО1 суммы долга, при этом оригинал расписки о получении денежных средств представлен истцом в материалы дела, а также доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин нарушения обязательств по договору займа, суд считает заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 05.02.2020 в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Как следует из текста искового заявления, расчета задолженности, ответчиком денежные средства в счет возврата суммы займа не уплачивались, в связи с чем, задолженность ответчика по договору займа составляет 25000 000 руб., сумма процентов за период с 09.02.2020 по 08.08.2022 составляет 3900284,92 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, доказательств полного или частичного возврата суммы займа не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, учитывая, что при рассмотрении дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 не исполнил обязательство по возврату займа, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 25000 000 руб., процентов за период с 09.02.2020 по 08.08.2022 в размере 3900284,92 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1 договора займа от 05.02.2020 в случае не возвращения (неполного возвращения) займодавцу суммы займа и/или не уплаты процентов на сумму займа в срок, предусмотренный п. 2.1, п. 3.1 договора, займодавец вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 18 % годовых на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что сумма неустойки за период с 06.05.2020 по 08.08.2022 составляет 10163148,44 руб.

Проверяя правильность определенного истцом периода взыскания неустойки, математических операций представленного расчета, суд признает верным и основанным на требованиях действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о снижении неустойки не заявлялось.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с 01 апреля 2022 года по день окончания моратория неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 требования, истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за период до 01 апреля 2022 года.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 и считает возможным взыскать неустойку за период с 06.05.2020 по 31.03.2022 в размере 8560 408,71 руб. из расчета (25000000*240/366*18% (2950819,67 руб.); 25000000*455/365*18% (5609 589,04 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, за период с 09.09.2022 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Как разъяснено в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Принимая во внимание положения закона, изложенные в ст. 333 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера пени 0,1% в день (36,5% годовых) и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до 0,05% в день (18,25% годовых).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения п. 4.1 договора займа, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени с 09.08.2022 по день вынесения судом решения не подлежат удовлетворению, поскольку указанный период подпадает под действие моратория, между тем, с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом снижения размера пени ее расчет производится по ставке в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом также установлено, что при обращении в суд с иском истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.08.2022 на сумму 15000 руб., от 12.08.2022 на сумму 15000 руб., от 12.08.2022 на сумму 15000 руб., от 12.08.2022 на сумму 15000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1, (<номер обезличен>) задолженность по договору займа от 05.02.2020 в сумме 37460693,6 руб., из них: 25000 000 руб. – сумма основного долга (сумма займа); 3900284,92 руб. – проценты за период с 09.02.2020 по 08.08.2022, 8560408,71 руб. – сумма пени за период просрочки с 06.05.2020 по 31.03.2022 включительно, а начиная с 01.10.2022 в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1, (<номер обезличен>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Сурнина

Копия верна.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Секретарь Н.В. Ильина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 октября 2022 года