г. Смоленск 2-2436/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2022-003300-04 по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 мая 2022 года № У-22-34447/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 18500 руб., указав в обоснование иска, что 11.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения. После случившегося ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована его гражданская ответственность. 16.12.2021 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 21.12.2021 ФИО1 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр малярно-кузовного ремонта». Однако СТОА ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью заказа запасных частей. С целью определения размера страхового возмещения Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 24.01.2022 №297049/21-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 200 руб., с учетом износа составляет 59 600 руб. 28.01.2022 Финансовая организация получила претензию с требованием осуществить перерасчет размера страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения. 16.03.2022 Финансовая организация произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 59 600 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф 1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф 1 Ассистанс» № У-22-34447/3020-004 от 17.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 100 руб., с учетом износа составляет 54600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 562 400 руб. ООО «СК Согласие» не может согласиться с вышеуказанным экспертным заключением ввиду его не соответствия требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения технической экспертизы ТС» № 433-П от 19.09.2014. На основании указанного заключения финансовый уполномоченный принял решение о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий. Данное решение считает незаконным, так как страховое возмещение должно рассчитываться с учётом износа. На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше обстоятельствам. Дополнительно указала, что не согласна с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в той части, что выплата страхового возмещения производится без учета износа транспортного средства. ФИО1 выдавалось направление на ремонт на станцию технического обслуживания, но ремонт транспортного средства так и не был произведен, поскольку на станции не оказалось необходимых деталей для ремонта автомобиля, а срок их доставки достаточно большой. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной истца представлено в качестве единственного основания для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования несогласие с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа. Вывод о том, что страховое возмещение должно взыскиваться с учетом износа деталей автомобиля основан на неверном толковании норм материального права. В данном гражданском споре принадлежат применению положения ст. 393 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>.

После ДТП ФИО1 16.12.2021 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Страховая компания указанное событие признало страховым случаем и выдало 21.12.2021 ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Центр малярно-кузовного ремонта».

Однако СТОА ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью заказа запасных частей.

В связи с тем, что ремонт автомобиля ФИО1 на СТОА по направлению не был проведен, ООО «СК «Согласие» организовало, с целью определения размера страхового возмещения проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 24.01.2022 №297049/21-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 200 руб., с учетом износа составляет 59 600 руб.

28.01.2022 ООО «СК «Согласие» получило претензию с требованием осуществить перерасчет размера страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения.

16.03.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 59 600 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф 1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф 1 Ассистанс» № У-22-34447/3020-004 от 17.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 100 руб., с учетом износа составляет 54 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 562 400 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается.

Обжалуемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 05.05.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 500 руб. При этом финансовый уполномоченный при определении размера недоплаченного страхового возмещения учитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Разрешая вопрос об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено и истец при рассмотрении дела на эти обстоятельства также не ссылался.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного автомобилю потерпевшего вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, но поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по организации ремонта повреждённого транспортного средства, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта, который производится с использованием новых комплектующих изделий.

В связи с этим решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов