ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ангарск 17 октября 2023 года
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.В., потерпевшего С.А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 , родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного в кафе «<данные изъяты>» барменом и начальником службы безопасности, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, судимого:
23.12.2020 Ангарским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 24.05.2022,
осужденного:
05.07.2023 Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,
под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2022 года, точные дата и время не установлены, находясь в квартире по адресу: ..., принадлежавшей С.А.В., ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с мебельной стенки, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 руб., принадлежащий С.А.В. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.А.В. ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении имущества С.А.В. признал полностью, не оспаривая обстоятельства совершения им преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в сентябре 2022 года он проживал в съемной квартире по адресу: ... вместе с ФИО5 Собственником квартиры являлся С.А.В., на момент проживания он с ним ни разу не виделся. Договор они не заключали, так же не составляли опись находящегося в квартире имущества. В квартире из техники были телевизор «<данные изъяты>» и стиральная машина «<данные изъяты>». После расставания с ФИО2 он проживал в квартире один до декабря 2022 года. В сентябре 2022 года ему нужны были деньги, потому он реализовал телевизор «<данные изъяты>» в скупку по адресу: ..., получив за него денежные средства в размере 1 500 рублей. В декабре 2022 с ним стала проживать Свидетель №1 В марте 2023 года в арендованной квартире поломалась стиральная машинка «<данные изъяты>». Мастер сообщил ему, что ремонт будет стоить 8 000 рублей, что для него было дорого. Он решил сдать стиральную машинку в скупку «<данные изъяты>», где получил за нее 500 рублей, а через приложение <данные изъяты>» приобрел стиральную машинку «<данные изъяты>» за 6 000 рублей взамен сломанной. Умысла на хищение стиральной машины у него не было. В начале мая 2023 они с Свидетель №1 переехали в другую квартиру по адресу: .... С.А.В. о переезде он не уведомил, о сданном телевизоре и замененной стиральной машине ему не рассказал. Кроме того, в мае 2023 им было разбито окно на кухне в квартире и поврежден подоконник. 16.06.2023 ущерб С.А.В. он возместил в полном объеме как за похищенное имущество, так и за поврежденное (т.1 л.д. 80-83, 198-201).
В ходе проверки его показаний на месте, проведенной 18.06.2023, ФИО1 указал место в квартире по адресу: ..., откуда он похитил телевизор «<данные изъяты>», принадлежащий С.А.В., а так же скупку, расположенную по адресу: ..., куда реализовал похищенный телевизор (т.1 л.д.129-138).
При допросе в ходе очной ставки с потерпевшим С.А.В. (т.1 л.д.139-141), а также при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.207-210) ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в хищении имущества С.А.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего С.А.В., свидетеля Свидетель №1, показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.
Потерпевший С.А.В. суду показал, что ему принадлежит квартира по адресу: .... Квартиру он сдает в аренду. В мае 2022 года он сдал свою квартиру бывшей сожительнице ФИО1, которая потом съехала, а ФИО1 продолжил снимать квартиру. Плата за квартиру составляла 13 000 рублей ежемесячно. Платежи за квартиру поступали на счет его карты «<данные изъяты>», либо передавались наличными. В один из месяцев очередной платеж за аренду не пришел, связаться с ФИО1 по телефону он не смог, поэтому решил поехать в квартиру и проверить, все ли в порядке. По прибытию в квартиру он обнаружил, что была разбита левая часть окна, а так же часть подоконника была отколота. В ванной отсутствовала стиральная машина «<данные изъяты>», из зала пропал телевизор «<данные изъяты>», плоский, диагональ 100 см, который он приобретал около 8-10 лет назад за 15 000 рублей, из кухни пропал электрический чайник. Также в спальне было сломано сидение дивана. Стиральная машина «<данные изъяты>» была заменена жильцами на другую стиральную машину «<данные изъяты>», с ним данная замена не была согласована. В дальнейшем на замену стиральной машины он согласился, так как она в рабочем состоянии, ущерб от поврежденного имущества ему был возмещен ФИО1, а взамен похищенного телевизора «<данные изъяты>» ему был приобретен аналогичный телевизор другой модели. На сегодняшний день ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он не имеет. На предварительном следствии он оценил телевизор «<данные изъяты>» в 10 000 рублей, но такая стоимость была им озвучена следователю, исходя из цен на телевизоры, которые были указаны на сайте «Авито». На момент совершения преступления ущерб в сумме 10 000 рублей не являлся для него значительным, даже с учетом наличия кредитных обязательств в сумме 20 000 рублей ежемесячно и нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поскольку ежемесячный совокупный доход его семьи составляет около 100 000 рублей. При допросе на предварительном следствии, полагает, что либо он не правильно понял следователя, либо следователь не правильно понял его, указав, что ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным, поскольку это не соответствует действительности. Никаких претензий имущественного характера он к подсудимому не имеет.
Свидетель ФИО7 суду показала, что с ФИО1 она познакомилась в декабре 2022 и стала проживать с ним в съемной квартире по адресу: .... Из бытовой техники в квартире находились: микроволновая печь, газовая плита, холодильник, стиральная машина, чайник для плиты. Телевизора «<данные изъяты>» она в квартире не видела. В марте 2023 стиральная машина сломалась. От ремонта машины она и ФИО1 отказались, так как это было дорого, поэтому сдали ее в скупку «<данные изъяты>» за 500 рублей. На сайте «Авито» они приобрели другую машину марки «<данные изъяты>» за 6 000 рублей. В мае 2023 они внесли арендную плату за квартиру, однако переехали жить по адресу: ..., 78 кв-л, .... О том, что ФИО1 похитил телевизор, который находился в указанной квартире, ей стало известно от сотрудников полиции, когда они приехали за ФИО1, чтобы доставить его в отделение полиции, так как потерпевший обратился с заявлением. Она после этого встретилась с потерпевшим С.А.В., и они вместе приобрели в скупке другой телевизор, взамен телевизору «<данные изъяты>», который был похищен ФИО1. Также потерпевший принял стиральную машину, которую они купили взамен сломавшейся. Кроме того, ФИО1 отдал С.А.В. деньги за испорченное имущество. Таким образом, ущерб С.А.В. был возмещен в полном объеме, никаких претензий к ФИО1 у потерпевшего не было.
Из показаний свидетеля Ш.О.Н. – продавца скупки «Комиссионный магазин»» ИП Б.А.И. установлено, что в сентябре 2022 в скупку обращался ФИО1 и сдал по своему паспорту телевизор «<данные изъяты>» за 1 500 рублей. Ею был оформлен договор купли-продажи, который в настоящее время уничтожен в связи с реализацией товара за 11 300 рублей (т. 1 л.д. 181-184).
Из показаний свидетеля К.А.А. – оперуполномоченного ОП-2 УМВД России по АГО установлено, что им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий им были получены фотографии тетради учета скупки «<данные изъяты>» и монитора компьютера ИП Б.А.И., а также скриншоты сообщений, которые он выдал следователю (т.1 л.д.165-167).
Согласно протокола от 12.06.2023 при осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: ..., были изъяты 5 следов папиллярных линий на отрезки дактилоскопических пленок, дактокарта на С.А.В. (т.1 л.д. 7-17), которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д.89-91), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.92).
Согласно протоколам от 12.06.2023, от 16.06.2023 и от 18.06.2023 у потерпевшего С.А.В. изъяты фотографии квартиры по адресу: ...; копия чека № от **; справки по операциям <данные изъяты>» (т.1 л.д.28-30, 66-68, 112-114).
Согласно протокола от 01.08.2023 у свидетеля К.А.А. изъяты фотографии тетради учета скупки «<данные изъяты>» за 09.03.2023 и монитора компьютера ИП Б.А.И., распечатки скриншотов сообщений (т.1 л.д.170-174).
Все изъятые документы были осмотрены (т.1 л.д.31-35, 93-96, 115-127, 173-179), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.36, 97, 128, 180).
Из осмотренных документов установлены: обстановка в квартире по адресу: ... на май 2022 года, когда квартира была сдана в аренду, факт наличия в ней бытовой техники, факт сдачи указанной квартиры в аренду, факт сдачи стиральной машины, находившейся в указанной квартире, в скупку, а также факт возмещения потерпевшему С.А.В. причиненного преступлением ущерба покупкой ему телевизора, аналогичного тому, который был у него похищен.
Согласно заключению эксперта № 396 от 26.06.2023 три следа пальцев рук на трех отрезках белой дактилоскопической пленки размерами 40х30 мм, 30х27 мм, 32х23 мм оставлены не потерпевшим С.А.В., а иным лицом (лицами) (т.1 л.д. 41-47).
Согласно заключению эксперта № 422 от 29.06.2023, два следа пальцев рук на двух отрезках белой дактилоскопической пленки размерами 40х30 мм, 30х27 мм, изображенные на фото №№ 7,8 заключения эксперта № 396 от 26.06.2023, оставлены средним пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 След пальца руки на отрезке белой дактилоскопической пленки размерами 32х23 мм, изображенные на фото № 9 заключения эксперта № 396 от 26.06.2023, оставлен не подозреваемым ФИО1, а другим лицом (лицами) (т.1 л.д. 150-156).
Согласно справке о стоимости на сентябрь 2022 года стоимость телевизора «<данные изъяты>» с диагональю 100 см составляла от 12 000 до 17 400 руб. (т.1 л.д.191).
Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего С.А.В., свидетелей Свидетель №1, Ш.О.Н., К.А.А.
Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.
Сведения, содержащиеся в банковских, расчетных, иных документах устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их в соответствии с нормами п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Суд также признает допустимыми и относимыми представленные заключения всех проведенных по делу экспертиз. Указанные экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и оно было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, действуя с корыстной целью, тайно похитил телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, после чего распорядился им, причинив тем самым ущерб потерпевшему.
При установленной стоимости похищенного имущества, которая составила 10 000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего – ежемесячный заработок которого составляет 100 000 рублей, наряду с пояснениями самого потерпевшего С.А.В. о том, что сумма ущерба не является для него значительной, не смотря на наличие у него кредитных обязательств и иждивенцев, суд считает, что хищение этого имущества не повлекло существенных последствий для потерпевшего и членов его семьи. Учитывая изложенное, принимая во внимание также мотивированную позицию государственного обвинителя, просившего исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «причинения гражданину значительного ущерба».
При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 161-163).
Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
ФИО1 судим за совершение имущественного преступления, однако, после привлечения к уголовной ответственности, выводов для себя не сделал, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость. Подсудимый холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по предыдущему месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.223), по месту отбывания наказания - отрицательно, как не вставший на путь исправления (т.1 л.д. 239).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 16.06.2023 (т.1 л.д.56), молодой возраст виновного, наличие у него двоих малолетних детей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1 (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Определяя наличие рецидива, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступление по данному уголовному делу, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 23.12.2020.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Иных отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает.
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 05.07.2023, постановленный после совершения преступления по настоящему делу, надлежит исполнять самостоятельно.
Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 17 238 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Каринцева С.Р. назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, он трудоустроен, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, трудиться, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 05.07.2023 исполнять самостоятельно.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 238 (семнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Каринцева С.Р. по назначению в ходе предварительного следствия.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фотографии, копию чека, дактилоскопическую карта на имя ФИО1, справки <данные изъяты> – продолжать хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Р. Соколова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>