Апелляционное определение по делу № 22-4321/2023 от 24.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья ФИО

Докладчик судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвокатов ФИО, ФИО, ФИО,

осужденных ФИО, ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО, ФИО, адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО, адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО, адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, водворённого в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Срок наказания ФИО исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Срок наказания ФИО исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО, ФИО и ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО, выступления посредством видеоконференц-связи осужденных ФИО, ФИО, ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвокатов ФИО, ФИО, ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО, ФИО, ФИО признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть ФИО

Также ФИО, ФИО, ФИО признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества ООО «КапиталИнвестГрупп», совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО

Преступления совершены ими в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ФИО, ФИО, ФИО вину в совершении указанных преступлений признали частично.

На приговор суда осужденным ФИО подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора, вынесении в отношении него оправдательного приговора.

По мнению осужденного, обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда в части его виновности в инкриминируемых ему деяниях не соответствуют фактическим обстоятельствам, отсутствуют доказательства его причастности к данным преступлениям, судом нарушены требования ст.14 УПК РФ.

Кроме того, имеются основания для отказа государственного обвинителя от обвинения в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Автор жалобы считает, что не установлено наличие сговора и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Тяжесть вреда здоровью установлена экспертами, при этом осужденные не могли знать, какой вред причинен, кроме видимых ссадин.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 начали угрожать ему, пытались посягнуть на его жизнь и здоровье. Он испугался, поскольку рядом лежали ножи, инструменты, воспринял угрозы реально, в связи с чем нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО1, ФИО2 в процессе разговора ударил два раза ладонью.

Свидетели ФИО3 и Аведикян не являлись очевидцами событий, знали всё со слов ФИО1, который давал противоречивые показания, к которым суду следовало отнестись критически и признать их недопустимым доказательством в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. ФИО1 отказался от участия в очной ставке после того, как следователь ФИО4 приезжал в следственный изолятор.

Полагает, что, оглашая показания потерпевшего ФИО1, суд первой инстанции нарушил требования ч.2 ст.281 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ, пленарные разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре».

Указывает, что показания ФИО являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их даче он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что он помогал умываться ФИО1 и ФИО2, поэтому на траве были обнаружены следы крови, а его явка с повинной была получена оперативными сотрудниками путем обмана, в отсутствие адвоката.

Инструмент, принадлежавший ООО «КапиталИнвестГрупп», он взял в счет долга за выполненную работу, часть ущерба им впоследствии была возмещена.

Полагает, что судом были нарушены положения частей 3 и 4 ст.15, ст.244 УПК РФ.

Кроме того, судом не установлено, какие преступные действия были совершены каждым из осужденных, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре».

На приговор суда осужденным ФИО подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит приговор отменить и вернуть дело для производства предварительного расследования.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, полагает, что обжалуемый приговор является незаконным, несправедливым, необоснованным, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылка в приговоре на показания потерпевшего ФИО, который отказался от проведения очной ставки и давал противоречивые показания, нарушает требования ч.2 ст.281 УПК РФ.

Показания об участии ФИО были даны им в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие адвоката, ввиду чего он оговорил ФИО в совершении преступлений. В действительности ФИО просил не трогать потерпевшего, дал подзатыльник ФИО и более он рядом с ФИО ФИО не видел.

Просит его показания признать недопустимым доказательством в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

На приговор суда адвокатом ФИО в защиту осужденного ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание версия осужденного ФИО о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

По мнению адвоката, смерти потерпевшего ФИО предшествовала длительная конфликтная ситуация с участием осужденных. При наличии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ударов было бы не четыре, а значительно больше, что подтверждает версию ФИО, который признал вину в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и указал, что действовал самостоятельно, ни с кем в сговор не вступал. Данная версия согласуется с показаниями осужденного ФИО, свидетелей и материалами дела.

Кроме того, органами предварительного следствия не установлено, в какой последовательности, кем, чем именно наносились удары потерпевшему.

Считает, что ФИО необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ. Версия осужденного в этой части согласуется с показаниями других подсудимых, которые носят правдивый и последовательный характер, согласуются с материалами дела.

На приговор адвокатом ФИО в защиту осужденного ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемый приговор изменить, из эпизода в отношении потерпевшего ФИО исключить квалифицирующий признак «группой лиц», по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «КапиталИнвестГрупп» переквалифицировать действия ФИО с открытого хищения имущества на тайное хищение, смягчив назначенное наказание.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно положены в основу приговора показания ФИО, данные на предварительном следствии, а не в судебном заседании. Тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО был причин одним ФИО, а не в группе с ФИО и ФИО

Показания потерпевшего ФИО данные на предварительном следствии, противоречивы по фактическим обстоятельствам и в отношении действий каждого из осужденных. Данные противоречия не были устранены в судебном заседании ввиду необеспечения стороной обвинения явки ФИО в суд.

Оглашение показаний потерпевшего ФИО произведено судом в нарушение п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, так как принятые меры к его вызову являлись недостаточными, последний не подвергался принудительному приводу.

По мнению адвоката, имеются основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО, поскольку во время событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на восприятие им событий. Последний также пояснял, что после избиения ФИО он подумал, что тот спит.

Более того, ФИО показал, что ему были нанесены удары, что могло привести к возникновению неприязни к осужденным, в связи с чем он дал неправдивые показания.

В качестве доказательства в приговоре приведено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее наличие у ФИО телесных повреждений. Однако судебно-психиатрическая экспертиза на предмет того, может ли потерпевший давать показания и страдает ли каким-нибудь психическим расстройством, не проводилась.

Судом не были разграничены действия каждого осужденного в отношении потерпевшего ФИО в связи с чем просит исключить из эпизода в отношении ФИО квалифицирующий признак «группой лиц».

Полагает, что по эпизоду в отношении ООО «КапиталИнвестГрупп» действия ФИО подлежат переквалификации с открытого хищения имущества на тайное хищение, поскольку в судебном заседании ФИО пояснял, что в момент сбора инструментов, находившихся в бытовке, потерпевший ФИО был на улице в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не смог бы оказать противодействия сбору инструментов. Каких-либо мер к пресечению хищения имущества ФИО не предпринимал и не мог предпринять из-за своего состояния и наличия у него телесных повреждений, подтвержденных заключением эксперта. Судебно-психиатрическая экспертиза на предмет того, мог ли ФИО оказывать противодействие при хищении инструментов, не проводилась.

Кроме того, присутствие потерпевшего ФИО при хищении инструментов ФИО не вменялось и в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует и судом не приведены доказательства этого факта.

Просит смягчить назначенное ФИО наказание, ссылаясь на то, что уже ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, у него на иждивении находится малолетний ребенок, он зарегистрирован и проживает в <адрес>, где также живет его мать. До заключения под стражу он работал кровельщиком без официального оформления трудовых отношений, представитель потерпевшего ООО «КапиталИнвестГрупп» охарактеризовал ФИО положительно.

На приговор суда адвокатом ФИО в защиту осужденного ФИО подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы её автор ссылается на то, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

По мнению адвоката, вина осужденного в инкриминируемых ему деяниях не доказана, приговор постановлен на недостоверных доказательствах, по делу не исследованы все имеющиеся версии, имеющиеся противоречия не выяснены и не устранены судом.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО давал полные и последовательные показания, не признавая вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, выражая несогласие с квалификацией его действий по факту хищения имущества ООО «КапиталИнвестГрупп», полагая, что оно было совершено тайно, отсутствовал сговор на хищение с другими осужденными.

ФИО пояснял, что нанес ФИО лишь два удара ладонью, которые не могли иметь те последствия, которые указаны в заключении эксперта, следовательно не могли повлечь смерть потерпевшего. Кроме того, никто не видел, как ФИО собирал инструменты, принадлежавшие ООО «КапиталИнвестГрупп», о данных действиях он заранее ни с кем не договаривался, принадлежащий потерпевшему ФИО телефон не похищал, ФИО оговаривает его из-за неприязненных отношений.

Осужденный ФИО свои показания на предварительном следствии в части совместного нанесения ударов потерпевшему не подтвердил, ссылаясь на то, что при даче первоначальных показаний находился в состоянии алкогольного опьянения. Также осужденные подтвердили, что ФИО не наблюдал за их действиями.

По мнению адвоката, показания потерпевшего ФИО данные на предварительном следствии при его допросе и в ходе проведения очных ставок, положенные в основу приговора, являются противоречивыми и непоследовательными.

Таким образом, приговор постановлен при отсутствии совокупности исследованных доказательств, подтверждающих виновность ФИО в совершении инкриминируемых ему деяний.

Государственный обвинитель ФИО в возражениях просит приговор суда в отношении ФИО, ФИО, ФИО оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденных ФИО, ФИО, адвокатов ФИО, ФИО, ФИО не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия отмечает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО, ФИО и ФИО обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённых, мотивов их действий и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Виновность ФИО, ФИО и ФИО в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда.

Факт обнаружения у потерпевшего ФИО описанных в заключении эксперта телесных повреждений, составляющих единую закрытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осужденные и их защитники не отрицали ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Не оспаривается это осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденных ФИО и ФИО о невозможности возникновения указанного телесного повреждения от их действий, которые выразились в нанесении ФИО двух не сильных шлепков ладонью по затылку и в область уха и нескольких толчков ФИО в область груди потерпевшего, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на заявления о непричастности ФИО и ФИО к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, вина осужденных установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны авторами апелляционных жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО, ФИО и ФИО в совершенных ими преступлениях.

Выдвинутые в защиту осужденных доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих апелляционных жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Утверждения стороны защиты о том, что выводы суда о виновности ФИО, ФИО и ФИО в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на предположениях, не основаны на материалах дела.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО обнаружена <данные изъяты>

Причиной смерти ФИО явилась полученная им тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя вышеописанные повреждения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия. Согласно выводам эксперта, основанных на исследованных материалах, к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, эксперт отнес закрытую черепно-мозговую травму, которая представляет собой совокупность всех указанных выше телесных повреждений, обнаруженных на голове погибшего. При этом смерть ФИО наступила на месте преступления в результате указанной травмы головы. Выводов о возможности наступления смерти от иных причин заключение не содержит, такую возможность эксперт исключил. Также эксперт в категоричной форме исключил возможность образования телесных повреждений у ФИО при падении с высоты собственного роста.

Доводы авторов жалоб об отсутствии у ФИО и ФИО умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, удары которому наносил без их участия только ФИО, опровергаются не только выводами эксперта о характере, механизме образования телесных повреждений и количестве травматических воздействий, но и показаниями очевидцев преступлений.

Так, потерпевший ФИО, будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 – 15 часов ФИО, ФИО и ФИО вернулись на территорию стройки, прошли в бытовку, где находился ФИО спросили о том, кто из них «кумовой» и кто из них «стучит», после чего ФИО, ФИО и ФИО сначала избили его, а потом в его присутствии все вместе начали избивать ФИО который во время нанесения ударов сидел на нарах (место прямо от входа в бытовку, где они спали), били ФИО все вместе ногами по голове и по туловищу около 5 минут, точного количества ударов вспомнить не может, так как прошло достаточно много времени. Особое участие в избиении ФИО принимал ФИО. ФИО просил его избить ФИО за то, что тот периодически мешал им спать, но он отказался это делать, вышел на улицу, а ФИО, ФИО и ФИО продолжили избивать ФИО в бытовке, откуда слышались их крики, звуки борьбы и ударов. Кто и сколько ударов нанёс ФИО, он различить не может.

Через некоторое время ФИО, ФИО и ФИО вышли из бытовки, ФИО тоже самостоятельно вышел из помещения бытовки. Далее он увидел, как ФИО, ФИО и ФИО начали избивать ФИО перед входом в вагончик, ФИО лежал на спине, а указанные лица били его ногами по голове и по лицу, при этом удары по лицу и голове наносил каждый, то есть ФИО, ФИО и ФИО. Он пытался вмешаться, однако ему кто-то из них сказал, чтобы он не вмешивался. Они били ФИО около 5 минут.

Затем ФИО попросил его отнести ФИО к собачьей будке, однако у него это не получилось, так как он сам испытывал физическую боль. Потом он, ФИО, ФИО, ФИО зашли в бытовку, он лёг на кровать и увидел, как ФИО, ФИО и ФИО забрали электроинструменты: два перфоратора, два шуруповерта, две пилы «болгарки» и вышли из помещения.

Также он видел, как ФИО вернулся в бытовку и забрал принадлежащий ему телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Он не стал препятствовать ФИО забирать телефон, побоявшись, что его снова изобьют.

Через некоторое время после ухода указанных лиц он вышел на улицу, где увидел лежавшего возле входа в бытовку ФИО, который был ещё жив, что-то невнятно ответил ему, в связи с чем он решил, что ФИО ещё не протрезвел. Он снова лёг на кровать и уснул, проснулся, когда на улице уже было темно, услышал голоса ФИО, ФИО, ФИО, которые говорили о том, что ФИО необходимо занести в бытовку, чтобы тот не замерз. При этом он не видел, как ФИО занесли в помещение бытовки, так как он лежал спиной к ним, издавал ли ФИО какие-либо звуки, он не помнит. Потом они собрались и ушли. ФИО лежал возле двери, посинел. Он нашёл какой-то кнопочный телефон, принадлежащий ФИО, и, так как его телефон забрал ФИО, позвонил с этого телефона ФИО, сообщил о случившемся, после чего пошёл на соседний объект, попросил женщину вызвать скорую помощь. Через 20 минут приехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть ФИО

Данные показания потерпевшего ФИО суд правильно признал достоверным доказательством вины ФИО, ФИО и ФИО, поскольку в основном и главном они последовательны в ходе предварительного следствия, подтверждены другими доказательствами, в том числе

показаниями свидетеля ФИО на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минуты ему с телефона ФИО позвонил ФИО и сообщил, что Витя «готов». На его вопрос, что значит «готов», он сказал, что ФИО умер. Он сказал, чтобы ФИО пошел к соседям и вызвал скорую помощь на соседнем участке. После этого он сразу позвонил ФИО и сообщил о смерти ФИО Прибыв на строительный участок, он увидел, что ФИО лежит на полу в бытовке, рядом у головы была кровь, всё лицо было в крови. ФИО находился там же, и тоже был избит. Со слов ФИО ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО избили ФИО и ещё двое молодых людей, при этом сначала били ФИО в бытовке, потом вытащили на улицу. Кроме того, со слов ФИО указанные молодые люди вместе забрали из бытовки вещи, инструменты и ушли. Затем эти молодые люди вернулись назад, ФИО2 сидел на улице возле собачьей будки. Вернувшись, ФИО вместе с двумя молодыми людьми затащили ФИО в бытовку. Он дождался бригаду скрой медицинской помощи, констатировавшей смерть ФИО Из бытовки пропали принадлежащие ООО «КапиталИнвестГрупп» инструменты: 3 шуруповерта, 1 пила, 2 перфоратора, 2 «болгарки», которые никому забирать никто не разрешал, не дарил;

показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «КапиталИнвестГрупп» ФИО3, согласно которым в мае 2021 года в бытовке для строителей проживали ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО стало известно о смерти ФИО. Прибыв на строительный участок, он увидел мертвого ФИО, лежавшего в бытовке у входа на животе, голова в синяках и запекшейся крови. ФИО пояснил ему, что от ФИО стало известно, что ФИО били втроём ФИО, ФИО и ФИО. Из помещения бытовки пропали принадлежащие ООО «КапиталИнвестГрупп» электроинструменты: две дрели-шуруповерта марки «Декстер» стоимостью 2586 рублей каждая, перфоратор марки «Декстер» стоимостью 3305 рублей, пила циркулярная марки «Декстер» стоимостью 3651 рубль, общей стоимостью 12 128 рублей;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО который, будучи оперуполномоченным отдела полиции «Криводановское» МО МВД России «Новосибирский», около года назад выезжал на место преступления, где в бытовке обнаружил труп мужчины. Позднее он принимал по данному факту от двух лиц явки с повинной;

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля ФИО, к которому как к оценщику комиссионного магазина «СМАРТ» ДД.ММ.ГГГГ обратились трое парней, предложивших купить у них перфоратор фирмы «Декстер», циркулярную пилу фирмы «Декстер», дрели, на что он согласился и принял указанные электроинструменты за 4000 рублей, при этом договор купли-продажи был оформлен на ФИО

Вышеприведенные показания потерпевших ФИО и названных свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются и другими, в том числе объективными, доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении бытовки, расположенном на территории <адрес> СНТ «Тихая заводь» <адрес>, были обнаружены и изъяты в числе прочего: на зеркале - пятно вещества бурого цвета; под лежанкой – шлепанцы, принадлежащие ФИО и ФИО, со стаканов и кружки – следы пальцев рук. На территории участка в 1,5 метрах от входа в бытовку обнаружен участок сухой травы со следами вещества бурого цвета, которая изъята (т. 1 л.д. 118 – 127);

протоколом осмотра трупа ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нем обнаружены телесные повреждения в виде травмы головы, признаки насильственной смерти (т. 1 л.д. 128 – 131).

Этими и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, опровергаются приведенные в апелляционных жалобах стороной защиты доводы о том, что ФИО и ФИО не причастны к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО в составе группы лиц с ФИО, а также о том, что в действиях ФИО, ФИО и ФИО отсутствуют признаки открытого хищения группой лиц по предварительному сговору электроинструментов ООО «КапиталИнвестГрупп», и пришел к обоснованному выводу об их виновности в инкриминируемых им деяниях.

Вышеприведенные доказательства вопреки доводам жалоб не опровергают, а напротив, свидетельствуют о причастности именно осужденных ФИО, ФИО и ФИО и никого другого к причинению вышеописанных телесных повреждений ФИО повлекшему по неосторожности смерть последнего, а также последующему совместному и согласованному открытому хищению в присутствии потерпевшего ФИО имущества ООО «КапиталИнвестГрупп».

Судом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, правильно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями осужденных ФИО, ФИО, ФИО и наступившими последствиями.

При этом суд проверил все предложенные защитой версии, в том числе о причинении телесных повреждений ФИО только ФИО, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего ФИО Как следует из материалов уголовного дела, показания названного лица в ходе предварительного следствия являлись в основном и главном стабильными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение иными исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах, доводы защиты об обратном являются безосновательными.

Существенных противоречий по обстоятельствам дела в показаниях очевидца событий ФИО не имеется, а возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях допрошенного свидетеля ФИО, обусловленные давностью произошедших событий, судом были устранены путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия. При этом сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего ФИО, на которых осужденный ФИО ссылается в апелляционной жалобе, приведены в приговоре, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц содержат подобные сведения.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО, ФИО и ФИО и ссылки авторов жалоб на показания ФИО, которые не являлись очевидцами данных преступлений. Показания указанных лиц подтверждают сведения, сообщенные им потерпевшим ФИО, в связи с чем являются производными от показаний последнего, что не исключает в целом их доказательственного значения по делу.

Вопреки доводам жалоб суд дал приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО, надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания подсудимых ФИО, ФИО и ФИО в судебном заседании в части, противоречащей совокупности иных, положенных в основу приговора доказательств. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии с требованиями статей 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимых ФИО, ФИО, ФИО и сообщать органу предварительного следствия ложные сведения об известных ему по делу обстоятельствах, потерпевший ФИО не имел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе перечисленных в апелляционных жалобах осужденными и их защитниками.

Избиение ФИО осужденными, на что в жалобе ссылается адвокат ФИО, также не свидетельствует об оговоре ФИО, ФИО и ФИО названным потерпевшим и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о том, что именно ФИО, ФИО и ФИО совершили указанное преступление в отношении ФИО

Кроме того, ни ФИО, ни ФИО, ни ФИО не обвинялись в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО, в связи с чем ссылка адвоката на наличие у ФИО оснований для оговора осужденных из-за этого обстоятельства является надуманной.

Вопреки доводам жалоб никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО в части описания событий, места и времени причинения ФИО телесных повреждений, не имеется.

Ссылки авторов жалоб на то, что потерпевший ФИО в момент событий находился в состоянии алкогольного опьянения, не являются основанием для признания его показаний на стадии предварительного следствия недостоверными. Данных, позволяющих считать, что потерпевший в момент его допросов находился в неадекватном психическом состоянии, из материалов дела не усматривается. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки психического состояния потерпевшего ФИО

Доводы жалоб на не проведение по ходатайству стороны защиты судебной психиатрической экспертизы потерпевшему ФИО на предмет его способности давать показания и оказывать противодействие хищению чужого имущества, не ставят под сомнение ни обоснованность выводов суда о доказанности виновности ФИО, ФИО и ФИО, ни полноту и объективность исследования судом представленных органом предварительного следствия доказательств. Проведение (или непроведение) следственных действий является на стадии предварительного следствия компетенцией следователя, а необходимости в производстве каких-либо иных экспертиз у суда не имелось.

Доводы авторов жалоб о нарушении прав ФИО, ФИО и ФИО на непосредственный допрос потерпевшего ФИО, нарушение судом положений ч.2 ст. 281 УПК РФ при исследовании данного доказательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом исследованы показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО, из которых усматриваются те же обстоятельства, на которые ссылается потерпевший ФИО при допросах на стадии досудебного производства по делу.

Судом приняты исчерпывающие возможные меры к установлению места нахождения потерпевшего ФИО

Более того, ФИО, ФИО и ФИО (каждому) была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего ФИО при проведении очных ставок (л.д. 77-80, 81-85, 86-88 в т. 5).

Несостоятельны ссылки авторов жалоб на то, что суд необоснованно отверг показания в судебном заседании осужденного ФИО, признавшего себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, переложив вину ФИО на ФИО и ФИО, не причастных к совершению данного преступления. Судом все доказательства, в том числе показания ФИО, ФИО и ФИО на предварительном следствии и в судебном заседании, оценены в совокупности.

Доводы ФИО и ФИО о невиновности, о том, что ударов, способных причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, они не наносили, что телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре и в настоящем апелляционном определении доказательствами.

Судом исследовались также показания осужденного ФИО на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО (л.д. 175-180 в т.4, л.д. 50-55 в т. 5), из которых усматривается, что по пути в бытовку он, ФИО и ФИО договорились о том, что, вернувшись в бытовку, они втроём изобьют ФИО, во время конфликта в бытовке ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО и ФИО избивали ФИО, били руками (кулаками) и ногами по лицу и голове около 5 минут с перерывами, из ФИО и губ ФИО шла кровь. Затем ФИО предложил взять из бытовки электроинструменты, которыми они осуществляли работы. Он, ФИО и ФИО зашли в бытовку, где взяли 2 «болгарки», 2 дрели, 1 перфоратор, которые положили в багажник автомобиля такси и поехали в ломбард, где втроем сдали электроинструменты, получив за это 4000 рублей, которые остались у ФИО.

Данные показания ФИО на предварительном следствии согласуются не только с вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО и свидетелей по делу, но и с показаниями на предварительном следствии ФИО (л.д. 19-23 в т.4), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении бытовки ФИО не менее десяти раз пнул ногой в голову сидевшего на настиле ФИО, а ФИО снимал это на телефон. Услышав, как ФИО2 сказал, что убьет ФИО, последний начал прыгать на голове ФИО ногами, при этом прыгнул более пяти раз. Ему тоже не понравилось сказанное ФИО2, в связи с чем он ударил ФИО не менее двух раз кулаком в грудь.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО и ФИО на стадии предварительного следствия в части, принятой судом за основу приговора, а также версию ФИО, возникшую в ходе судебного разбирательства, согласно которой при допросе у следователя, проводившемся без участия адвоката, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оговорил ФИО, суд отмечает, что из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов, протоколов очных ставок следует, что ФИО и ФИО всегда допрашивались в присутствии профессиональных защитников-адвокатов, с соблюдением процедуры, установленной ст. ст. 189-190 УПК РФ, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них посторонних лиц, им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ об их праве не свидетельствовать против самих себя с предупреждением о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО в установленном порядке отказаться от участия в следственных действиях, выразив своё несогласие с порядком проведения допросов, в том числе по причине отсутствия защитника-адвоката или нахождения в состоянии опьянения, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Между тем правильность и добровольность изложения обвиняемыми ФИО и ФИО своих первоначальных показаний в протоколах допросов удостоверены их собственноручными подписями, а также подписями их защитников, в том числе адвокатов ФИО и ФИО, участвовавших и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступили, тогда как о вынужденном характере их показаний, в том числе по причине якобы нахождения в состоянии алкогольного опьянения, объективно ничто не свидетельствует.

При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО и ФИО на защиту из материалов дела не усматривается, отвод защитникам они не заявляли, позиция защитников всегда совпадала с позицией ФИО и ФИО, таким образом, оснований не доверять их показаниям на стадии предварительного следствия в той части, в которой они положены судом в основу приговора, не имеется.

Надуманны и не соответствуют тексту приговора ссылки осужденного ФИО на то, что суд использовал в качестве доказательства его виновности явку с повинной, данную им в отсутствие адвоката. Явки с повинной ФИО и ФИО учитывались судом только в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, и не были положены в основу приговора в качестве доказательств их виновности.

Вопреки доводам жалоб осужденных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции не усмотрено верно.

В обвинительном заключении указаны данные о личности каждого из обвиняемых, существо обвинения, в том числе место, время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО, ФИО, ФИО (каждого) в совершении инкриминируемых им деяний и правильно квалифицировал их действия в отношении потерпевшего ФИО по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; в отношении потерпевшего ООО «КапиталИнвестГрупп» по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия осужденного ФИО в отношении потерпевшего ФИО суд верно квалифицировал по ч.1 ст. 161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалоб, причинение телесных повреждений ФИО, повлекших смерть последнего по неосторожности, при иных, чем установлено судом обстоятельствах, либо иными лицами, из материалов дела не усматривается.

Как видно из приведенных в приговоре доказательств, именно ФИО, ФИО и ФИО при разрешении межличностного конфликта с ФИО совместно нанесли последнему множественные удары кулаками и ногами по лицу и голове, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя, в том числе, субдуральное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой по выпуклой поверхности левого полушария головного мозга, на основании черепа и распространенное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям левого и правого полушарий, что повлекло смерть потерпевшего спустя непродолжительное время. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО, ФИО и ФИО не находились в ситуации необходимой обороны либо при превышении её пределов, являются верными. В момент нанесения ударов отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни обороняющихся, или угрозой применения такого насилия, а также непосредственность и реальность применения такого насилия и элемент неожиданности.

Учитывая численное превосходство осужденных, количество нанесенных ими, в том числе ногами, ударов, их силу, о которой свидетельствуют многочисленные телесные повреждения в области головы потерпевшего, характер телесных повреждений, суд первой инстанции не усмотрел неосторожности в действиях осужденных, обоснованно посчитав их действия умышленными.

Оснований для переквалификации содеянного, а также для оправдания ФИО и ФИО по предъявленному обвинению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия также не находит. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью, закрытая черепно-мозговая травма головы относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека. Утверждения осужденных об обратном являются надуманными, не влияют на правильность ни выводов экспертов, ни выводов суда.

Вопреки доводам жалоб, показания перечисленных выше потерпевших и свидетелей о причинах конфликта между осужденными ФИО, ФИО, ФИО и погибшим ФИО, из-за которых осужденные избили потерпевшего, позволили органам предварительного расследования и суду сделать правильный вывод о наличии у ФИО, ФИО, ФИО мотива для умышленного причинения погибшему ФИО тяжкого вреда здоровью, а именно о возникших у них личных неприязненных отношениях.

Органом предварительного следствия ФИО, ФИО, ФИО предъявлено обвинение в том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО они причинили, действуя группой лиц.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что указанный квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку он подтверждается совместными действиями ФИО, ФИО, ФИО во время причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, а именно осужденные втроем наносили ФИО множественные удары, в том числе ногами, в жизненно-важный орган – голову, и действия их были охвачены единым умыслом, при этом каждому из них было очевидно, что он действует в присутствии другого, никто из них не совершал никаких попыток, направленных на пресечение преступной деятельности другого, очевидец преступления ФИО также воспринимал ФИО, ФИО, ФИО как лиц, действовавших заодно, совместно, действия каждого были очевидными для остальных.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами авторов жалоб об отсутствии между ФИО, ФИО и ФИО предварительного сговора на грабеж имущества ООО «КапиталИнвестГрупп».

Вывод суда о наличии между осужденным предварительного сговора на открытое хищение имущества ООО «КапиталИнвестГрупп» основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Надуманными судебная коллегия находит и доводы осужденного ФИО о наличии у ООО «КапиталИнвестГрупп» денежного долга перед ним за выполненную работу, с целью возврата которого ФИО якобы забрал из бытовки электроинструменты, реализовав их впоследствии в ломбард.

Данные доводы опровергаются не только последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО на предварительном следствии и в суде о том, что каких-либо долговых обязательств перед осужденными организация не имела, но и вышеприведенными показаниями в ходе досудебного производства по делу ФИО и ФИО, согласно которым по предложению ФИО похитить инструменты они все вместе собрали их и положили в багажник такси, после чего проследовали в ломбард, куда зашли также вместе и сдали похищенное имущество, получив денежные средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос о виде и мере наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание ФИО и ФИО обстоятельства, данных о личности ФИО, ФИО и ФИО, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личностях ФИО, ФИО и ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение впервые преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденным ФИО, ФИО и ФИО, не установлено.

Не основаны на законе ссылки ФИО на то, что суд должен был учесть при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба в сумме 4 042 рубля 42 копейки по преступлению в отношении ООО «КапиталИнвестГрупп». Соответствующий чек об оплате исследовался в судебном заседании (т.7 л.д. 123, 132-136), в связи с чем указанное обстоятельство было известно суду и принято во внимание, однако не предусмотрено законодателем в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а оснований для его признания в качестве такового в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Сведения о личности осужденного ФИО, на которые ссылается в жалобе его защитник, в том числе положительная характеристика с места работы, неофициальное трудоустройство, наличие регистрации в <адрес>, были известны суду при постановлении приговора и приняты им во внимание. Вместе с тем, указанные обстоятельства не входят в число прямо предусмотренных законом, влекущих безусловное смягчение наказания, а оснований для признания их смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО и ФИО, суд признал наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО и ФИО совершили особо тяжкое и тяжкое умышленные преступления, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом того, что за ранее совершенные умышленные преступления ФИО и ФИО отбывали наказание в местах лишения свободы, должных выводов не сделали и вновь совершили умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления, правильным является вывод суда о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого у ФИО суд правильно определил в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ как опасный, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО и ФИО наказания не имеется.

Суд обоснованно назначил ФИО и ФИО наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд назначил ранее не судимому ФИО наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Приходя к выводу о невозможности исправления каждого из осужденных без изоляции от общества, суд первой инстанции правильно сослался на данные о личности виновных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства. Оснований не согласиться с данными выводами коллегия не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным ФИО, ФИО и ФИО наказания, в связи с чем назначенное осужденным наказание не может быть признано излишне суровым.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденным ФИО, ФИО и ФИО применены судом в приговоре правильно.

Вопреки доводам жалоб формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО, ФИО и ФИО суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований ни для отмены приговора суда первой инстанции, ни для принятия нового судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, ФИО, ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО, ФИО, адвокатов ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом апелляционные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда:

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий ФИО