Дело № 2-1652/2023

07RS0002-01-2023-001609-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2023 года (согласно почтового штампа) в Баксанский районный суд КБР подано исковое заявление Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***>/кф-8/21/0 от 07 ноября 2013 г. с 16.08.2014 г. по 21.04.2023 г. в размере 1 476 735 рублей 99 копеек, в том числе: пени по кредиту - 1 160 452 рубля 95 копеек; пени по процентам -316 283 рубля 04 копейки; расторжении кредитного договора <***>/кф-8/21/0 от 07 ноября 2013 г.; взыскании суммы уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 583 рубля 68 копеек.

Кроме того, истец просил начислить неустойку, начиная с 22.04.2023 г. и по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора, из расчета 0,1 процента от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

07 ноября 2013 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/кф-8/21/0 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) предоставило ответчику кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 25 % годовых. Вышеназванные денежные средства АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) 07.11.2013г. были перечислены на счет ответчика.

На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора ответчиком вносились не вовремя и с существенными просрочками, в связи с чем, ИНВЕСТТОРГБАНК АО (ранее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику о досрочном возврате суммы кредита по Кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополь по делу № 2-6706/2014, с ответчика ФИО1 в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) были удовлетворены со взысканием с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***>/кф-8/21/0 от 07 ноября 2013 года в размере 473 018 рублей 07 копеек, суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 25% годовых с 16 августа 2014 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 930 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда по гражданскому делу №33-2733/2015 постановлено: решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 октября 2014 года в части взыскания штрафа за возникновение просрочки в размере 900 рублей отменить, постановить новое решение. В удовлетворении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о взыскании с ФИО1 штрафа за возникновение просрочки в размере 900 рублей отказать. Решение суда в части задолженности в размере 473 018, 07 рублей изменить, уменьшив сумму задолженности до 472 118,07 рублей.

Далее истец указывает, что Кредитный договор после вынесения вышеуказанного решения не был расторгнут, сумма задолженности не погашена, в связи с чем с 16.08.2014г. по 21.04.2023г. в соответствии с условиями Кредитного договора, ответчику была начислена неустойка из расчета 0,1 процента от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, в связи с чем у Ответчика образовалась указанная выше сумма задолженности.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору и сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

30 мая 2023 г. от ответчика ФИО1 в суд поступило письменное заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, применив сроки исковой давности. Также просит расторгнуть Кредитный договор и снизить суммы пени до 0 рублей в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, стороны в суд не явились, своих представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 07 ноября 2013 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/кф-8/21/0, в соответствии с которым АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) предоставило ответчику кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 25 % годовых.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком в течение срока пользования Кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п. 3.4 настоящего Договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1 процента от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность и ИНВЕСТТОРГБАНК АО обратился в суд с иском к ответчику о досрочном возврате суммы кредита по Кредитному договору, по которому 17 октября 2014 г. было вынесено решение суда о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности.

После вынесения вышеуказанного решения Кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем с 16.08.2014 г. по 21.04.2023г. в соответствии с условиями Кредитного договора, ответчику была начислена неустойка из расчета 0,1 процента от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 476 735 рублей 99 копеек, в том числе: пени по кредиту - 1 160 452 рубля 95 копеек; пени по процентам -316 283 рубля 04 копейки, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе Кредитным договором, в связи с чем, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком равными аннуитетными платежами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что каких-либо платежей в счет погашения пеней, начисляемых с 10.06.2014 г., ответчик не производит с указанного времени.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора кредит предоставлен сроком на 36 месяцев.

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало согласно почтового штампа 11 мая 2023 г.

С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 11 мая 2020 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика пени по кредиту в размере 1026607,63 руб. (1 160452,95 руб. – 133 845,32 руб.); пени по процентам – 250139,61 руб. (316283,04 руб. – 66143,43 руб.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию суммы неустоек по кредиту несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Размер неустойки по основному долгу за период с 12.05.2020 г. по 21.04.2023 г., с учетом положений ст. 395 ГК РФ, составляет 80136,30 руб., а размер неустойки по процентам за пользование кредитом составляет 187111,38 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке до указанных размеров с отказом в превышающей части.

Данные размеры неустоек, по мнению суда, отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, принятые на себя обязательства, предусмотренные данным договором, не исполняет, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки (пени) по ставке 0,1 % процентов за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22.04.2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>/кф-8/21/0 от 07 ноября 2013 года, заключенный между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по кредитному договору <***>/кф-8/21/0 от 07 ноября 2013 года по состоянию на 21 апреля 2023 г. в размере 267247 (двести шестьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, в том числе: пени по кредиту - 80136,30 руб., пени по процентам - 187111,38 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченный задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 22.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору <***>/кф-8/21/0 от 07 ноября 2013 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» в возмещение уплаченной государственной пошлины 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.