№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 15 ноября 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре Дюбановой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Пронченковой А.С., Санникова А.Д., Клячина П.И.;

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Гращенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> неустановленные лица, с которыми подсудимая ФИО1 в указанное время и месте вступила в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, в ходе телефонных переговоров представились ФИО2 №1 сотрудниками полиции и сообщили ей не соответствующие действительности сведения о том, что с участием её родственников произошло дорожно-транспортное происшествие. Для освобождения этих родственников от уголовной ответственности неустановленные лица предложили потерпевшей передать сотрудникам полиции через курьера <данные изъяты>. Введённая таким образом в заблуждение ФИО2 №1 в указанные выше время и месте передала подсудимой ФИО1, выполнявшей роль курьера во исполнение ранее достигнутого предварительного сговора с неустановленными лицами, <данные изъяты>. ФИО1 переданные ей деньги похитила, чем причинила ФИО2 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признала частично, поскольку считает, что она выступила в роли пособника преступления, преступление не было доведено до конца, она точно не знала, что деньги похищались, лишь догадывалась об этом. В дальнейшем подсудимая изменила позицию и свою вину признала в полном объёме.

Помимо признания вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом явки с повинной, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключением экспертов, протоколом проверки показаний на месте, показаниями подсудимой.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что в <адрес> она искала работу. На сайте в сети <данные изъяты> неизвестное ей лицо предложило ей забрать долг.

Так как она нуждалась в деньгах, то согласилась с таким предложением, но спросила, законно ли то, что ей предлагается выполнить. Её заверили, что всё законно, нужно забрать долг и перечислить деньги на счёт. Она ДД.ММ.ГГГГ приехала в д.<адрес>, где стала искать женщину, которая должна была передать долг. Она зашла в магазин и спросила, где живет эта женщина. Ей показали. Она пришла к указанному дому. Там пожилая женщина передала ей через форточку пакет с деньгами. После этого она стала понимать, что что-то делает незаконно. После этого она пошла к автобусной остановке. Её догнал сын женщины, которая передала ей деньги. Она сразу вернула ему деньги. В содеянном раскаивается.

В связи с возникшими существенными противоречиями оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что по предложению неизвестного лица она должна была забирать деньги. Она понимала, что эти деньги незаконно добытые.

Она понимала, что должна работать курьером и забирать деньги у лиц, которых обманывают неизвестные лица, рассказывают им неправдивые истории и выманивают у них деньги. За работу ей обещали <данные изъяты> от полученной ей суммы.

(т. 1 л.д. 111-116, 155-158)

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимой ФИО1

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что она проживает одна в <адрес> д.<адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил мужчина, который представился юристом и сообщил, что её невестка ФИО3 №2 попала в <данные изъяты> и ей необходима помощь. Мужчина неоднократно звонил ей с разных номеров, затем он якобы дал трубку ФИО3 №2, и та плачущим голосом просила её помочь ей. Мужчина пояснил, что её сын ФИО3 №1 также находится рядом с ним, и ему звонить не нужно, что он привез уже <данные изъяты>. Она пояснила, что у неё есть <данные изъяты>. Мужчина ответил, что этого достаточно. Также ей необходимо собрать кружку, тарелку и полотенце для ФИО3 №2 Мужчина пояснил, что деньги необходимо спрятать в вещах, чтобы их не видел курьер. Примерно через час мужчина перезвонил и сообщил, что сейчас к её дому подойдёт женщина, и она должна передать ей пакет, что она и сделала. Она передала пакет с деньгами женщине через окно. Через <данные изъяты> после этого к ней пришёл её сын ФИО3 №1 и стал спрашивать, кто к ней приходил. Она рассказала ему о том, что ей позвонили и сообщили, что ФИО3 №2 попала в <данные изъяты>. ФИО3 №1 ответил, что с ФИО3 №2 всё хорошо. Её сын ушёл и через некоторое время вернулся. Он сообщил, что догнал женщину и вызвал сотрудников полиции. Она поняла, что её обманули. Причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты> является для неё значительным, так как она получает пенсию в размере <данные изъяты>. Похищенные у неё деньги ей позже вернули, претензий она ни к кому не имеет.

(т.1 л.д. 38-41, 213-215)

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что она работает продавцом в магазине <адрес> в д.<адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин зашла незнакомая ей женщина и спросила, где находится <адрес>. Она ей ответила, что в данном доме никто не живет. Женщина пояснила, что ищет ФИО2 №1. Она показала женщине, где та живет. Через <данные изъяты> после этого ей позвонила ФИО3 №2 и попросила помочь ФИО3 №1, который задержал женщину, которая у его мамы взяла <данные изъяты>. Она побежала к ФИО3 №1 и увидела, что тот стоял рядом с женщиной, в руках у него был пакет и деньги.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что незнакомая ему женщина зашла во двор <адрес> д.<адрес>, в котором проживала его мать ФИО2 №1 Через ДД.ММ.ГГГГ та вышла оттуда и ушла. Он после этого пошел к матери и спросил, кто к ней приходил. Мать ему рассказала, что ей позвонили и сообщили, что его супруга ФИО3 №2 попала в <данные изъяты> и ей необходимы <данные изъяты>. Она передала эти деньги женщине, которая к ней приходила. Он вышел из дома и пошел в сторону остановки. Там он догнал женщину и попросил вернуть ему деньги. Женщина сначала ответила, что денег у неё нет, но потом вернула ему деньги. Он после этого вызвал сотрудников полиции.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2, в <данные изъяты> ей на работу позвонил супруг ФИО3 №1 и спросил, не попадала ли она в аварию. Она ответила, что нет. После этого ФИО3 №1 ей рассказал, что к его матери пришла женщина и сообщила, что она попала в аварию и поэтому нужны деньги. Её свекровь передала женщине <данные изъяты>. Она сказала ФИО3 №1, чтобы тот догнал женщину. Сама вызвала такси и поехала в <адрес>, там на автобусной остановке она увидела женщину и сотрудников полиции. Рядом находился её супруг.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес> д.<адрес> осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> В памяти телефона обнаружены сведения об абонентских номерах, с помощью которых на данное мобильное устройство производились входящие телефонные звонки. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 9-13, 14-17)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъят сотовый телефон <данные изъяты> К протоколу приложена фототаблица.

(т. 1 л.д. 22-25, 26)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в д. <адрес> в салоне служебного автомобиля из сумочки изъят полиэтиленовый пакет с денежными купюрами достоинством по <данные изъяты>. К протоколу приложена фототаблица.

(т.1 л.д. 27-30, 31-33)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщила в правоохранительные органы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного лица с ником <данные изъяты> приехала в д.<адрес> и путем обмана похитила деньги у незнакомой ей женщины. В судебном заседании подсудимая ФИО1 явку с повинной поддержала. (т.1 л.д. 35)

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 №4 изъяты автомобиль <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты> К протоколам приложены фототаблицы.

(т.1 л.д. 69-71, 72, 97-99, 100)

Как следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: автомобиль <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты> В мобильном телефоне обнаружена информация о поездке ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> до автовокзала на ул. Новоясеневская. Окончание поездки в <данные изъяты>. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Вещественные доказательства переданы для хранения ФИО3 №4 (т.1 л.д. 73-74, 75-77, 7879-80, 101-102, 103, 104,105-106)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>. В телефоне осмотрена переписка между абонентами. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Вещественное доказательство передано для хранения защитнику – адвокату Гращенко Т.В. (т.2 л.д. 1, 2-27, 28, 29-30)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера: № К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.2 л.д. 48, 49-52, 53)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные купюры достоинством по <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренные денежные купюры признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Вещественные доказательства переданы для хранения ФИО2 №1 (т.1 л.д. 204, 205-208)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в д. <адрес> указала на <адрес> показала, что в данном доме похитила у женщины деньги. К протоколу приложена фототаблица.

(т.1 л.д. 226-230, 232-236)

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>. (т.1 л.д. 223-224)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимую у вышеуказанных лиц не имеется.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, заключение составлено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, поэтому заключение экспертов суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Показания подсудимой о том, что она в предварительный сговор на совершение преступления не вступала, что преступление не было окончено, что она выступала лишь пособником преступления, что она не знала, что переданные ей деньги были похищены, суд расценивает как ложные. Данные показания опровергаются показаниями подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она понимала, что должна работать курьером и забирать деньги у лиц, которых обманывают неизвестные лица, рассказывают им неправдивые истории и выманивают у них деньги. За работу ей обещали <данные изъяты> от полученной ей суммы. Таким образом, видно, что на предложение неустановленных лиц совершить хищение чужого имущества подсудимая согласилась с целью незаконного обогащения.

Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что потерпевшая была обманута неизвестными лицами, вследствие чего согласилась передать неизвестным ей лицам крупную сумму денег. После этого неустановленные лица сообщили подсудимой адрес места жительства потерпевшей и та в свою очередь из <адрес> поехала в д.<адрес> за деньгами. Подсудимая нашла потерпевшую и взяла у той переданные ей деньги, с которыми скрылась с места происшествия. Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимая вступила с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на хищение имущества ФИО2 №1, а затем во исполнение отведенной ей в группе роли, и уже совместно с соучастниками с единым умыслом, выполнила действия непосредственно направленные на завладение чужими деньгами. При этом действия подсудимой являются оконченными, так как она получила деньги в свои руки и отошла от места происшествия на значительное расстояние, на предложение сына потерпевшей вернуть деньги первоначально ответила отказом, т.е. распоряжалась уже ими как своими собственными. Когда подсудимая вернула деньги свидетелю, она ими распорядилась по своему усмотрению.

В оставшейся части показания подсудимой о хищении имущества ФИО2 №1 суд оценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей, свидетелей, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, показаний подсудимой, следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО2 №1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в <адрес> <адрес>.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, свидетельствуют о том, что ФИО2 №1 непосредственно перед совершением в отношении её имущества общественно опасного деяния имела в собственности деньги в сумме <данные изъяты> и что в дальнейшем данное имущество против её воли выбыло из её владения, в связи с чем, потерпевшей причинён ущерб в размере <данные изъяты>.

На подсудимую ФИО1 как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее ФИО2 №1 имущество на общую сумму <данные изъяты> и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимой, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, показания свидетеля ФИО3 №1

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимой в хищении имущества ФИО2 №1

Из показаний подсудимой следует, что она <данные изъяты> часть похищенных денег должна была обратить в свою собственность. Таким образом, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО2 №1, подсудимая руководствовалась корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимой как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшей, подсудимой, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе телефонных переговоров неизвестные лица представились ФИО2 №1 сотрудниками полиции и сообщили ей не соответствующие действительности сведения о том, что с участием её родственников произошло дорожно-транспортное происшествие. Для освобождения этих родственников от уголовной ответственности неустановленные лица предложили потерпевшей передать сотрудникам полиции через курьера деньги. Таким образом, способом хищения денежных средств в данном случае является обман. Предметом преступления являются деньги. Потерпевшая, находясь под влиянием обмана, <данные изъяты>, вследствие беспокойства за судьбу своих родственников, вынуждена была передать подсудимой <данные изъяты>.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой, протокол явки с повинной, указывают на то, что подсудимая заранее договорилась с неустановленными лицами о совершении хищения чужого имущества. Определили способ совершения хищения чужого имущества и распределили между собой роли, в соответствии с которыми неустановленные лица установили номер телефона потерпевшей, в ходе телефонных переговоров путем обмана ввели ФИО2 №1 в заблуждение о том, что с участием её родственников произошло дорожно-транспортное происшествие и вынудили её согласиться добровольно передать им денежные средства. Неустановленные лица сообщили подсудимой адрес проживания потерпевшей и обеспечили её приезд в данный населенный пункт. Подсудимая ФИО1 в свою очередь должна была получить деньги у потерпевшей. Подсудимая по адресу разыскала потерпевшую, получила у неё деньги и скрылась с места происшествия. Похищенные деньги соучастники должны были поделить между собой. Таким образом, во время совершения общественно опасного деяния в отношении имущества потерпевшей подсудимая и неустановленные лица действовали совместно, их действия были согласованными, каждый из соучастников действовал для достижения единой цели. Исследованные судом доказательства указывают на то, что хищение чужого имущества совершено подсудимой группой лиц по предварительному сговору.

Ущерб в размере <данные изъяты>, причинённый ФИО2 №1, является для потерпевшей значительным, поскольку она <данные изъяты>.

Действия ФИО1 в отношении имущества ФИО2 №1. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО1 в отношении имущества ФИО2 №1, является оконченным, так как подсудимая скрылась с места происшествия распорядилась похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимая ФИО1 совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует её действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, <данные изъяты>.

На основании сведений <данные изъяты>, заключения экспертов, а также поведения подсудимой в ходе судебных заседаний, вменяемость подсудимой ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимой приводят суд к выводу о необходимости назначения ей наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной и не снятой судимости по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание в виде лишения свободы, вид рецидива суд определяет как простой, ч. 1 ст.18 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение подсудимой менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства дела, суд также не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях подсудимой рецидива преступления наказание ей назначается по правилам, предусмотренным ст.68 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения ст.62 ч.1 УК РФ и для изменения категории совершённого подсудимой преступления, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учётом личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности <данные изъяты>, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает необходимым не применять в отношении подсудимой положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении них ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное подсудимой наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку ФИО1 подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную в отношении неё меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу;

- выписка <данные изъяты> в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимой взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО3 №4;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>» - возвратить законному владельцу ФИО1;

- выписку <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение пятнадцати суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий В.А. Бурляев