Дело №2-110/2022
Уид 23RS0021-01-2019-001476-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 г. г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гусакова Я.Е.
при секретаре Гущиян И.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2019 в 02 часа 10 минут в произошло ДТП, в результате которого автомобилю «MERCEDES-BENZ AMG Е 63 S», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 212140, г/н №, принадлежащим ООО «ОКТАН-АВТО» на праве собственности.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственности виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №.
Кроме того, ответственность виновника застрахована по договору ДСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, которая составляет 3 000 000 руб., в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Так же истица обратилась к ответчику на основании договора ДСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения сверх лимита страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. Ответчик принял документы, осмотрел поврежденное транспортное средство истца, но выплату суммы страхового возмещения не произвел, страховой случай не урегулировал.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 24.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES-BENZ AMG Е 63 S», г/н №, с учетом износа составила 2 991 400 руб.
Истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, страховое возмещение по ДСАГО в размере 2 591 400 рублей, штраф в размере 1 295 700 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОКТАН-АВТО».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 10.02.2019 в 02 часа 10 мин. в , произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е63S, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, водитель ФИО3, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Лада 212140, г/н №, принадлежащим ООО «Октан Авто», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.02.2019.
Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ККК № до 19.11.2019.
Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком и по договору ДСАГО на страховую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается полисом серии № от 21.11.2018, сроком действия с 21.11.2018 по 20.11.2019, страховая премия в размере 7300 руб. выплачена в полном объеме.
Рассматривая ходатайство представителя ответчик об оставлении искового заявления о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без рассмотрения, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие имело место 10.02.2019, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ККК № до 19.11.2019.
Так, в преамбуле указанного Постановления, Президиум указал, что нормы об обязательном досудебном порядке относятся к процессуальным нормам, в связи с чем к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени, согласно которым гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.
Из вышеизложенного текста процессуального закона и разъяснений следует, что положения ГК РФ, в том числе статьи 422, не подлежат применению, а досудебный порядок разрешения уполномоченным спора должен быть соблюден истцом на момент предъявления иска, если такое процессуальное действие (подача иска) совершается 01.06.2019 и позже по спорам, перечисленным в пункте 5 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а по страховым спорам, перечисленным в пункте 6 той же статьи, - 28.11.2019 и позже.
Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 17.05.2019, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что в связи с наступлением страхового случая 29.02.2019 ФИО1 обратилась к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.
Вместе с тем, после осмотра транспортного средства, ответчик страховое возмещение не выплатил, обязательства по договору о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил.
В связи с чем, истица обратилась за проведением независимой оценки к ИП ФИО2, в соответствии с заключением № от 24.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES-BENZ AMG Е 63 S», г/н №, с учетом износа составила 2 991 400 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора, истицей направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение, кроме того истица просила оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Ответчик до настоящего времени выплату суммы страхового возмещения не произвел, страховой случай не урегулировал.
В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом назначена и проведена судебная экспертиза.
При этом, заключение независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО2, суд признает недопустимым доказательством в силу того, что при ее проведении представитель ответчика не присутствовал, эксперт-оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, связи с чем суд пришел к выводу о несоответствии представленного заключения требованиям действующего законодательства.
Согласно выводам заключения эксперта №, выполненного ООО «Единое бюро экспертизы и права», сопоставив геометрические и масштабные размеры автомобиля «MERCEDES-BENZ AMG Е 63 S» г/н № с геометрическими и масштабными размерами автомобиля механических повреждений при перекрестном столкновении с т/с «Лада 212140» г/н № сравнительным исследованием динамических и статистических и следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившегося на автомобиле «MERCEDES-BENZ AMG Е 63 S», г/н №, методом масштабного моделирования и проецирования установлено, что оттиск следообразования вместе локализации повреждений в правой боковой части кузова автомобиля «MERCEDES-BENZ AMG Е 63 S», г/н №, а также высота параметров поврежденных деталей не противоречит геометрическим параметрам и отождествляется с формой, видом, размером и ориентированием выступающей поверхности переднего бампера в правой части кузова такого автомобиля, как «Лада 212140» г/н №, а именно, проведенным сравнительным исследованием были установлены идентифицируемые признаки оттиска деформации на правой боковой части автомобиля «MERCEDES-BENZ AMG Е 63 S», г/н № и прилегающей плоскости с формой, видом, размером и ориентирование переднего бампера такого автомобиля, как «Лада 212140» г/н №, исходя из особенностей его конструктивной компоновки кузова, а также полученных повреждений на исследуемом т/с «MERCEDES-BENZ AMG Е 63 S», г/н № в результате съезда с дорожного полотна на прилегающую территорию и контактного воздействия нижней части автомобиля с препятствием, а именно, проведенным сравнительным исследованием были установлены идентифицируемые признаки оттиска деформации нижней части автомобиля «MERCEDES-BENZ AMG Е 63 S», г/н №.
Таким образом, перечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, что два заявленных транспортных средства имеют единые зоны контактирования. Наличие идентифицируемых признаков в своей совокупности указывает на то, что заявленные транспортные средства могли взаимодействовать между собой в условиях поперечного столкновения в соответствии с указанными обстоятельствами ДТП, а также соответствовать повреждениям полученными в результате съезда с дорожного полотна на прилегающую территорию контакта нижней части автомобиля «MERCEDES-BENZ AMG Е 63 S», г/н № со следообразующим объектом препятствием.
Согласно ответу на второй вопрос, в данной экспертизе, транспортное средство, в том состоянии, которое оно приобрело в результате повреждений, на исследование не предоставлено, а было предоставлено в отремонтированном техническом состоянии, что лишает возможности эксперту проведения натурной реконструкции. При отсутствии возможности проведения натурной реконструкции и наличие данных о принадлежности каждого из повреждений транспортного средства, отдельные элементы механизма определяется по повреждениям, зафиксированным в протоколах осмотра транспортных средств и по фотографиям.
Экспертом изучены представленные материалы гражданского дела №, а также представленные материалы и в соответствие с ними установлены следующие повреждения:
1. Дверь задняя правая - имеется деформация металла в средней части с нарушением деформации ребер жесткости, вогнутость металла, требуется замена/окраска (согласно фотоматериалам предоставленных в материалах гражданского дела);
2. Боковина задняя правая - имеется деформация металла, вогнутость в передней правой нижней части, требуется ремонт/окраска (согласно фотоматериалам предоставленных в материалах гражданского дела);
3. Бампер задний - имеется деформация заднего бампера с образованием задира пластика в правой боковой части, нарушение ЛКП, трещина облицовки заднего бампера в области верхнего крепления, требуется замена/окраска (согласно фотоматериалам предоставленных в материалах гражданского дела);
4. Диск задний правый - деформация с образованием задиров, легкосплавного материала, счесов, требуется замена (согласно фотоматериалам предоставленных в материалах гражданского дела);
5. Бампер передний - имеется деформация заднего бампера с образованием задира пластика в правой боковой части, нарушение ЛКП, трещина облицовки заднего бампера в области верхнего крепления образованного в результате компрессионного воздействия по направлению образования повреждения снизу-вверх, требуется замена/окраска (согласно фотоматериалам предоставленных в материалах гражданского дела);
6. Блок-фара правая - имеется деформация с образованием задиров внешнего корпуса блок-фара правой в нижней части образованной в результате смещения облицовки переднего бампера со штатной заводской установки, требуется замена (согласно фотоматериалам доставленных в материалах гражданского дела);
7. Диск передний левый - деформация с образованием задиров легкосплавного материала, счесов, требуется замена (согласно фотоматериалам предоставленных в материалах гражданского дела);
8. Диск передний правый - деформация с образованием задиров легкосплавного материала, счесов, требуется замена (согласно фотоматериалам предоставленных в материалах гражданского дела);
9. Подкрылок передний правый - имеется деформация с образованием разрыва люка, требуется замена (согласно фотоматериалам предоставленных в материалах гражданского дела);
10. Глушитель средняя часть - имеется деформация металла, вогнутость, замятие, коробление, требуется замена (согласно фотоматериалам предоставленных в материалах гражданского дела);
11. Экран моторного отсека передний/средний/задний - имеется деформация с образованием задиров, трещин пластика, требуется замена (согласно фотоматериалам оставленных в материалах гражданского дела);
12. Нейтрализатор выпускной системы левый/правый - имеется деформация металла, ость, замятие, коробление, требуется замена (согласно фотоматериалам предоставленных материалах гражданского дела);
13. Накладка порога правая - имеется деформация с образованием нарушения красочного покрытия, глубокие задиры, счесы, срез пластика, требуется замена (согласно материалам предоставленных в материалах гражданского дела);
14. Защита заднего нижнего правого рычага - имеется деформация с образованием в, трещин пластика, требуется замена (согласно фотоматериалам предоставленных в материалах гражданского дела);
15. Защита заднего нижнего левого рычага - имеется деформация с образованием в, трещин пластика, требуется замена (согласно фотоматериалам предоставленных в материалах гражданского дела);
16. Подрамник передний - имеется деформация с образованием деформации балки, счесов, задиров, царапин металла, требуется замена (согласно фотоматериалам оставленных в материалах гражданского дела);
17. Шина переднего правого колеса - имеется деформация с образованием пореза шины колеса во внутренней части, требуется замена (согласно фотоматериалам предоставленных материалах гражданского дела);
18. Шина заднего левого колеса - имеется деформация с образованием пореза тины а в внутренней части, требуется замена (согласно фотоматериалам предоставленных в материалах гражданского дела);
19. Детали ходовой части, подвески передней части, рулевого механизма, задней подвески - деформированные согласно заказ-наряду №, выполненного в ИП «ФИО5.» дефектная ведомость от 05.03.2019г. свидетельствуют о наличии механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится, также отсутствует разборка ходовой части, подвески передней части, рулевого механизма, задней подвески при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), а также инструментальный контроль либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. В связи с вышеизложенным, детали ходовой части, подвески передней части, рулевого механизма, задней подвески в расчет восстановительного ремонта ТС не принимаются.
При этом, результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ AMG Е 63 S», г/н №, принадлежащего ФИО1, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П, на момент события 10.02.2019 с учетом износа, округлено составляет 1 318 900 руб.
Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ AMG Е 63 S», г/н №, принадлежащего ФИО1, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П, на момент события 10.02.2019 без учета износа, округленного составляет 1 456 600 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Таким образом, суд считает повторное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом доказательств сторон, административного материала и пояснений финансового уполномоченного, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Как усматривается из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.
Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного включения.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
В связи с чем суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Оснований для назначений повторной экспертизы суд не усматривает, в силу того, что заключение эксперта является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Выводы представленной рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает, а ходатайство о ее проведении подлежит отклонению.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по ОСАГО, составляет 400 000 руб., с учетом проведенной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб.
По договору ДСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 918900 руб. (из расчета: 1 318 900 руб. сумма по судебной экспертизе - 400 000 лимит ответственности ОСАГО).
Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по мщу возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из ответа на пятый вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Предоставленный истцом расчет неустойки по договору ОСАГО в размере 50 000 руб. суд признает арифметически верным.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.
С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа по договору ОСАГО до 50 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя < исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя по договору ДСАГО, который с учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 100 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию в пользуистца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает вовнимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
В связи с рассмотрением дела истица понесла расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 24.04.2019.
Между тем, данное заключение признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем расходы на его проведение не подлежат взысканию.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 14794,50 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истица освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 918900 руб., штраф в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в государственную пошлину в размере 14794 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.