47RS0004-01-2021-008276-57
Дело № 2-1902/2022
29 сентября 2022 года г. Всеволожск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Валькевич Л.В.
при помощнике судьи: Лябзине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести заборное ограждение, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, СНТ «Радуга», уч.6, кадастровый номер 47:07:0412001:206, путем сноса существующего заборного ограждения и установления заборного ограждения в соответствии с документально установленными границами земельных участков, изъятии из незаконного владения ответчиков части земельного участка истца, взыскании материального ущерба в размере 30000 руб. с каждого из ответчиков, в связи с необходимостью привлекать кадастрового инженера и геодезиста и повторно выносить точки на местности, взыскании судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме 1 896 руб.
В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи № 255/4.4-06 от 03.11.2020г. является владельцем земельного участка с кадастровым номером 47:07:0412001:206, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, СНТ «Радуга», уч.6.
Со стороны собственников ранее сформированных земельных участков из СНТ «Вартемяки-3», расположенных рядом с выделенным ему земельным участком и имеющих с ним общую границу участков, ответчиков по настоящему делу, установлен капитальный забор, который препятствует ему в пользовании земельным участком в полном объеме.
С целью привлечения владельцев смежных участков к ответственности 11.08.2020г. он обратился в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с просьбой о проведении муниципального земельного контроля в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0412001:193 и 47:07:0412001:194, принадлежащих ответчикам, а затем к кадастровому инженеру ФИО4 для уточнения границ.
Поскольку в досудебном порядке прийти к соглашению о переносе заборного ограждения не удалось, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО5 явились, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 69500 руб.
Представители ответчика ФИО3- ФИО6 и ФИО7 просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указали, что ограждение, отделяющее земельный участок с кадастровым номером 47:07:0412001:194 от земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0412001:203 и 47:07:0412001:206, было установлено в 2006-2007 годах, за 7 лет до формирования постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:88974, являвшегося исходным для образования земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0412001:203 и 47:07:0412001:206. Полагали, что в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0412001:194 и земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0412001:203 и 47:07:0412001:206, имеется реестровая ошибка, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36861/2016.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0412001:206, площадью 805 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, СНТ «Радуга», уч.№ 6. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № 255/4.4.-06 от 03.11.2020г., заключенного с администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.
Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН. Земельный участок имеет статус «учтенные», дата внесения сведений о земельном участке 17.09.2015г.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровыми номерами 47:07:0412001:193, площадью 723 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Касимово». Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № 475/4.4.-06 от 06.12.2018г., заключенного с администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Земельный участок имеет статус «учтенные», дата внесения сведений о земельном участке 05.03.2015г
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровыми номерами 47:07:0412001:194, площадью 913 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Касимово». Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № 102/4.4.-06 от 26.03.2019г., заключенного с администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Земельный участок имеет статус «учтенные», дата внесения сведений о земельном участке 05.03.2015г
Из материалов дела следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0412001:193 и 47:07:0412001:194 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.
Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0412001:193 и 47:07:0412001:194, были образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0412001:112, находившегося в пользовании ДНТ «Вартемяки-3», а земельный участок с кадастровым номером 47:07:0412001:206, был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 47:0000000:88974, находившегося в пользовании СНТ «Радуга».
Как следует из материалов дела, при выносе кадастровым инженером ФИО4 в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0412001:206, точки 3 и 4 участка оказались за заборами, возведенными владельцами земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0412001:193 и 47:07:0412001:194. Точка 3 располагается за возведенным забором смежного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0412001:194 на расстоянии 2,23 м., шириной 32,55м., ориентировочная площадь самозахвата 66 кв.м., Точка 4 располагается за возведенным забором смежного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0412001:193 на расстоянии 2,14 м., ориентировочная площадь самозахвата 25 кв.м.
С целью проверки доводов истца и разрешения земельного спора судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Центр «Догма».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр «Догма» № ЗЭ 47-07-2-1902/2022 от 03.06.2022г. в результате проведенного осмотра на местности признаки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0412001:206, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, СНТ «Радуга», уч. № 6, не обнаружены.
Заборное ограждение у указанного земельного участка установлено только по северо-восточной границе, смежной с земельными участками с кадастровыми номерами 47:07:0412001:194, 47:07:0412001:193.
На основании проведенного исследования экспертом также сделан вывод о том, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами: 47:07:0412001:194, 47:07:0412001:193, внесенных в ЕГРН, на границы земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0412001:206, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, СНТ «Радуга», уч. № 6, отсутствует.
Реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами: 47:07:0412001:194, 47:07:0412001:193, 47:07:0412001:206, отсутствует.
Согласно экспертному заключению местоположение заборного ограждения земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0412001:193 и 47:07:0412001:194, установленное на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 47:07:0412001:206, не соответствует сведениям ЕГРН в отношении указанных земельных участков.
По фактическому местоположению заборное ограждение земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0412001:194, 47:07:0412001:193, установленное на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 47:07:0412001:206, смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером 47:07:0412001:206 в точке 1 на 1.68 м, в точке 2 на 2.11 м, в точке 3 на 1.71 м.
Для приведения заборного ограждения земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0412001:194, 47:07:0412001:193, установленного на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 47:07:0412001:206, сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ указанных земельных участков необходимо, заборное ограждение сместить в точке 1 в сторону земельного участка с кадастровым номером 47:07:0412001:194 на 1.68 м, в точке 2 в сторону земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0412001:194, 47:07:0412001:193 на 2.11 м, в точке 3 сторону земельного участка с кадастровым номером 47:07:0412001:193 на 1.71 м.
Суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, основано на материалах дела, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.
При этом предоставленное ответчиком ФИО3 заключение № 21/2022 от 23.03.2022г. специалиста ФИО8 № 21/2022, участвующего ранее в качестве эксперта по делу №А56-36861/2016, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, таким требованиям не отвечает.
Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36861/2016 от 31.08.2016г. по иску ДНТ «Вартемяки-3» к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Администрации МО «Агалатовское сельское поселение», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, СНТ «Радуга» было признано отсутствующим право аренды земельного участка СНТ «Радуга» в части наложения на земельный участок ДНТ «Вартемяки-3» с кадастровым номером 47:07:0412001:116 площадью 2051 кв.м., исправлена реестровая ошибка в части расположения смежной границы между земельными участками СНТ «Радуга» и ДНТ «Вартемяки-3», были исключены из ЕГРН сведения о границе земельного участка СНТ «Радуга» в части наложения земельного участка СНТ «Радуга» на территорию ДНТ «Вартемяки-3» площадью 2051 кв.м. и внесены сведения о смежной границе земельных участков ДНТ «Вартемяки-3» и СНТ «Радуга» в координатах поворотных точек Н10-9;35-Н5 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9
Указанное решение суда не содержит выводов о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0412001:206, принадлежащего истцу, либо местоположении спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0412001:193, 47:07:0412001:194 и 47:07:0412001:206. Местоположение границ указанных земельных участков предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36861/2016, не являлось.
Установленная смежная граница указанных земельных участков, сведения о которой внесены в ЕГРН, не оспорена, межевание земельных участков истца и ответчиков недействительным не признано.
Как следует из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, при разрешении спора следует руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.
В судебном заседании установлено, что заборное ограждение ответчиков расположено за пределами границ их земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, на земельном участке истца, что подтверждается, заключением как кадастрового инженера ФИО4, так и заключением экспертов.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, суд находит требования истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:07:0412001:206 путем переноса заборного ограждения ответчиков в границы их земельных участков, установленные в ЕГРН, подлежащим удовлетворению.
С учетом выводов экспертного заключения № ЗЭ 47-07-2-1902/2022 от 03.06.2022г. заборное ограждение, установленное на смежной границе, подлежит переносу в точке 1 в сторону земельного участка с кадастровым номером 47:07:0412001:194 на 1, 68 м., в точке 2 в сторону земельных участков с кадастровыми номерами: 47:07:0412001:194, 47:07:0412001:193 на 2, 11м., в точке 3 в сторону земельного участка с кадастровым номером 47:07:0412001:193 на 1, 71 м.
При этом требования истца об изъятии из незаконного владения ответчиков части его земельного участка являются излишне заявленными, нарушенное право истца восстановлено судом путем удовлетворения негаторного иска.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 60000 руб., по 30000 руб. с каждого из ответчиков, в связи с необходимостью привлекать кадастрового инженера и геодезиста для повторного выноса координат земельного участка на местности.
Между тем, относимых и допустимых доказательств несения указанных расходов (квитанций к ПКО, платежных поручений, подтверждающих оплату услуг указанных специалистов) истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно абз. 2 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг экспертов ООО «Региональный экспертный центр «Догма» в сумме 69500 руб., что подтверждается платежным чеком ПАО «Сбербанк России» от 27.04.2022г., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (платежный чек ПАО «Сбербанк России» от 14.07.2021г.)
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков на основании положений ст.ст.88,94,98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату услуг экспертов в сумме 69500 руб., и в долевом порядке расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 1596 руб. ФИО1 надлежит отказать, поскольку они материалами дела не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, №, ФИО3, №, не чинить ФИО1, №, препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:07:0412001:206, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, СНТ «Радуга», уч.6 путем переноса заборного ограждения, установленного на смежной границе, согласно заключению экспертов ООО «Региональный экспертный центр «Догма» от 03.06.2022г. в точке 1 в сторону земельного участка с кадастровым номером 47:07:0412001:194 на 1, 68 м., в точке 2 в сторону земельных участков с кадастровыми номерами: 47:07:0412001:194, 47:07:0412001:193 на 2, 11м., в точке 3 в сторону земельного участка с кадастровым номером 47:07:0412001:193 на 1, 71 м.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 69500 руб. и в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Валькевич Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022г.