Решение по делу № 2-1-4306/2022 от 26.09.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного № У№ г.

Дело № 2-1-4306/2022

64RS0042-01-2022-006038-80

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У№ г.,

установил:

акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-№ г.

Требования мотивирует тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-№ г., которым с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 36 200 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 36 200 рублей за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 8 514 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей в совокупности с ранее уплаченной неустойки в сумме 8 514 рублей 00 копеек.

Полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено незаконно, поскольку взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит нормам материального права, потребителем в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на выплату страхового возмещения или ремонт, при этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже просила произвести ей выплату страхового возмещения.

Также ссылался на неправильную оценку стоимости восстановительного ремонта, которая была проведена при рассмотрении обращения ФИО1 у финансового уполномоченного, поскольку были использованы неверные каталожные номера для деталей «зеркала нар пр» и «арка колеса и пр».

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-№

Истец АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, от финансового уполномоченного поступили письменные возражения, согласно которым он просил в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.

В соответствии с ч. 3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 13 минут по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же, и автомобиля , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № - П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 49 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 38 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовила ФИО5 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Трак-Э» (далее - СТОА) и направила его в адрес ФИО5 в письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомила его о выданном направлении на ремонт посредством смс-сообщения, что подтверждается уведомлением ООО «CMC Трафик» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил отказ от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный срок, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в сумме 38 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступает ФИО6, а ФИО6 принимает право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования досудебных расходов и неустойки с АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получила уведомление от ФИО6 об уступке права требования, оригинал договора цессии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 уступает ФИО1, а ФИО1 принимает право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования досудебных расходов и неустойки с АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получила от ФИО1 претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 67 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 270 рублей копеек, неустойки, расходов на отправку претензии в сумме 200 рублей 00 копеек, к претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе ФИО6, договор цессии, уведомления об уступке права требования от ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку в сумме 7 744 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила в бюджет сумму 1 157 руб. 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц, подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом страховщика, потребитель обратилась к финансовому уполномоченному ФИО3, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 02.05№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 900 рублей, с учетом износа – 59 400 рублей.

Рассматривая требования ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО3 приняла решение № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 36 200 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 36 200 рублей за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 8 514 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей в совокупности с ранее уплаченной неустойки в сумме 8 514 рублей 00 копеек.

Определяя ко взысканию сумму страхового возмещения финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховщик, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по направлению на ремонт транспортного средства, в связи с чем с него в пользу потребителя подлежит ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36 200 рублей из расчета: 74 900 рублей – 38 700 рублей.

АО «АльфаСтрахование» представило в материалы дела рецензию ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», согласно данной рецензии при определении стоимости восстановительного ремонта были использованы неверные каталожные номера для деталей «зеркала нар пр» и «арка колеса и пр», определено, стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа 40 070 рублей.

Поскольку истец был не согласен с суммой страхового возмещения, рассчитанной ООО «АВТО-АЗМ» из-за несоответствия каталожных номеров деталей, судом была по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Прайдэксп». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.9-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак К040ТО19, в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 82 800 рублей и без учета износа составляет 95 700 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Прайдэксп» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 82 800 рублей и без учета износа составляет 95 700 рублей.

Оценка доказательств, представленных сторонами, дается судом в совокупности.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст. 60,65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией ТО стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на выплату страхового возмещения в размере 36 200 рублей, а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Доводы истца о том, что истцом фактически был выбран способ возмещения в виде выплаты страхового возмещения, опровергается материалами дела: в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потребитель просил произвести выплату страхового возмещения или ремонт. Страховщик отреагировал на заявление, выдав направление на ремонт, однако затем произвел выплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей, однако какого-либо письменного соглашения о том, что потребитель пожелал заключить соглашение о страховой выплате вместо ремонта, в то время как страховщик уже выдал направление на ремонт, в материалы дела, не представил. При этом дальнейшее обращение потребителя за доплатой страхового возмещения суд расценить как такое соглашение не может.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза стоимостью 38 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного № № отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2022 г.

Судья ФИО10