Решение по делу № 2-359/2022 от 26.09.2022 - о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании сделок притворными.

Дело № 2-359/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкониной А.Р., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, ответчика и истца по встречному иску ФИО3 и его представителя ФИО4, ответчика по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании сделок притворными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован брак 12 августа 2011 года. 12 ноября 2021 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области их брак с ответчиком расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака ими совместно было нажито следующее имущество: помещение, нежилое, общей площадью 25,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, приобретено в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от 30.03.2013 года за 30 000 рублей; нежилое помещение, общей площадью 23,1 кв.м., <адрес>, с кадастровым номером: №, приобретено в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от 20.12.2013 года за 30 000 рублей. Считает, что в её собственность подлежит передаче помещение, нежилое, общей площадью 25,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поскольку ответчик не пользуется указанным помещением. В собственность ответчика подлежит передаче нежилое помещение, общей площадью 23,1 кв.м., <адрес>, поскольку ответчик использует указанное имущество.

Поскольку стоимость приобретенного в браке имущества, подлежащего передаче истцу, равнозначна стоимости имущества, подлежащего передаче ответчику, считает, что в выплате компенсации нет необходимости. С учетом уточнения иска просила признать помещение, нежилое, общей площадью 25,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № и нежилое помещение, общей площадью 23,1 кв.м., <адрес>, с кадастровым номером: №, совместно нажитым имуществом. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив в собственность истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - помещение, нежилое, общей площадью 25,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; выделив в собственность ответчика - нежилое помещение, общей площадью 23,1 кв.м., <адрес>, с кадастровым номером: №. Прекратить право собственности на помещение с кадастровым номером: №, нежилое, общей площадью 25,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б<адрес>, зарегистрированное за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать право собственности на помещение с кадастровым номером: №, нежилое, общей площадью 25,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указал, что Саракташским районным судом Оренбургской области рассматривается гражданское дело № 2-359/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в собственности ФИО3 имеется нежилое помещение, общей площадью 25,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, приобретено в собственность на основании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО8 от 30.03.2013г. Однако, фактически данное помещение было приобретено в собственность ФИО3 в 2002 году, а договор от 30.03.2013г. был заключен, чтобы прикрыть сделку от 2002 года, которая была совершена на тех же условиях, и облегчить регистрацию права собственности на нежилое помещение за ФИО3 Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в собственности ФИО3 имеется нежилое помещение, общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, приобретено в собственность на основании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО6 от 20.12.2013г. Однако, фактически данное помещение было подарено ФИО6 ФИО3, т.к. денежные средства ФИО3 ФИО6 не передавались, а сделка от 20.12.2013 была заключена, чтобы прикрыть сделку дарения и облегчить регистрацию права собственности на нежилое помещение за ФИО3 Просит признать сделку купли-продажи между ФИО3 и ФИО8 от 30.03.2013г. притворной в части сроков совершения и применить к ней фактические сроки совершения, установленные судом. Признать сделку купли-продажи между ФИО3 и ФИО6 от 20.12.2013г. притворной и применить к ней правила о договоре дарения.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2022 года в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2022 года в качестве ответчика по встречному иску привлечен ФИО6, 14 сентября 2022 в качестве ответчика по встречному иску привлечены ФИО5, ФИО7 как правопреемники в силу наследования после смерти ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске и в дополнениях к исковому заявлению основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, в возражениях на исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества указал, что спорное имущество не было нажито в браке, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. С 1994 года он состоял в браке с ФИО9, (которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. копия свидетельства о смерти имеется в томе гражданского дела Саракташского районного суда Оренбургской области, номер 2-68/2013). У нее в собственности было гаражное помещение, расположенное по <адрес>. Данный гараж был построен в 1983 году её мужем ФИО10 на законных основаниях (умер в ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о смерти имеется в томе гражданского дела Саракташского районного суда Оренбургской области, номер 2-68/2013). В период указанного брака, он постоянно следил за состоянием гаража, т.к. технически он уже выглядел ветхим, т.к. деревянное перекрытие прогнило, а в качестве кровли использовался битум и рубероид, поэтому протекало и была сырость. Так, в 1996 году он приобрел шиферные листы и сделал кровлю, по причине того, что хранил там свой собственный автомобиль. В 2000 году он полностью реконструировал гараж и сделал капитальный ремонт. А именно, полы гаража были отсыпаны щебнем на высоту в половину метра, для предотвращения постоянного подтопления талыми водами. При этом потребовалось поднять потолок. Для этого были выложены по периметру стены и перекрыты ж/б плитами. Также были выполнены электромонтажные работы, отштукатурены стены и заменены ворота на металлические. Все строительные материалы, в том числе кирпич, раствор, ж/б плиты, металл и расходные материалы были куплены мной за счет его собственных средств, включая оплату рабочим и найм спецтехники (кран, доставка перекрывал ФИО11). Данные обстоятельства могут подтвердить соседи ФИО12, ФИО13, так как соседствующий гараж был одна общая стена с ФИО12 и мы вместе одновременно делали перекрытие. После смерти в 1999 году его супруги ФИО9 он продолжал пользоваться гаражом, хранил в нем автомобиль, оплачивал коммунальные расходы, содержал помещение в надлежащем виде. Таким образом, на момент последующего брака с истцом ФИО1, указанный гараж находился в его владении и сын ФИО9 ФИО6 подарил его ему, однако оформить данную сделку было невозможно, поскольку всех надлежащих документов на этот и все прилегающие гаражи не имелось. В виду того, что после смерти ФИО10 и ФИО9 наследственные дела не открывались и были пропущены сроки вступления в наследство, и гараж оставался не оформленным, то единственным способом узаконить объект было обратиться в суд для признания права собственности по наследству. ФИО6 он считал сыном, поэтому они обоюдно приняли решение, что ФИО6 обратится в суд о принятии наследства, т.к. он прямой наследник. Решением Саракташского районного суда от 08.02.2013г. иск был удовлетворен. Наличие договора купли продажи от 2013 года между ним и ФИО6, объясняется формальностью, т.к. вызвано необходимостью при государственной регистрации объекта, поскольку к тому моменту все необходимые для регистрации гаража как объекта недвижимости появились (найден документ о выделении земельного участка под строительства гаражей). Нотариус подсказала, что после вступления в наследство ФИО6 сделку лучше оформить путем заключения договора купли-продажи, что и было сделана в 2013 году. Сумма стоимости 30 000 рублей была вписана в договор без фактической передачи денежных средств. ФИО1 знала об этом, т.к. все это обсуждалось на семейном совете. Поэтому считает, что истец использует факт оформления гаражей в 2013 году на него в своих корыстных целях. Второй гараж, являющийся предметом исковых требований истца ФИО1, также не приобретался в браке. А именно, он был куплен им за счет собственных сбережений до брака с ФИО1 Так, в 2003 году он купил гараж у соседа ФИО8 за 30 000 рублей. Денежные средства передавал он у него в квартире в присутствии сына ФИО8 Сделка была заключена в письменном виде, был составлен договор купли-продажи с распиской в приеме передачи денег и гаража. Своевременно переоформить гараж на тот момент у него не представилось возможным, т.к. постоянно не было времени из-за частых командировок. Позднее при переезде в другую квартиру он вовсе утерял договор и расписку. Поэтому долгое время не мог переоформить гараж. При этом гаражом пользовался по праву собственности. Делал мелкий ремонт, заменил замки, оплачивал за электричество, в зимнее время очищал подъездные пути от снега. Соседи по гаражу постоянно его видели и знали о том, что он новый собственник этого гаража. В 2013 году, когда он занимался оформлением первого гаража, он решил восстановить документы на второй гараж и переоформить право собственности. Для этого он обратился к прежнему собственнику ФИО8 и попросил еще раз подписать документы. В этот раз также были заполнены договор купли-продажи и расписка на сумму 30 000 рублей, но без передачи денежных средств, т.к. ранее в 2003 году он уже уплатил стоимость этого гаража. Т.к. они были в доброжелательных отношениях, то ФИО8 проявил порядочность и подписал все документы, несмотря на то, что прошло более 10 лет, и он был удивлен тем фактом, что гараж до сих пор не был переоформлен. В этот раз при подписании документов также присутствовал его сын. Таким образом, с 2003 года он является фактическим собственником этого гаража, т.к. сделка купли продажи состоялась в это время. То есть, на момент регистрации брака с ФИО1 в 2011 году он владел этим гаражом, и истец ФИО1 знала о том, что у него в собственности есть этот гараж. Просит ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Встречные исковые требования, заявленные к нему и ФИО13, он признает.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФдело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал.

Ответчик ФИО6 встречный иск признал, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 (допрошенный также в качестве свидетеля до предъявления встречного иска) в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО3 с 84г., проживали рядом в городке ЛПУ, отец получил квартиру, т.к. строил эти дома, он лично там проживал до 93г., потом уехал, мать там оставалась где-то до 2005-2006гг, эту квартиру они потом продали. У них в собственности был гараж, который строил его отец ФИО8, когда они с матерью развелись, гараж достался ему, у него там стояла машина, потом за ненадобностью он его продал ФИО14 в 2003-2004гг. за 30000 рублей. Документов на гараж у него не было. К нему ФИО14 второй раз не обращался, собственником был отец, ФИО14 обращался к отцу, поскольку при дарении гаража ему из-за отсутствия документов на гараж договор также не мог быть заключен, поэтому ФИО14 обратился за узаконением гаража к отцу, как лицу, построившему его. Он продал гараж с разрешения отца, так как он ему не нужен был. Отец знал, что деньги за гараж он получил в сумме 30000 рублей, потом он их отдал матери. ФИО14 лично передал ему деньги. Через какое время после передачи денег ФИО14 переоформил гараж на себя, не знает. ФИО14 приезжал к нему, сказал, что потерял документы, сказал: «Леш, извини, гараж официально на отце». Сказал, что документ потерял при переезде. В каком году приезжал ФИО3 он не помнит. Запомнил 2003 год, так как давали объявление о продаже квартиры, продавали года 2, мать дешево не хотела продавать, долго продавали до 2004-2005 года, гараж вперед продавался. Отец умер в прошлом году. Деньги второй раз не передавали, просто формально переоформили и все. Когда 30 тысяч получил, составлялись документы, договор купли-продажи подписывала мать, точно не помнит. Расписку писали. Мать, ФИО15 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому второй раз уже пришлось отцу переделывать документы. Он строил гараж, и был собственником. Да, мама расписалась, что получила 30 тысяч за гараж, формально квартиру продавала она, квартира была на ней, гараж достался им как детям. Договор купли – продажи заключался с мамой. Не знает, почему ФИО14 сразу все не зарегистрировал в 2003г. С 2003г. ФИО14 владеет гаражом как своим собственным. Он показал ему гараж, сказал, что течет крыша, объяснил, что у него запчасти здесь лежат, он им не пользуется, ему он не нужен, он вывез запчасти, отдал ключи, гараж из красного кирпича, синие ворота на тот момент были, по адресу ФИО16 64, строился он под УАЗик, поэтому был высокий и выделялся из всех гаражей, все гаражи были меньше, рядом гараж Белогуровский был. Квартира у них была по адресу: <адрес>. Каким образом отец оформил гараж на ФИО14 ему не известно. Деньги не передавались, так как отец знал, что деньги забрал он до этого. Когда давали квартиру, давали место под гараж. После развода родителей в 1990 году гараж остался у них с мамой, потом его и продал, он отцу об этом и сказал, что гараж продаем и потом продаем квартиру. Он забрал деньги в официальном оформлении не участвовал. С матерью заключался договор, расписка была и договор купли-продажи, потому что отец, когда уходил из семьи, квартира и все осталось им с братом и матерью. В тот момент с матерью жил он, поэтому он и продавал гараж, второй брат жил отдельно.

Согласно показаний ответчика по встречному иску (свидетеля, до подачи встречного иска) ФИО6, данных в судебном заседании 09.08.2022г., следует, что он приходится ФИО3 сыном, это его отчим, с 7 лет он его воспитывал. После смерти родителей остался неоформленный гараж. Обстоятельства сложились таким образом, что пришлось оформить землю и строение. Данное строение было узаконено, строилось оно с разрешения муниципальных властей. Судебным решением за ним было установлено право собственности на гараж по наследству. Одновременно с этим перед обращением в суд они обратились к нотариусу, она объяснила, что сроки исковой давности прошли и необходимо обратиться в суд, изначально планировалось вступить в наследство А.Н., он являлся фактическим собственником этого гаража, поскольку он состоял в брачных отношениях с его мамой и принимал участие в строительстве и реконструкции этого гаража. Он также помогал, все это происходило у них на глазах, за счет собственных средств. В феврале 2013г. они заключили с ФИО14 договор купли-продажи по рекомендации нотариуса. Это было сделано, по сути, для того, чтобы узаконить гараж за А.Н., уладить формальность. По договору купли-продажи денежные средства не передавались, он проживал в другом городе, А.Н. продолжал проживать по <адрес> до настоящего времени он является собственником этого гаража. В 2003г. ФИО14 также приобрел гараж у соседей, ему известно о том, что в 2005г. он делал там капремонт, в настоящий момент он является юридическим и фактическим собственником этих гаражей. В 80-х годах его отцу ФИО10 была предоставлена предприятием квартира, профсоюзом было принято решение создать гаражный кооператив для строительства гаражных боксов. Были построены гаражи было согласовано с отделом архитектуры, был сделан единый комплекс, отец своими силами построил гараж, и мама также принимала участие в строительстве, денежные средства были использованы из совместно нажитого имущества, затем после смерти отца в 87г., маме гараж перешел в собственность, с 87г. мама была единственным фактическим собственником этого гаража. В наследство она не вступала, на тот момент не было необходимости, фактически она вступила в наследство, она им пользовалась, распоряжалась, но юридически не оформила. На тот момент на эти гаражи кроме разрешительных документов на строительство, других документов не имелось. Его мама стала проживать с А.Н. с 88-89гг, они начали вести совместное хозяйство, у них в браке родилась дочь, они были как сыновья, он их воспитывал. Может его охарактеризовать как человека, который их действительно обеспечивал, были сложные времена, когда он поступил в институт, он в финансовом плане ему очень сильно помогал, когда мама умерла, он был единственной поддержкой. Когда они пришли к моменту как оформить этот гараж, единственный способ был заключить договор купли-продажи. У них были взаимоотношения сына и отца, он не мог себе позволить после подписания договора взять с него деньги, таких мыслей даже не было. Их мама была очень уважаемый человек, они ее очень сильно любили. Он не мог поступить по-другому, не мог взять с ФИО3 деньги, он не мог продать память родителей за договор, продать отца за 2 копейки. Если бы ему предложили миллион рублей, он все равно не взял бы эти деньги. О.В. он до сих пор уважает, он помнит ее отношение, она относилась с теплом, добром, он помнит, как последний раз с ней созванивался около года назад, пытался урегулировать в досудебном порядке, они с ней долго разговаривали, вспоминали то время, когда все были счастливы и не было этих разделов. Она не явилась на суд, считает, что ей неудобно и стыдно будет смотреть в глаза, он считает, она немножко злоупотребляет своим правом. Никаких неприязненных отношений нет, они проживали в разных городах и редко встречались, когда приезжали у них не было оснований для того, чтобы наговаривать или давать какие-то ложные показания. Гараж построил его отец из материалов, которые были в наличии, по истечении лет строение приобрело ветхий характер, деревянные конструкции были прогнившие, вместо толевого покрытия использовался битумный материал, гараж затапливался и в погребе была сырость, отсутствовала вентиляция. Ворота были хлипкие и деревянные. А.Н., когда зарегистрировал брак с мамой, он все приводил в порядок, в 2000х гг он возвел стены на 1,5м это было при нем, он учился на 1 курсе, он как раз был в отпуске и принимал в этом участие. Он за счет своих средств нанял кран, людей, привез цемент, кирпичи, плиты. После этого поднял погреб, сделал вентиляцию, сделал капитальное перекрытие, провел коммуникации, переварил гаражные ворота, установил металлические ворота, навесные замки, гараж полностью преобразился и, можно сказать, что он заново его построил, потому что на тот момент он представлял собой такое ветхое подобие сарая, туда даже не могла заехать машина, там свисала сверху конструкция. Мама на тот момент не могла содержать его в достойном порядке. Отец А.Н. все привел в порядок. Он знает, что такую же процедуру он сделал с другим гаражом, который купил в 2003-2005гг, там примерно тоже самое, он его восстановил, забетонировал полы, поднял перекрытие. В 2005г, когда ФИО14 купил себе автомобиль, на протяжении последних полугода, когда проживал в Саракташе, размещал там свой автомобиль. Соседи видели, сосед ФИО23. Он каждый день приезжал с работы и ставил туда автомобиль, на тот момент он уже был в наличии. Ему также известно о том, что А.Н. в 2013г. занимался оформлением этих гаражей, была необходимость оформления этого квартала и сособственники в срочном порядке начали оформлять земельные участки под гаражи и на тот момент оказалось, что прежний собственник гаража умер, он был с ним знаком, они проживали у них в соседях. В связи с тем, что это порядочный человек, его дети не отказали, не стали задавать вопросы в связи с переоформлением этого гаража, все решилось хорошо, повторно подписали договор без передачи денег. Ему известно со слов А.Н., что они подписывали договор купли-продажи. В 2005г. когда он уехал из Саракташа в Оренбург, А.Н. последние 2 года проживал в этой квартире, когда он продал квартиру, ему пришлось срочно перевозить вещи и он предполагает, что вместе с этими вещами, коробками где-то остались эти документы, впоследствии они были утеряны. Именно это стало препятствовать тому, что он сразу не смог оформить этот гараж и пришлось восстанавливать. ФИО1 в 2009-2010гг на момент когда она сожительствовала с ФИО14, у А.Н. гаражи уже были, и она также приходила в эти гаражи пользовалась ими, пользовалась автомобилем, который там находился. По выходным к ним приезжали родственники, родители, вели общее хозяйство. Она знала, что до 2013г. у нее были ключи от этих гаражей. У нее есть сын, он также туда ходил за соленьями, вареньем в погреб, вели общее хозяйство. В 2013г., когда они привели в порядок эти документы, эти документы остались у нее. Препятствовало в оформлении договора купли – продажи то, что когда они обратились к нотариусу, им было разъяснен порядок оформления данного гаража. Он вступал в наследство, потом оформляли договор купли-продажи на А.Н.. Им как подсказали, так и сделали. А.Н. сам на свои деньги построил этот гараж. Денежные средства в договоре были вписаны ориентировочно. Препятствия были в том плане, что они не могли нарушить закон, как им было указано нотариусом, они так и сделали. На момент подписания договора он был полностью дееспособным, в сознании, полностью отдавал себе отчет в том, что указанная сумма формальна, деньги ему не передавались, денежные средства он не получал. Это было сделано в угоду своему отцу. Он его сын, Паршин его отец. ФИО14 для него сделал намного больше. ФИО14 был полный собственник. Мама дала наказ, они должны были помочь отцу сохранить имущество, он считает, это было единственное решение, его никто не заставлял подписывать этот договор, это была его инициатива. В некоторых случаях он помогал, когда встав на ноги в финансовом плане в этих вещах, он сам оплатил госпошлину, сам обращался за помощью к квалифицированным юристам, в суд, все было за счет его собственных средств. ФИО3 состоял в браке с мамой, но за ней отсутствовало какое-либо оформленное имущество, имущество юридически оформлено не было. Все имущество совместно, которое было совместно нажитое это холодильник, стенка, диван, бытовое имущество, соответственно А.Н. ими пользовался, и они у него остались, он фактически принял наследство. После того, как они пришли к нотариусу, им сказали, что в данном случае признать его фактически принятым собственником спустя 3 года будет крайне сложно и им рекомендовали обратиться по прямой линии, т.к имеется решение совета депутатов, выделенная земля ФИО10, соответственно по прямой линии он являлся прямым наследником ФИО6 Спустя 3 года сложно было восстановить исковые сроки, сложно было доказать, но фактически он принял это наследство. Он обращался к нотариусу, юристам, они вместе ходили. Результатом этих его обращений стали в 2013г. решения о признании права собственности за ним и договор купли-продажи за ним. Это говорит о том, что в тот момент он занимался оформлением этого гаража. После смерти его мамы в 99г. и в период до 2013г. владельцем этого гаража был ФИО17, т.к. он проживал и прописан был там. На вопрос кто делал капитальный ремонт гаража, если мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ., он (ФИО6) не делал капитальный ремонт, ответ очевиден – тот, кто был собственником этого гаража, кто был заинтересован в этом гараже, кто хотел отремонтировать его. А.Н. может предоставить данные, что действительно в 2001г. использовались материалы, которые были закуплены ФИО3 Считает, что фактическим собственником был А.Н., и договор купли-продажи был сделан абсолютно формально, чтобы узаконить этот гараж.

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 ГК РФ)

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с 12 августа 2011 года по 13 ноября 2021 года, что подтверждается материалами дела.

Материалами делами подтверждается и не оспаривалось сторонами, что брачный договор между ФИО3 и ФИО1 или соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не заключалось.

Согласно выписки из ЕГРН в собственности ФИО3 с 10.04.2014 года находится нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Гараж (нежилое здание) по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.12.2013 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, согласно которому ФИО3 купил указанный гараж у ФИО6 за 30000 рублей.

ФИО6 гараж по адресу: <адрес> принадлежал на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 08.02.2013 года, вступившего в законную силу 14.03.2013 года.

Согласно выписки из ЕГРН в собственности ФИО3 с 08.04.2013 года находится нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Гараж (нежилое здание) по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.03.2013 года заключенного между ФИО18, действующей по доверенности от имени ФИО8 и ФИО6 и ФИО3, согласно которому ФИО3 купил указанный гараж у ФИО6 за 30000 рублей.

Свидетель М.А.И. в судебном заседании показал, что с ФИО3 знаком с 80-х годов, вместе работали. У них рядом находятся гаражи, перемычка на гараж общая, они вместе перекрывали, делали 2 гаража. Им дали квартиру в 81-82 году и место под гараж. Он вместе с первым мужем ФИО20 – ФИО12 строили гаражи, потом он умер. Потом ФИО3 жил с Муталовой Фаей вместе, они цыплят держали там, потом Фая умерла, а каким образом он получил наследство, он не знает, у ФИО20 был сын – Радик. Гаражи по их линии были построены раньше, к ним подходила вода. Они с ФИО3 в 1997-1998г. подняли гаражи выше и перекрыли их плитами, раньше было шифером перекрыто. ФИО14 перекрывал гараж, как свой, помогал его брат, его брат, тоже помогал. Они с ФИО14 своими силами и средствами делали гаражи. ФИО3 жил вместе с Фаей, пользовался гаражом, как своим, ставил там машину, ремонтировал его. Пользуется им по сей день. Ни каких споров по гаражу не было, это их гаражи. Гаражи оформляла ФИО18. Его гараж, оформляла жена. Думает, что ФИО14 тоже гараж оформил, так как они оформляли их все вместе.

Свидетель М.В.В. в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО3, когда он женился на М.Ф., они жили в одном поселке, дома рядом, соседи. У него есть гараж, который сам строил, по <адрес>. С ФИО14 у них общая стена гаража. Владеет гаражом он со дня постройки. Когда получали квартиры, решением поселкового совета выделилась земля, для постройки гаражей. Гараж строил ФИО8, он работал подрядчиком строительной организации, он был прорабом, он тоже получал квартиру и ему тоже выделили участок под строительство гаража. Потом у Ершовых гараж купил ФИО14, в начале 2000-х годов. ФИО19 с женой развелся, квартиру и гараж продавали. С тех пор ФИО14 владел гаражом как собственным, он крышу перекрывал. У ФИО14 чуть повыше гараж, чем у него, ФИО19 строил для УАЗика гараж. С кем заключал ФИО14 сделку ему не известно, но ФИО19 разошелся с женой, жена выставила на продажу квартиру, гараж. Потом ему ФИО22 в 2000-х сказал ему, что у ФИО19 купил гараж, хотя у него был еще один гараж в другом ряду, ФИО20. Муж ФИО20 строил гараж, потом он женился на ней. Женщины к гаражу отношения не имеют, ФИО14 там и ремонт делал, ворота переваривал, крышу переделал, пользовался гаражом. А потом сказал ему, что купил у ФИО19 гараж.

Свидетель З.А.С. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3, он ему и ФИО12 перекрывал гараж. Они познакомились, когда работали в ЛПУ. Он работал на кране, места выдавал, ФИО19 он посодействовал в выделении места под гараж. ФИО12 и ФИО12 перекрывали гараж плитами. Им администрация разрешила, его посылали в рабочее время. ФИО14 жил с Фаей, первой женой. На кране он перестал работать в 90хгг, им он перекрывал гаражи где-то 80е-90егг, точно не помнит, Фая еще жива была, он перекрывал. У ФИО14 был еще один гараж там, гараж Ершовых. При нем, с покойным хозяином, ФИО8 и ФИО14 ходили смотреть гараж, у них все гаражи рядом, ФИО19 сказал тогда все продаю, зачем он мне нужен. Супруга ФИО19 еще была жива. Год точно не помнит, это было до 2010-х годов.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании показал, что истица ФИО1 его мать. На момент оформления гаражей ему было 17-18 лет, 2012-2013 год. На тот момент он проживал с ФИО14 и ФИО13 в одной квартире. Гараж № это был гараж бывшей жены д.Леши. Бокс №, он не знает откуда он был, он как бесхозный был. Когда начали оформлять гаражи осенью 2012г., оказалось, что гараж № не их. За него пришлось продавцу отдавать деньги в сумме 30000 рублей. Расписку с продавца не взяли, а деньги отдали. Он помнит, как мама отдавала деньги, д.Леше, он отдал ему деньги, а расписку не взяли с него, еще из-за этого конфликт какой-то был. Весной 2013г. все-таки оформили эти гаражи, он запомнил, они делали там ремонт, крышу делали, рубероид и битум заливали летом 2013г. После покупки гаража делали ремонт. За второй гараж тоже отдавали деньги приемному сыну ФИО14 – Муталову Радику. Он наследник матери, тогда деньги ему отдавала мама за гараж в размере 30 000 рублей, перед Новым годом. Бабушка передавала 10000 рублей маме, которая потом добавила общие накопления с ФИО14 и отдавала их за гараж. Мама работала по уходу, была оформлена за пожилыми, вязала платки и она и бабушка, отправляли в Москву и на Дальний Восток, хорошо получалось. Он при сделке присутствовал. Мама передавала деньги ФИО3 при сделке в размере 30000 рублей. Самого продавца гаража, ФИО8, он не видел в момент сделки, а Радика видела мама и он присутствовал при сделке. Это было перед Новым годом, декабрь 2013г. он в квартиру пришел. ФИО21 присутствовал при передаче денег. Он видел деньги, для него тогда это большие деньги были, он только начал работать. С ФИО3 он жделал ремонт гаража, в 2013г летом, делали крышу, стелили рубероид и заливали битумом, они пользовались этим гаражом (бокс 29), там была старая мебель. ФИО14 пользовался 2 гаражами, а потом выяснилось, что это гараж ФИО19. С 2008 года, он может сказать, гараж уже, который ранее принадлежал ФИО19 уже использовал ФИО3 Он пользовался им как своим, замок был, ключ был у ФИО3 В гараже (бокс 4) погреб был, туда всегда возили банки, компот, картошку. Им пользовались как своим с самого начала, как заехали в квартиру, он сам и мама спускали банки в погреб. Оказались, что гаражи не их при оформлении гаражей. Гаражи ему показал ФИО3, они приехали жить к нему в квартиру. На 29.06.2008 года они уже жили в квартире ФИО3

Ответчик ФИО6 в суде также показал, что встречные требования он признает полностью. Он просит применить правила договора дарения. Денежные средства по этой сделке от 2013г. ни он, ни кто-то из близких членов его родственников, членов его семьи, никто никогда денежных среств от этой семьи, ни от ФИО3 не получали. Оформили сделку купли-продажи, а не договор дарения, так как на тот момент они не совсем понимали порядок оформления данной недвижимости, они обратились к нотариусу, где им было рекомендовано обратиться в судебном порядке для оформления наследственного дела, и после этого оформить на ФИО22 через договор купли-продажи для того, чтобы облегчить переход права собственности. Их задача была перевести право собственности на ФИО22 какой форме переход права собственности, на тот момент они не придавали этому значение и, соответственно, подразумевая факт передачи в виде дарения, тем не менее был выбран данный тип договора, который просто облегчал момент передачи. Денежные средства никогда не предавались, сумма была взята навскидку для соблюдения формальностей, чтобы облегчить переход права собственности. Они подразумевали сделку дарением посредством заключения договора купли-продажи. Он знает сына ФИО1 от первого брака, Владислав. При оформлении сделки между ним и ФИО14 им всегда помогала ФИО18, которая на тот момент занималась сбором всех документов именно в этом поселке Геологи. Она им помогала сначала оформить наследство на гараж, а потом помогала оформить сделку, она им подсказывала каким образом складывается практика. При разговорах о переводе этого имущества от него на ФИО14, он проживал на тот момент в г. Оренбург, он приехал на судебное заседание, после вступления в законную силу решения суда на наследство, он получил решение в канцелярии суда и в этот же день, либо другой, они с Алксеем Николаевичем вдвоем, возможно присутствовала его дочь ФИО22, проехали в МФЦ, тамже заключили договор, попросили распечатать, передали на перерегистрацию. Абсолютно никаких участников его семьи, либо посторонних людей в этом процессе не было, у них изначально была договоренность, что после получения решения суда, они едут в МФЦ, передают документы на регистрацию права собственности. Супруга ФИО14 когда-либо не присутствовала при их договоренностях с ФИО14 относительно того, что он переоформляет гараж, не слышала их разговоры, эти разговоры были между ним и ФИО14, по сути эти разговоры и не озвучивались. Он не так часто приезжал, но когда он к ним приезжал раз в полгода, раз в год, об этих вещах они никогда не разговаривали, это разговоры возникли тогда, когда ФИО18 сообщила, что нужно срочно заняться оформлением документов на гараж. Они сразу это определили и больше к этим вещам никогда не возвращались. Он всегда считал, что это гараж ФИО3 и не было необходимости об этом говорить, они не придавали этому серьезной важности, т.к. считали это нормой. ФИО13 никогда не присутствовала, он никогда ее в этот момент не видел. Ее сын Владислав при этих разговорах с ФИО14 никогда не присутствовал, эти разговоры мы при них они никогда не вели. Показал, что отрицает, что Владислав лично видел момент передачи денег ему за этот гараж, что, якобы он по просьбе матери от бабушки 10 тысяч денег взял, часть денег и эти деньги сам привез, показал, что никогда этого не было, никаких денег от них он не принимал ни от Влада, ни от его матери, ни от Алексея. Он готов провести с ними очную ставку, т.к. он считает, что это очень серьезное обвинение, это по отношению к нему несправедливый оговор, этого никогда не было. Эти слова были сказаны, возможно, для защиты своих интересов со стороны Влада.

Согласно показаний свидетеля П.В.Ю. он знает ФИО3 много лет, они коллеги, он знает, что у него есть 2 гаража. У него тоже 4 гаража, неоформленных. ФИО18 ему сказала, что нельзя оформить на него, хотя они вместе с отцом этот гараж строили, отец умер, ему и квартира отошла и гараж, третий он купил у соседа, соседский нельзя оформить, а отцовский нельзя оформить, он не понял почему, квартира ему отошла и гараж должен, но оформить нельзя. Свидетель владеет гаражами как себя помнит, они жили еще в вагончиках, где котельная, когда строилась компрессная станция, построили их первый дом, где сейчас ФИО18 живет, и выделили на место под эти гаражи всем. Первый ряд отстроили гаражей, в первом ряду он с отцом строили лично от погреба и до верха, всех пофамильно может перечислить у кого какой гараж. По поводу гаражей ФИО14 он может показать, что гараж, который между Миничем и раньше был ФИО23, этот гараж строил муж его первой жены ФИО9 Они получали квартиру во втором доме, они получили место, и он строил этот гараж, потом ФИО12 умер, ФИО14 потом на ней женился, он жил у нее, у нее 2 детей было от первого мужа, дочка у них общая была с Фаей. С момента как паршин стал жить с ФИО12 он пользовался ее гаражом как своим. В погреб опускал продукты, в гараже техника была, мотоцикл, потом машина какая-то, потом «Семерка». Машину он купил в 97г, наверное, потому что они купили такую же «Семерку», только белую в 1998г., ФИО14 на год раньше купил машину. ФИО14 купил гараж у ФИО19, его строил ФИО8. Свидетель с его мальчишками с Вовой и Колей в одном классе учился. Когда ФИО8 разошелся с женой ФИО24, получил полкоттеджа дальше там на <адрес>, а в квартире остались жена ФИО24 и сын Вова, Коле они начали дом строить на <адрес>, угловой дом. ФИО8 ушел из семьи и оставил семье этот гараж. Однажды, он заметил как ФИО3 находится в ершовском гараже, мотоцикл туда загнал. Потом он увидел Володю, и спросил, что ФИО14 в их гараже делает, тот ответил, что гараж продали ему. Это было примерно в 92-93гг. В 2013 году ФИО8 не мог продать этот гараж, так как если он купил машину «Шевролет» в 2008, когда Грузия напала на Цхинвал. А по осени ФИО3 купил себе черный «Пежо» и ставил его уже в этот гараж ФИО19 уже в 2008 году. И до этого ФИО3 уже пользовался гаражом ФИО19 как своим, ставил там мотоцикл «Урал» темно-синий. Когда он ремонтировал свой гараж ФИО14 тоже ремонтировал гараж, ранее принадлежащий ФИО12, это было примерно 12 лет назад. ФИО14 брал плиты, брал у него Камаз и сам ездил, привозил, ремонтировал как свой с Миничем, они вместе в 1 день поднимали, Минич сам себе варил ворота, а ФИО25 помогал ФИО3 варить ворота, он всех там знает. Документов о продаже Е-вым гаража ФИО14 он не видел. Владимира сказал, что гараж ФИО19 продал за 25000 рублей или за 30000 рублей. Он сам спросил Владимира за сколько ФИО19 продал гараж, тогда у него был только 1 гараж, нужен был второй, поэтому спросил. Этот гараж принадлежал Владимиру когда его отце ушел из квартиры. Этот разговор с Владимиром произошел в 2002-2003 годах, не в 2013г.

Согласно показаний свидетеля Д.С.И. он ФИО3 знает, вместе работали в организации, ФИО13 не знает. Он работал главным инженером с 05.12.1987г., не помнит, когда ФИО14 устроился, он долго работал, свидетель ушел на пенсию 13.04.2020г., Паршин еще работает. Свидетель проживал в <адрес> по адресу: <адрес> течении 21 года, они познакомились, ФИО14 жил рядом в доме. У свидетеля имелся гараж, они строили их сами, был выделен участок земли, он построил, потом его оформил, потом когда продавали квартиру и гараж продал. У паршина 2 гаража, один рядом с М.В.В., второй на лицевой стороне рядом, он, вроде ершовский был, пользуется ими как своими. Он знал, что ФИО8, вернее его сын, продал свой гараж ФИО14, когда ФИО19 с супругой развелись, он переехал на ФИО16, а гараж им оставил, сыновьям Владимиру и Николаю. ФИО8 давно ему об этом сказал, когда свидетель еще в поселке проживал. Оттуда он примерно в 2008г. уехал, пораньше. ФИО14 пользовался гаражом как своим, делал все, штукатурил, крышу ремонтировал, у него гараж был за гаражом ФИО14, свидетель постоянно ходил мимо и видел. ФИО14 ставил в гараж белую легковую машину, трактор. Муталовским гаражом ФИО14 тоже пользовался как своим. Может в ДД.ММ.ГГГГ. умер супруг ФИО20, ФИО14 и она сошлись и ребят помнит, ФИО14 их растил, потом у них родилась дочь. Когда свидетель уже руководил ЛПУ, он стал искать для оформления гаражей какой-то документ об отводе земель, на которых построены гаражи во время строительства <адрес>. Тогда они нигде, ни в архиве, не смогли найти, и потом ФИО18 занялась оформлением официальным земель, на которых построены эти гаражи, они собирали деньги, она занималась этим вопросом, свидетель тогда оформил свой гараж официально, потом он его продал. Проблема с оформлением гаражей существовала. Этот документ об отводе земель нашелся. Его гараж был оформлен в 2007-2008г., но он не помнит точно, он оформлял один из самых последних, ему ФИО18 сказала, «что ты тянешь». Может и в 2011 году оформили, когда межевой план оформили. Не помнит точно, но квартиру он уже к тому моменту продал, а гараж не мог продать, т.к. не было документов.

Согласно показаний свидетеля М.И.М. с ФИО14 они жили в одном районе - газовики, в соседних домах с 2000–х годов, а с Фаей, женой ФИО3 - с 1979 года, с переезда, отношения были соседские. После постройки домов для газовиков, каждой квартире была выделена земля под строительство гаражного блока. В 79-80-х это строительство начиналось, создавался новый дом и пристраивались гаражи, блочные. ФИО10 и т. Фая строили, потом М.М. умер и через некоторое время Алексей стал жить с Фаей. Гаражи у них не оформлялись и где-то в 2000г. нашли документы о выделении земли под гаражи и начали оформлять, она сама лично родителям и многим людям составляла эти исковые заявления о признании права собственности, оценку начали оформлять, а изначально гаражи были с 90х гг. ФИО14 тоже оформлял, у кого крыши были плохие, все ремонтировали, чтобы оформить право собственности и ФИО14 тоже. У ФИО14 был нехороший гараж, сейчас они все хорошие, по сроку службы, крыши меняли, изначально были как и у родителей деревянные и толью покрытые, потом стали нормальные плиты класть, кран выделялся с организации, все начали приводить в нормальное состояние. ФИО14 с т. Фаей сначала жили вместе, потом вступил в брак с 1995 года. Первый гараж ФИО14 выделялся М., после смерти д.Миши, Фая стала жить с ФИО22, он начал делать ремонт в гараже. Второй гараж они покупали у Ершовых, потому что Е-вы съехали с квартиры и продавали гараж из – за развода, они поменяли квартиру на частный дом. Это было в 2000-х годах. Гараж они продавали отдельно. Продажей занимался сын Вова, он продал его ФИО14, за сколько не знает. После того, как Е-вы съехали, гаражом постоянно пользовался ФИО14. Е-вы съехали до 2000-х годов и гараж продавали как бы сразу, в течении 3-5 лет, и продали ФИО14. После того, как Е-вы съехали, её родственник З.А.С., который жил на одной площадке с Ершовыми, сказал, что Володя продал гараж. Официальное оформление было одновременно с приобретением гаража. Когда ФИО18 нашла документы на выдел земельного участка под строительство, все одновременно начали оформлять гаражи, это был 2012г. Когда ФИО14 купил у ФИО19 гараж, он не мог его оформить на себя, потому что не было документов вообще на комплекс гаражей. Он не имел технической возможности официально оформить гараж. Если продавались, то только на бумаге. Профсоюз был сначала здесь, а потом все документы передали, и по великой случайности нашли этот выдел, почему и началось массовое оформление. Гараж М-вых построил ФИО12. ФИО14 делал капитальный ремонт этого гаража, крышу перекрывал, ворота. Пользовался им как хозяин. После смерти ФИО20 у неё оставались наследники Альфред, Радик и дочка общая, они все жили вместе, одной семьей, отношения были нормальные.

Согласно показаний свидетеля К.Л.Е. ФИО3 является её соседом по дому. С Киреевой она не знакома. У ФИО14 2 гаража. В 2010г. она ушла на пенсию и решила оформить гаражи, зная о том, что будет оформляться земля. У них гаражи в 4 ряда, она собрала собрание, все дали согласие, что будут оформлять гаражи, она 2 года занималась поиском документов, чтобы начать оформления гаражей. В 2011г. она начала заниматься, в 2013г., когда нашла все документы по гаражам, занималась этим вплотную. Она оформляла себе, соседям, кто давал доверенность, она оформляла. ФИО14 женился на Ф.М., им выделялась квартира, муж этой ФИО20 работал в ЛПУ, ЛПУ давали квартиру и решением профкома выделялась земля под строительство гаражей. М-вы построили гараж, потом Т. умер, Леша сошелся с Фаей и жили. Потом умерла и Фая. Гаражи оформлял ФИО8, он болел, он ей дал доверенность, она оформляла гараж с правом продажи этого гаража. В 2013г. Алексей купил этот гараж ФИО8, она оформляла. Он владел этим гаражом с 2012 или 2013г она не знает точно. Они все владели гаражами с 1989г., ФИО14 владел гаражом после ФИО12. Из документов по ФИО14 у неё есть решение профкома, копия паспорта и доверенность от 14.01.2013г. ФИО19. Оформление гаражей это была её личная инициатива. Она работала в администрации района, и знала, что в 2000гг вышел Закон о земле, по логике надо было понимать, что гаражи тоже не просто оформить без документов, это будет самозахват земли и прочее, поэтому она решила оформить. Было собрание, ей дали кучу доверенностей, она оформляла. Она в судебном порядке право на гараж за Е-вым признавала. Не помнит, представляла ли она интересы ФИО19 в суде. О продаже гаража Е-вым ФИО14 она узнала до выдачи доверенности в 2011г., либо в 2012г., когда она уже озвучила на собрании, что она все документы собрала и может идти в суд. Сначала она оформила свой гараж 12 сентября 2013г., а потом остальные. 01 апреля 2011г. они оформили межевой план на все гаражи. В 2011г. они провели межевание, собрали деньги и все дальше пошло-пошло. ФИО14 она знает со смерти ФИО20, с ДД.ММ.ГГГГ года. Они жили в № доме, а она в №. Квартиру им дали в 1989 году, а гаражи с 90-х гг. начали строить. С 99 по 2013 год ФИО14 гаражом пользовался, у него там машина стояла. Он пользовался гаражом ФИО16, 66Б, номер не помнит, это гараж ФИО12. Потом он купил гараж у ФИО19 и пользовался им, обратился за оформлением. Сколько пользовался гаражом, до обращения к ней за оформлением, она не помнит. ФИО8 сказал ей «Люб, ты сделаешь мне гараж и куплю-продажу. Первый обратился ФИО8. Она позвонила его жене: вы оформлять будете гараж? Она говорит: конечно будем, я поговорю с Мишей, а когда конкретно годы не помнит. ФИО14 не мог на себя оформить гараж, потому что по документам он числился за Е-вым. ФИО14 пользовался гаражом годы. Возможно, они договорились раньше о продаже гаража. Деньги ФИО26 не передавал при ней. ФИО14 сам ходил оформлять в Россреестр гараж ФИО19, она там по 2-3 гаража оформляла, кто-то сам ходил. Она не знает, юридически оформили гараж на ФИО14 или они в этот момент только договорились о сделке купли продажи в 2013г. Как можно оформить, если документов нет никаких. Но люди оформляли, у нее есть знакомые люди, продавали, давали расписку, расписку в суд она носила, а тут они не оформляли, договорились трактор поставить, а потом оформили, это её мнение, она не знает как на самом деле. Всего было 120 гаражей. Был случай, когда она оформляла гаражи на одного, а он много лет назад, до 2011 года был на самом деле продан другому человеку за деньги, гараж Н-вых. Она в исковом заявлении прописывала, что тому продали, расписки, что деньги давали. Деньги отдавали ФИО17 до оформления гаражей. Оформляла гаражи на того, кто был последним покупателем.

Оценивая показания свидетелей М.А.И., М.В.В., З.А.С., М.И.М., К.Л.Е., П.В.Ю., Д.С.И., ответчиков ФИО6, ФИО5 суд находит их показания достоверными, полностью взаимно согласующихся между собой по всему спектру исследуемых обстоятельств приобретения ФИО3 гаражей, при этом данные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, показания данных свидетелей полностью, включая детали, согласуются с показаниями ответчиков по встречному иску ФИО6, ФИО5

Оценивая показания свидетеля К.В.А., допрошенного в суде по ходатайству представителя ФИО1 после направления ей судом запроса о представлении доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о приобретении гаражей на семейные деньги, суд находит их в части показаний о передаче денег ФИО8 и ФИО6 в день заключения сделок в 2013 году недостоверными, как полностью противоречащих показаниям вышеназванных незаинтересованных свидетелей. Суд находит, что эти показания ФИО21 обусловленными его стремлением помочь близкому родственнику, маме, в данном гражданском споре. Остальные показания ФИО21, в том числе о том, что на 2008 год ФИО3 уже пользовался обоими гаражами как своими, суд признает достоверными, поскольку они согласуются со свидетельским показаниями, оцененными в качестве достоверных.

Суд находит правовые основания для отказа в первоначальном иске и основания для удовлетворения встречных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 67-КГ16-2).

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, а также то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 67-КГ16-2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 37-КГ16-8).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 117-КГ20-2-К4), поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно. С учетом того, что договор купли-продажи спорной гаража с ФИО8 был заключен до брака, оснований для включения этого гаража в состав совместно нажитого имущества супругов в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО1 судом при определении и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом того, что по спору о разделе имущества ответчик в качестве доказательств со своей стороны представил сведения о безденежности договоров купли-продажи обоих гаражей, а по одному гаражу дополнительно - в связи с его фактическим приобретением до брака, с составлением безденежного договора о его приобретении после заключения брака, суд с учетом положений о возложении бремени предоставления доказательств в таком случае и при таких обстоятельствах (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 2-КГ21-2-К3) возложил бремя предоставления доказательств, что спорные гаражи приобретены на совместные супружеские истца с ответчиком деньги, либо на деньги, вложенные истцом, или с ее участием. Соответствующих доказательств, кроме свидетельских показаний заинтересованного в силу родственных отношений сына ФИО21, оцененных судом в качестве недостоверных, ФИО1 представлено не было.

ФИО1 не опровергнуты доказательства, представленные ФИО3, что деньги, уплаченные ФИО3 за гараж ФИО8, совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов, что гараж приобретен на его личные средства. Суд нашел установленным, что оплата стоимости гаража, приобретенного у ФИО8, производилась за счет личных средств ФИО3 до регистрации брака с ФИО1

При этом ФИО1 не доказан сам факт передачи денежных средств за гараж, приобретенный у ФИО8 в период брака, поскольку согласно п.4 договора купли-продажи спорного гаража от 30.03.2013г. расчет с ФИО8 произведен полностью до подписания этого договора купли-продажи (доказательства чего и представил ФИО3 о передаче денег в 2002-2003 году), в связи с чем связывать дату произведения расчета с датой сделки безосновательно.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, являются самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1, поскольку они имеют значение сами по себе, то есть вне зависимости от судьбы рассмотрения встречных требований.

Эти же вышеуказанные обстоятельства дела, установленные судом, являются основанием для удовлетворения и встречного иска.

Так, с учетом даты заключения спорных сделок в период брака и конкретных установленных судом обстоятельств дела, разрешая встречные исковые требования (которые приняты и рассмотрены судом по существу с учетом того, что на момент рассмотрения данного дела до ухода суда в совещательную комнату при отсутствии решения с вышеуказанными выводами, вступившего в законную силу, в данных встречных требованиях ФИО3 имел и имеет заинтересованность), суд находит следующие основания для их удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

Судом установлено на основании представленных ФИО3 вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными, что и ФИО3 и ФИО6 осознавали, что, заключая договор купли-продажи гаража, данная сделка являлась безвозмездной, не предполагала передачу за гараж деньги, была нацелена на дарение этого гаража, то есть понимали, что сделка купли-продажи совершалась с целью прикрыть другую сделку. В этой связи имеются правовые основания для признания сделки купли-продажи гаража, заключенного между ФИО3 и ФИО6, притворной ничтожной сделкой и применения к этой сделке, с учетом ее содержания и существа, правил о договоре дарения.

Судом установлено на основании представленных ФИО3 вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными, что ФИО3 и ФИО8, заключая сделку купли-продажи гаража за 30000 рублей от 30.03.2013 года, осознавали, что, данная сделка была между ними уже заключена не позднее 31.12.2003г. и расчет по ней уже полностью был произведен не позднее 31.12.2003г., то есть понимали, что сделка купли-продажи от 30.03.2013г. совершалась с целью прикрыть сделку купли-продажи, совершенную до 31.12.2003г. Суд учитывает дополнительно, что у этих сторон имелись объективные препятствия для перехода права собственности до 31.12.2003г., поскольку на гараж (и в целом этот гаражный массив) до 2010-2013 годов не имелось правоустанавливающих документов на ФИО8, что препятствовало ему оформить право собственности на себя перед сделкой, и что по устранении препятствий сделка была оформлена с переходом права на покупателя, но с указанием новой даты сделки, что подтвердила в суде свидетель К.Л.Е. В этой связи имеются правовые основания для признания сделки купли-продажи гаража, заключенного между ФИО3 и ФИО8 ничтожной сделкой, и применения к этой сделке, с учетом ее содержания и существа, правил применительно у сроку заключения договора купли-продажи, заключенного до 31.12.2005г., до брака с ФИО1 Суд находит, что необходимо исходить из данной даты, - 31.12.2005г., чтобы исключить неопределенность при отсутствии конкретной даты заключения договора, обозначенную свидетелями и ФИО3 – как в 2002-2003 годах.

Довод представителя ФИО1 о том, что по данным встречным требованиям истек срок исковой давности, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно ч.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая существо разрешаемого спора и существа рассматриваемых правоотношений (семейные правоотношения) именно по разделу имущества между супругами, а также то обстоятельство, что спорные гаражи до предъявления иска о разделе имущества были зарегистрированы только на ФИО3, который считал их своей личной собственностью, приобретенной на личные средства и в дар, и притязаний на них к нему со стороны бывшей супруги до предъявления иска не имелось, в связи с чем какой-либо заинтересованности ФИО14 в признании сделок притворными до предъявления к нему иска о разделе имущества не имел, суд находит, что подлежат применению нормы о сроках исковой давности, регулируемые семейным законодательством (ч.7 ст. 38 СК РФ) и специальная норма, предусмотренная гражданским законодательством (п.1 ст. 200 ГК РФ), и срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен с учетом как даты расторжения брака - 12 ноября 2021 года, так и даты, когда ФИО3 узнал и должен был узнать о нарушении своего права (дата предъявления иска ФИО13 13.04.2022г.) и даты предъявления встречных требований (29.08.2022г.).

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что совокупностью исследованных доказательств спорный гараж (нежилое помещение, общей площадью 23,1 кв.м., <адрес>, с кадастровым номером: №) приобретен ФИО3 у ФИО6 20.12.2013 года безвозмездно по сделке дарения, а гараж (нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №) приобретен ФИО3 у ФИО8 не позднее 31.12.2005г. по сделке купли-продажи за 30000 рублей с передачей денег по сделке не позднее 31.12.2005г., в силу чего указанные гаражи совместно нажитым имуществом не являются и разделу между бывшими супругами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества путем выделения на праве собственности ФИО1 гаража по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, выделения на праве собственности ФИО3 нежилого помещения с кадастровым номером №, прекращения за ФИО3 права собственности на гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и признании права собственности за ФИО1 на гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании сделок купли-продажи нежилых помещений ничтожными, притворными удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения 30.03.2013 года по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, заключенный между ФИО3 и ФИО8 ничтожной притворной сделкой и применить к этой сделке правила о договоре купли-продажи между ними этого помещения с иной датой, а именно: с датой заключения и передачи денежных средств по сделке до 31.12.2005г.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО6 от 20.12.2013г. ничтожной притворной сделкой и применить к ней правила о договоре дарения от 20.12.2013г. ФИО6 ФИО3 этого нежилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2022 года

Судья М.Р. Асфандияров